Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3531/2016 ~ М-2931/2016 от 05.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием: представителей истца – Киватцева Д.В. в силу выписки из ЕГРЮЛ, Урусова В.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представителя ответчиков – Лаптева Е.Н. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя третьего лица ООО СК «АТП-5» - Лаптева Е.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3531/16 по иску ООО «ПСП - Тольяттистрой» к Неверовой Тамаре Ивановне, ООО «Управляющая эксплуатационная компания «ЗАРЯ» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСП - Тольяттистрой»в лице директора Киватцева Д.И. обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение за пользование частью принадлежащего истцу земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи приобрел у ООО СК «АТП-5» земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> и является его собственником до настоящего времени.

Ответчик Неверова Т.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и здания на нем с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Ответчик – ООО «УЭК «ЗАРЯ» является арендатором принадлежащих Неверовой Т.И. здания и земельного участка по договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики в отсутствие правовых оснований использовали часть принадлежащего истцу земельного участка площадью <данные изъяты> в целях организации подъездной дороги, в связи с чем неосновательно сберегли денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, т.к. достоверно установлен факт того, что ответчики пользовались частью участка истца, но затраты за его использование не компенсировали. Дополнил, что ответчик предлагал заключить соглашение о сервитуте, но не договорились о сумме платы за него. В данном случае отсутствует факт безвозмездности пользования участком истца. Истец не обязан ставить в известность о смене собственника, Неверовой Т.И. было известно это, что следует из апелляционной жалобы по делу № 2а-1429/2016, уведомлении ответчика, определения суда. Доводы представителя ответчиков о неверности расчета считает не доказанными и неправильными, поскольку не представлено доказательств наличия иного расчета, истец платит налоги за земельный участок исходя из его кадастровой стоимости.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска. Представил возражения, согласно которым ранее земельный участок, принадлежащий истцу, принадлежал ООО СК «АТП-5». Последнему земельный участок с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации туристического центра, кадастровой стоимостью <данные изъяты> Неверовой Т.И. был продан ООО СК «АТП-5» с обязательством, предусмотренном в п.5.2.3 договора об обеспечении проезда транспортным средствам в подземное помещение здания по адресу: <адрес> без какой-либо платы.

Право собственности ООО «ПСП - Тольяттистрой» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик Неверова Т.И. уведомлена не была, так же она не располагала информацией о том, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен, что повлекло измене­ние его кадастровой стоимости, которая в настоящее время составляет – <данные изъяты>

При заключении договора купли-продажи истцом был осмотрен приобретаемый зе­мельный участок и был осведомлен о наличии единственного въезда с восточной стороны в подвальное помещение здания: по адресу <адрес>

За время владения земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец - ООО «ПСП-Тольяттистрой» никак не уведомил ответчика Неверову Т.И. о том, что сособственник земельного участка сменился, и он намерен взимать с нее плату за пользова­ние земельным участком и о размере такой платы.

Поскольку Неверова Т.И. не была осведомленной об указанных изменениях, то добросовестно полагала, что продолжает действовать заключенный ею договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «АТП-5», который не предполагал каких-либо платежей, в связи с чем, не производила таковых.

В том случае, если истец при заключении договора купли-продажи действовал бы с разумной осмотрительностью, то своевременно известил бы Неверову Т.И. о своем намерении взимать плату за пользование своим земельным участком и о ее размере, а равно и предусмотрел бы ограничение доступа в подвал здания через свой участок, что по­влекло бы за собой заключение соответствующего договора, либо достоверное прекраще­ние пользование участком.

В сложившейся ситуации истец не предоставил суду никаких доказательств интенсивности пользования участком со стороны ответчиков, а ссылается только на тот факт, что участок не был никак огорожен и на этом основании требует взыскать компенсацию.

Поскольку истец сам не предпринял никаких мер для возведения ограничитель­ных сооружений, что давало возможность неограниченному кругу третьих лиц без ограничений пользоваться принадлежащим ему участком, в том числе проезжать по нему и парковать транспорт на нем. То есть Истец позволял пользоваться своим участком на протяжении 16 месяцев неограниченному кругу лиц на безвозмездной основе. При этом, истец не предъявляет своих требований к иным лицам.

Плата за пользование земельным участком указанная в исковом заявлении определена истцом на основании грубых расчетов при явном злоупотреблении своим правом. Как следует из представленных документов кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. Площадь земельного участка, который, согласно иску, находился в пользовании ответчиков составляет - <данные изъяты> при этом площадь непосредственно съезда составляет <данные изъяты> площадь подъезда к съезду составляет <данные изъяты>

Съездом, а тем более подъездом к нему, пользовалось неограниченное число иных лиц, поскольку ответчики ни коим образом не огораживали данную территорию и не ограничивали доступа иных лиц на нее.

Неверова Т.И. не была осведомлена об изменении кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой, истцом произведен расчет. В своем расчете истец производит следующее действие: <данные изъяты>. Данный показатель является кадастровой стоимостью 1 кв.м, площади и измеряется в «руб./кв.м». Затем этот показатель умножается на <данные изъяты>, что равно <данные изъяты> Этим действием, Истец установил кадастровую стоимость части принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты>., которая измеряется в «руб.», то есть это стоимость земельного участка который, по мнению истца, использовался только ответ­чиками. При этом, в иске истец указывает, что этот показатель является размером платы за пользование участком в год.

Таким образом, истец за счет ответчиков намерен получить полную кадастро­вую стоимость части земельного участка в течение 12 месяцев. В то время как затраты на приобретение истцом всего земельного участка площадью <данные изъяты> составили согласно договора <данные изъяты>

Дальнейшим действием истец делит полученное значение на 12 и умножает на 16 и получает <данные изъяты>. - размер неосновательного обогащения ответчиков за 16 месяцев за пользование участком площадью <данные изъяты>. В то время как Неверова Т.И. реализовала весь участок площадью <данные изъяты> частью которого является спорная часть, за <данные изъяты> а, следовательно, обогатиться ни она, ни другой ответчик на указанную ист­цом сумму не могли.

Приведенный анализ указывает, что истец за счет ответчика фактически пытается почти полностью компенсировать свои затраты на приобретение земельного участка. При этом основанием является только то, что участок не был обособлен (огорожен) ист­цом, а так же истцом не было принятых надлежащих мер к надлежащему оформлению своих правоотношений с ответчиками.

При этом истец в своих расчетах указывает кадастровую стоимость участка, которую он фактически не уплатил при покупке земельного участка, при этом при покупке земельного участка фактически занизил его стоимость более чем в три раза.

Данные обстоятельства указывают на прямое злоупотребление истцом своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Истец в своих расчетах может использовать только кадастровую стоимость принадлежавшего ему участка, о которой ответчица была надлежащим образом извещена, то есть ту, которая существовала на момент продажи ею своего земельного участка в размере – <данные изъяты> и площадь используемого съезда - <данные изъяты>

Поскольку каких-либо переговоров о стоимости использования земельного участка не велось, то в данном случае, по аналогии подлежит использованию «ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ОПРДЕЛЕНИЯ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ПРИ АРЕНДЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧА­СТКОВ, НАХОДЯЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБ­СТВЕННОСТИ» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г. №582 согласно которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Ставка земельного налога установлена в размере 1,5% кадастровой стоимости в год.

Таким образом, может быть использован только следующий расчет.

<данные изъяты>. - кадастровая стоимость 1 кв.м.

<данные изъяты>. - кадастровая стоимость <данные изъяты>., на которых расположен съезд, при отчуждении Неверовой Т.И. земельного участка.

<данные изъяты>., земельный налог, подлежавший взимавшийся с <данные изъяты>, в год.

-.<данные изъяты>. двукратная ставка земельного налога за <данные изъяты>, в год.

<данные изъяты>. плата за пользование земельным участком в месяц. <данные изъяты>. плата за пользование земельным участком за 16 ме­сяцев.

Несмотря на приведенный контррассчет, ответчик Неверова Т.Н. не признает ис­ковых требований истца в полном объеме.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств размеров зе­мельного участка, за пользование которым он намерен произвести взыскание, а так же того, что исключительно ответчики пользовались данным земельным участком. При этом иск об устранении препятствий в пользовании не может служить доказательством этого обстоятельства.

Представитель третьего лица ООО СК «АТП-5» - Урусов В.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год) в судебном заседании поддержал требования иска. Дополнил, что при продаже земельного участка истцу условие договора между Неверовой Т.И. и ООО СК «АТП-5» о пользовании Неверовой Т.И. частью участка не могло быть положено в основу договору между ООО СК «АТП-5» и ООО «ПСП - Тольяттистрой». Никаких ограничений по владению участком зарегистрировано не было. Въезд в здание возможен не только по участку истца.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что ООО «ПСП - Тольяттистрой» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ООО СК «АТП-5» приобрело в собственность земельный участок с разрешенным использованием: многоэтажные жилые дома с обеспечением машиноместами от 2/3 количества квартир в доме со встроено – пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> за <данные изъяты>

П.1.3 указанного договора содержит информацию об обременении участка договором залога перед ОАО КБ «Солидарность», иных каких-либо обременений не указано.

ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ПСП - Тольяттистрой» зарегистрировано право собственности на указанный выше участок, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчика направлено требование о компенсации истцу затраченных денежных средств на уплату земельного налога в связи с использованием части участка, кассовые чеки о направлении требования и уведомление о его вручении ДД.ММ.ГГГГ (копии).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении частного сервитута, в котором указано о платности использования земли, кассовый чек о направлении письма и уведомление о его вручении ДД.ММ.ГГГГ(копии).

Также истцом суду в обоснование требований представлены:

- данные официального сайта Управления Росреестра по Самарской области, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>

- ситуационный план земельного участка, принадлежащего истцу с КН № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором зеленым штрихом помечена территория, используемая ответчиками площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>

- апелляционная жалоба Неверовой Т.И. по делу № 2а-1429/16, в которой ею указано о получении уведомления о проведении публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ в опровержение доводов об отсутствии сведений о смене собственника и разрешенного использования участка;

- копия почтового уведомления о получении Неверовой Т.И. указанного уведомления о проведении публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ и копия данного уведомления (сообщения);

- определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.01.2016 в подтверждение письменных пояснение на возражения ответчика.

В опровержение требований иска представителем ответчиков представлены:

- договор купли-продажи земельного участка № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, восточнее здания имеющего адрес: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Неверовой Т.И., Булгаковым П.В. и ООО СК «АТП-5».

Пункт 5.2.3. указанного договора предусматривает обязанность ООО СК «АТП-5» обеспечить проезд транспортным средствам в подземное помещение здания туристического центра «заря» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области;

- определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «АТП-5», согласно которому в ООО СК «АТП-5» введено внешнее управление, управляющим назначена Дашко Г.Г.;

- технический паспорт здания по адресу: <адрес>;

- обращение УЭК «Заря» к истцу от ДД.ММ.ГГГГ о наличии сервитута на часть участка в силу договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «АТП-5» и Неверовой Т.И.;

- обращение Неверовой Т.И. к истцу от ДД.ММ.ГГГГ о наличии сервитута в силу договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «АТП-5» и Неверовой Т.И. и прекращении ограничения пользования ее участком истца.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения за пользование частью принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента вступления в права собственника) по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не оспаривали факта наличия между ними договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, о котором указывает истец.

Как установлено, ответчики действительно пользовались частью земельного участка площадью <данные изъяты>, принадлежащего истцу без какой – либо платы, предполагая о сохранении действия п. 5.2.3 договора купли продажи участка, заключенного между Неверовой Т.И. и ООО СК «АТП-5» в 2012 году.

Факт пользования ответчиками частью земельного участка площадью <данные изъяты> опровергнут в судебном заседании доводами ответчиков о том, что часть участка площадью <данные изъяты> использовалась и иными лицами, ответственность за которых они нести не обязаны. Заявленные доводы подтверждаются ситуационным планом, представленном истцом, в котором четко видна граница участка, используемого ответчиками, и виден участок площадью <данные изъяты> использование которого возможно и иными лицами, поскольку он не содержит ограждений.

Истцом бесспорно не доказано использование ответчиками данного участка площадью <данные изъяты>

Факт использования остального участка (площадью <данные изъяты> в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отрицался в судебном заседании, поскольку приводились лишь доводы о наличии обременения (по договору Неверовой Т.И. с ООО СК «АТП-5») и отсутствии сведений о смене собственника.

Как установлено, что при продаже ООО СК «АТП-5» земельного участка ООО «ПСП - Тольяттистрой» п.5.2.3 не сохранил свою силу, обременение нигде не было зарегистрировано.

Согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Последние возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 69 ЗК РФ, сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком.

Ответчики доказательств, подтверждающих наличие у них законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил.

Таким образом, ответчики пользовались частью земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> в спорный период без договора аренды и арендных платежей, в связи с этим, у них возникло неосновательное обогащение.

В силу абз.2 п.1 ст. 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, рассматривая расчет суммы неосновательного обогащения, заявленного истцом в размере <данные изъяты>, суд считает его завышенным, не соответствующим понесенным истцом затратам на приобретение участка.

Как установлено ООО «ПСП - Тольяттистрой» приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

На момент приобретения его кадастровая стоимость уже равнялась <данные изъяты>

Из пояснений представителя истца следует, что участок приобретен по договорной цене.

Договор, как и право собственности истца не оспорено. Доказательств рыночной стоимости спорного земельного участка сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> более соответствует его рыночной стоимости, поскольку именно по этой цене земельный участок был приобретен. Доказательств обратному суду не представлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец должен подать заявление о пересмотре кадастровой стоимости приобретенного им по более низкой цене земельного участка не могут быть приняты во внимание судом, поскольку это является правом, а не обязанностью.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что налоги ООО «ПСП - Тольяттистрой» уплачивает от кадастровой стоимости <данные изъяты> и поэтому расчет неосновательного обогащения должен быть от этой суммы, поскольку затраты на уплату налогов могут быть взысканы путем предъявления подобных требований.

В действительности истец не нес затраты по приобретению участка на сумму <данные изъяты>, поэтому она не может быть положена в основу расчета при расчете неосновательного обогащения, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика в части использования в своем расчете кадастровой стоимости участка по договору от 2012 г., заключенного между Неверовой Т.И. и ООО СК «АТП-5», поскольку он не имеет отношения к ООО СК «АТП-5».

В связи с этим, суд произвел свой расчет исходя из стоимости участка в размере <данные изъяты>, площади участка – <данные изъяты>, периода задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

С учетом того, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, требований ст. 98, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Неверовой Тамары Ивановны, ООО «Управляющая эксплуатационная компания «ЗАРЯ» в пользу ООО «ПСП - Тольяттистрой» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ПСП – Тольяттистрой» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Неверовой Тамары Ивановны, ООО «Управляющая эксплуатационная компания «ЗАРЯ» неосновательное обогащение в размере 1231730 (один миллион двести тридцать одна тысяча семьсот тридцать) рублей 85 копеек.

Взыскать с Неверовой Тамары Ивановны, ООО «Управляющая эксплуатационная компания «ЗАРЯ» в пользу ООО «ПСП - Тольяттистрой» государственную пошлину в размере 14358,65 рублей, т.е. по 7179 (семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 33 копейки с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2016.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья