Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-543/2013 от 28.12.2012

Судья Агин В.В. № 22-543/2013

Кассационное определение

г. Волгоград 28 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Фоменко А.П., Фёдорова С.Д.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2013 года кассационную жалобу осуждённого Альшанцева Д.В. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2012 года, в соответствии с которым

Альшанцев Д. В., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав защитника - адвоката Дергачеву А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., который просил приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Альшанцев Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Альшанцев Д.В. отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные нарушения закона в ходе производства предварительного и судебного следствия. Ссылается на отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступления и на отсутствие должного анализа всем имеющимся в деле доказательствам. Указывает на фальсификацию материалов дела и множество противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей. Утверждает, что потерпевшая и свидетели по делу его оговорили. Отмечает, что время совершения преступления в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Кроме того, автор жалобы сообщает, что нарушено его право на защиту, поскольку он был допрошен в отсутствии защитника. На допросе он отрицал факт проникновения в жилище и хищение имущества. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, в частности, протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта проводившего дактилоскопическую экспертизу, считает данные доказательства недопустимыми. Выражает несогласие с показаниями свидетеля фио 1 поскольку последний был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, и на него могло быть оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полагает недостоверными показания свидетеля фио 2 Считает, что к совершению данного преступления могут быть причастны иные лица, находившиеся на территории домовладения потерпевшей. Просит приговор суда отменить, направить дело на доследование либо изменить и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе (основной и дополнительной), находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённого в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

В частности, виновность Альшанцева Д.В. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, о том, что он проник в домовладение фио 3 и совершил кражу денег в сумме 800 рублей и сотового телефона.

Потерпевшая фио 3 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, обнаружила пропажу денежных средств в сумме 800 рублей и сотового телефона.

Свидетель фио 1 показал, что он является сожителем фио 4. С ними проживает её сын Альшанцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Альшанцев Д.В. передал ему сотовый телефон. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали Альшанцева Д.В. Позже его сожительница в стиральной машинке нашла сотовый телефон, который они вернули фио 3

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на деревянной раме окна и на осколке стекла обнаружены отпечатки пальцев Альшанцева Д.В.

Вина осуждённого также подтверждена иными доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нём приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осуждённого являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, приговор отвечает требованиям закона, в нём приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей фио 3 и свидетелей по делу не имеется.

Вопреки утверждениям, указанным в кассационной жалобе, суду представлен необходимый объём доказательств, на основе которого суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведённым выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осуждённого. При этом суд правильно пришёл к выводу о проникновении Альшанцева Д.В. в жилище фио 3 с целью хищения имущества.

Доказательства, положенные в основу приговора, а именно осмотр места происшествия и иные доказательства, указанные в кассационной жалобе, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных противоречий в информации, содержащейся в них, не имеется. Оценка доказательств судом соответствует требованиям закона. Доказательства, на которые ссылается осуждённый, надлежащим образом судом оценены и мотивированно отвергнуты как недостоверные.

Утверждения осуждённого о фальсификации материалов уголовного дела, об оговоре Альшанцева Д.В. потерпевшей и свидетелями, а также о том, что свидетель фио 1 допрошен в состоянии алкогольного опьянения и на него могло быть оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Вопреки заявлению осуждённого, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, место и время совершения преступления в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, о чём указано при описании преступного деяния.

Не является основанием для отмены приговора суда довод осуждённого о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия он допрошен в отсутствии защитника.

Согласно протоколам допроса Альшанцева Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого защитник присутствовал, о чём имеется отметка.

Указание осуждённого о том, что к совершению преступления могут быть причастны иные лица, судебная коллегия отвергает, поскольку виновность Альшанцева Д.В. подтверждена множеством доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям осуждённого, является правильной. Назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Оснований для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2012 года в отношении Альшанцева Д. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый в <адрес>.

Верно

Судья А.П. Фоменко