Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1872/2019 от 15.01.2019

Судья: Кирьянен Э.Д. Гр.дело 33-1872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 года  г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Стручковой Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кротова В*М* к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Кротова В*М* в счет возмещения ущерба 851489 руб. 26 коп., судебные расходы в сумме 35717 руб. 85 коп.

В остальной части иска Кротова В*М* отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кротов В.М. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Джип Вранглер, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель М*, управлявший автомобилем КАМАЗ-4350, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Министерству обороны РФ в лице войсковой части ***. Согласно проведенной по поручению истца оценки ООО НЭ «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип Вранглер, государственный регистрационный знак ***, составляет 777 079 руб., с учетом износа - 725 858 руб., утрата товарной стоимости  - 127 800 руб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Министерства обороны РФ денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 711 781 руб. 26 коп., утраты товарной стоимости 139 708 руб., расходов на оценку в размере 6 900 руб., расходов на дополнительный осмотр автомобиля в размере 1 500 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 317 руб. 85 коп.

Истец Кротов В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Обороны РФ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, размер ущерба не оспаривал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Стручкова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства обороны РФ, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Кротова В.М. по доверенности Андреевой Э.Г. и Крючковой О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего 24 мая 2017 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мирзаева А.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ-4350, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Министерству обороны РФ в лице войсковой части ***, причинены механические повреждения автомобилю Джип Вранглер, государственный регистрационный знак ***, под управлением К* и принадлежащему истцу Кротову В.М. на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Мирзаева А.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не была застрахована.

Истец обратился в ООО НЭ «***» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Джип Вранглер, государственный регистрационный знак ***, которая согласно отчету составила 777 079 руб., с учетом износа - 725 858 руб., утрата товарной стоимости составила 127 800 руб.

На основании ст. 79 ГПК РФ в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости определением суда от 21 марта 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «***», а оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «***» стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле Джип Вранглер, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, произошедшего 24 мая 2017 года, составляет 711 781 руб. 26 коп., утрата товарной стоимости – 139 708 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что вина водителя Мирзаева А.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ-4350, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Министерству Обороны РФ в лице войсковой части ***, в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истца является установленной.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «***», суд первой инстанции взыскал с Министерства обороны РФ в пользу истца денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 711 781 руб. 26 коп., утрату товарной стоимости в размере 139 708 руб., а всего 851 489 руб. 26 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с Министерства обороны РФ понесенные истцом расходы по оценке в размере  6 900 руб., расходы по дополнительному осмотру транспортного средства в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 317 руб. 85 коп., а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определил с учетом принципов разумности и справедливости, предмета и сложности спора, объема выполненной представителем работы в размере 15 000 руб.

Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины Министерства обороны РФ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как транспортное средство находилось на балансе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области» и принадлежало на праве хозяйственного ведения войсковой части ***, судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену постановленного судом решения, поскольку с учетом пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, именно Министерство обороны РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части ***.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Стручковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3