Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5163/2014 ~ М-3486/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-5163/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2014 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Семеновой М.А., с участием представителя истца Седлова А.С. по доверенности, представителя ответчика Гришанова М.С. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бусырева О. В. к ЗАО "МПСО" "Шахтоспецстрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бусырев О.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МПСО" "Шахтоспецстрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО "МПСО" "Шахтоспецстрой" в должности -ДОЛЖНОСТЬ-. С ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № он был уволен по собственному желанию, однако, расчета не получил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере -СУММА1- и компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен (л.д.10).

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что истцу были выплачены денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что непосредственным работодателем Истца является ЗАО «МПСО Шахтоспецстрой» <адрес>. В соответствии с записью в трудовой книжке истца, работодателем истца является - ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой». Вышеназванная организация расположена по адресу: <адрес> ИНН №.

В отношении ЗАО «МПСО Шахтоспецстрой» Арбитражным судом Краснодарского края введена процедура наблюдения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-8386/2014 44/9-Б требования ЗАО «МПСО Шахтоспецстрой» о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введено наблюдение, утверждена кандидатура временного управляющего.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что иск был принят к производству Свердловского районного суда г. Перми после того, как начато производство по делу о признании ответчика банкротом в Арбитражном суде Краснодарского края, считает, что на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу следует прекратить (л.д.30-31).

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно паспорту гражданина РФ № Бусырев О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, значится зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д.4).

По трудовой книжке №, выданной на имя Бусырева О. В., судом установлено, что на основании приказа № истец был принят на работу в ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» в качестве -ДОЛЖНОСТЬ- Пермского специализированного строительно-монтажного управления ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.5, 18).

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-8386/2014 44/9-Б, требования ЗАО «МПСО Шахтоспецстрой» о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введено наблюдение, утвержден временный управляющий. Назначено рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения (л.д.13-15).

По справке от ДД.ММ.ГГГГ. Пермского специализированного строительно-монтажного управления ЗАО «МПСО Шахтоспецстрой», сумма задолженности, причитающаяся Бусыреву О. В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА3- (л.д.16).

Согласно представленным реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета работников ПССМУ ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой», платежных поручений, судом установлено, что на лицевой счет № на имя Бусырева О.В. было перечислено ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ. – -СУММА4-, ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. – -СУММА5-, ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА6-, ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА4- (л.д.19-20, 21-23, 24-25, 26-27).

По справке 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Бусырева О.В. составила -СУММА7- (л.д.28).

Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что долг ответчика перед Бусыревым О.В. составляет -СУММА8- (л.д.29).

На основе исследованных доказательств, суд полагает, что исковые требования Бусырева О.В. подлежат удовлетворению частично. Ответчик фактически признал задолженность перед истцом по заработной плате в размере -СУММА3-. Представителем истца не оспаривается остаток задолженности ответчика по заработной плате в размере -СУММА3-.

Суд полагает, что доводы ответчика относительно подведомственности спора арбитражному суду Краснодарского края являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Истец работал непосредственно в Пермском специализированном строительно-монтажном управлении, что подтверждается представленной трудовой книжкой и приказом о расторжении трудового договора (л.д.5). Заработная плата выплачивалась ПССМУ ЗАО «МПСО «Шахтоспецстрой» в г.Перми, что подтверждается представленной бухгалтерской справкой, справкой по форме 2-НДФЛ, реестрами о зачислении денежных средств, расчетным листком (л.д.16,17,19-27, 28,29).

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме -СУММА2-

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Судом установлено, что выплата задолженности по заработной плате истцу ответчиком была начата ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя более месяца после увольнения, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. В судебном заседании нашел подтверждение факт виновных действий ЗАО «МПСО Шахтоспецстрой» в несвоевременной выплате заработной платы истцу, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса с ЗАО «МПСО Шахтоспецстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера в размере -СУММА10- (-СУММА3- – -СУММА12-) х -%- + -СУММА11-) и -СУММА6- за рассмотрение судом требований неимущественного характера – взыскание компенсации морального вреда, всего -СУММА13-.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, руководствуясь статьями 56, 139, 140 Трудового кодекса РФ, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бусырева О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества мобильного проектно-строительного объединения «Шахтоспецстрой» задолженность по заработной плате в размере -СУММА3-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-.

Взыскать с закрытого акционерного общества мобильного проектно-строительного объединения «Шахтоспецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину -СУММА13-

В остальной части исковых требований Бусыреву О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Толмачева И.И.