Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2022 ~ М-7165/2021 от 27.12.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе:

председательствующего судьи Алимова Р.М.,

при помощнике судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 погиб в результате наезда ТС в <адрес>. Свидетельство о смерти было ДД.ММ.ГГГГ. При этом ему на момент смерти принадлежало № - Toyota RAV4, 2012г. выпуска, VIN: № Госномер: Н574ХУ05.

После смерти супруга транспортное средство было без ее согласия продано ответчику. На момент смерти супруг сам ездил на автомобиле, никаких разговоров насчет его продажи между ними не было. Автомобиль был продан без ее ведома через пару дней после его смерти, когда машины не было во дворе дома после похорон, она поинтересовалась, не угнали ли его. В последующем ей стало известно от родственников, что машина оформлена на ответчика. Кто и каким образом продал автомобиль, ей внятно ответа не дали, все версии ответов были разные.

С момента смерти она является наследницей имущества покойного супруга, но сделка купли-продажи совершена при обстоятельствах, о которых она не знает. В данный момент нотариусом <адрес> открыто наследственное дело. В целях включения указанного ТС в наследственную массу и защиты интересов наследников покойного, ей необходимо оспорить сделку купли-продажи ТС.

На основании вышеизложенного ФИО5, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки - Toyota RAV4, 2012г. выпуска, VIN: № Госномер: Н574ХУ05, заключенный между ФИО6 и ФИО2 недействительным; исключить ответчика из числа собственников на автомобиль марки Toyota RAV4, 2012г. выпуска, VIN: № Госномер: Н574ХУ05; восстановить регистрационную запись права собственности на автомобиль марки Toyota RAV4, 2012г. выпуска, VIN: № Госномер: Н574ХУ05 за ФИО2

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел транспортное средство марки Toyota RAV4, 2012 года выпуска, VIN: №, госномер: Н574ХУ05 у ФИО1, что подтверждается договором, актом приема-передачи, регистрацией в ГИБДД, передачей подлинного паспорта транспортного средства. До приобретения автомобиля он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль. Автомобиль находится во владении истца.

Ему пришло письмо из суда, после чего ему стало известно о том, что имеется спор о праве на автомобиль между ФИО12, у которого он приобрел автомобиль и ФИО5, которая утверждает, что это ее автомобиль. О таких обстоятельствах при приобретении этого автомобиля он не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что его право на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют ему в реализации его прав собственника.

На основании вышеизложенного ФИО3 просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Toyota RAV4, 2012 года выпуска, VIN: №.

В судебное заседание истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, своего представителя в зал суда не направила.

Ответчики ФИО11, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третьи лица – нотариус ФИО15, МРЭО ГИБДД <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу закона - ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом распоряжения имуществом обладает только его собственник или лицо, уполномоченное собственником на совершение таких действий. Действия лица по распоряжению - продажи имущества, совершаемые от имени собственника без соответствующих полномочий, являются незаконными и не влекут для собственника имущества никаких правовых последствий.

Судом установлено, что между истицей ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак.

Как следует из материалов дела в период брака, ФИО2 был приобретен автомобиль Toyota RAV4, 2012 года выпуска, VIN: №.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, ФИО5 просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО12, ссылаясь на то, что ее супруг не заключал с ответчиком такой договор и не подписывал его.

Для установления подлинности подписи, в связи с необходимостью специальных познаний по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.07.2021г. автомобиля Toyota RAV4, 2012 года выпуска, VIN: № подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.07.2021г., заключенный между ФИО2 и ФИО12 в графе «(подпись продавца)», выполнена не ФИО2, а другим лицом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия полагает, что указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, вследствие чего является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Эксперт имеет необходимый стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный в отсутствие согласия собственника указанного автомобиля, не соответствует закону, а, следовательно, не влечет переход права собственности к ответчику, у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества, не возникло.

Суд исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2021г. является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, поскольку ФИО2 указанный договор купли-продажи не подписывал, волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля не выражал. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан представить или указать доказательства, на которые он ссылается.

Однако, ответчиком, доказательств того, что ФИО2 сам подписал договор купли-продажи не представлено. Выводы эксперта носят утвердительный характер о выполнении подписи не самим ФИО2 и не содержат предположений о возможном подписании договора в необычном состоянии.

При таких обстоятельствах дела суд не находит препятствий к удовлетворению иска ФИО5 о признании договора недействительным, а нарушенное право истца подлежит судебной защите.

Разрешая встречные исковые требования ФИО13 к ФИО5 и ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу о том, что воля умершего собственника транспортного средства ФИО2 на продажу спорного имущества отсутствовала, доказательств обратного суду не представлено, вследствие чего ФИО13 не может быть признан добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки - Toyota RAV4, 2012г. выпуска, VIN: № Госномер: Н574ХУ05, заключенный между ФИО6 и ФИО2 недействительным.

Исключить ФИО6 из числа собственников на автомобиль марки Toyota RAV4, 2012г. выпуска, VIN: №

Восстановить регистрационную запись права собственности на автомобиль марки Toyota RAV4, 2012г. выпуска, VIN: № за ФИО2.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отказать

Ответчики вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Р.М. Алимов