Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6748/2018 от 23.01.2018

Судья < Ф.И.О. >5 дело <...>/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей: Кривцова А.С., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре < Ф.И.О. >7,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорошенко < Ф.И.О. >13 к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

с апелляционной жалобой заинтересованного лица Дорошенко < Ф.И.О. >14,

с апелляционной жалобой заинтересованного лица Миронова < Ф.И.О. >15 в лице представителя Зариповой < Ф.И.О. >16 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дорошенко О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8, в котором просила о признании постановлений об оценке имущества должника от <...> и о передаче арестованного имущества на торги от <...> <...> незаконными

В обоснование требований указано, что <...> судебным приставом ­исполнителем Белореченского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором указано, что оценка имущества осуществлена судебным приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам, и была установлена стоимость на основании акта ареста (описи имущества) от <...> Однако, стоимость имущества, указанная как в акте ареста, так и в обжалуемом постановлении, произведена судом, и стоимость каждого объекта указана в решении Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> Настоящее решение по делу по исковому заявлению Миронова А.Н. об обращении взыскания на имущество Дорошенко О.В. и Дорошенко В.В., было вынесено на основании преюдициальных фактов, обозначенных в решении Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2014 г., в котором была прописана стоимость каждого из объектов. Таким образом, очевидно, что в постановлении об оценке имущества должника стоимость имущества оценена в ценах 2013 г. Следовательно, речи о рыночных ценах на момент вынесения обжалуемого постановления быть не может. Считает, что стоимость имущества явно занижена, произведена по состоянию на 2013г., является не соответствующей рыночной стоимости данного имущества на момент оценки.

В ходе судебного разбирательства Дорошенко О.В. уточнила исковые требования и просила отменить постановления об оценке имущества должника от 05 сентября 2017 г. и о передаче арестованного имущества на торги от <...> <...>, обязать судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 принять решение по оценке имущества, подлежащего реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», с учетом мнения взыскателя и должников и обязать судебного пристава-исполнителя включить земельный участок, площадью 14456 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Родники, территория Урочище Москалька, в список имущества, подлежащего реализации на открытых торгах.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2017 г. административные исковые требования Дорошенко О.В. удовлетворены.

Суд отменил постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 об оценке имущества должника от <...> и о передаче арестованного имущества на торги от <...> <...>.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 принять решение по оценке имущества должника Дорошенко < Ф.И.О. >17, подлежащего реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом мнения взыскателя и должников, и включить земельный участок, площадью <...> КВ.М., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, в список имущества, подлежащего реализации на открытых торгах.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Дорошенко В.В. просит решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2017 г. отменить в части обязания судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю принять решение по оценке имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю. Также административным истец Дорошенко О.В. был пропущен десятидневный срок, установленный законом для обжалования постановления об оценке имущества должника от 05 сентября 2017 г. и о передаче арестованного имущества на торги от <...> <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заинтересованным лицом Мироновым А.Н. в лице представителя Зариповой Е.В. просит решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2017 г. отменить, вынести новое, в части признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя обязания судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 об оценке имущества должника от <...> – отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Административным истцом в суде первой инстанции не были сформулированы четко исковые требования. Исходя из норм предусмотренных частью статей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, однако к участию в деле не было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому.

В возражении на апелляционную жалобу административный истец Дорошенко О.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики: представитель отдела Белореченского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8, заинтересованное лицо Дорошенко В.В., заинтересованное лицо Миронов А.Н. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав административного истца Дорошенко О.В., настаивающую на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, представителя Дорошенко В.В. по доверенности Звягину Л.Ю., полагавшую необходимым решение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По смыслу данной нормы, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, как правило, связано с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, то есть с нарушениями требований главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, например, когда судом, в частности, не разрешен надлежащим образом вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено и следует из материалов дела, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому судом первой инстанции к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено не было.

В качестве административных ответчиков в административном исковом заявлении указаны только Белореченский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8

Из материалов дела усматривается, что отдельного процессуального решения судьи районного суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству о привлечении в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому судом не принималось.

В соответствии с протоколом судебного заседания от <...>, в судебное заседание не явились: и.о. начальника Белореченского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10, судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8, указанные как административные ответчики.

Об отсутствии либо явке иных лиц, участвующих в деле, или о привлечении к участию в нем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в качестве соответчика, в протоколе судебного заседания каких-либо сведений не имеется.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

Суд данное обстоятельство оставил без должного внимания и вопрос о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в качестве соответчика не обсуждал.

При таких обстоятельствах решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно определив субъектный состав лиц, участвующих в деле, надлежащим образом известить всех участников процесса о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять по делу по заявленным требованиям законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2017 г. отменить.

Административное дело по административному иску Дорошенко < Ф.И.О. >18 к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными направить на новое рассмотрение в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: