Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2013 (2-2986/2012;) ~ М-2577/2012 от 21.08.2012

Дело №2-192-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе

судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества « Страховая группа УралСиб» к Мурыгину Льву В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа УралСиб» обратилась в суд с иском к Мурыгину Л.В. с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата- в ... произошло ДТП: Мурыгин Л.В., управляя автомобилем «Хёндай Гетц» г\н №, совершил столкновением с автомобилем « Мазда 3» г\н № под управлением Чернова Е.П. в результате ДТП автомобиль «Мазда 3» получил ряд механических повреждений. ДТП произошло по вине Мурыгина Л.В., нарушившего п. 9.10 ПДД. Так как гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля «Хёндай Гетц» г\н № была застрахована в Удмуртской филиале ЗАО « Страховая группа УралСиб» согласно полиса ВВВ № от -Дата-, истец выплатил собственнику автомобиля « Мазда3» Чернову Е.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. из материалов административного дела следует, что Мурыгин Л.В. не имел право управлять автомобилем «Хёндай Гетц» г\н №, так как не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным автомобилем. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить сумму в размере <данные изъяты>. в добровольном порядке, ответа на претензию не поступило.

Истец просит: взыскать с Мурыгина Л.В. в свою пользу денежную сумму в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Мерзлякова Г.Ф., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Мурыгин Л.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, представленному УФМС России по УР: ..., а также адресу, указанному в исковом заявлении: .... Судебные извещения возвращены в суд с отметкой « истек срок хранения». Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- в 18.50 ч. на ... у... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля « Хёндай Гетц» г\н № Мурыгин Л.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ –управлял автомобилеме со скоростью не обеспечивающей безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля « Мазда 3» г\н № под управлением Чернова Е.П., в результате чего совершил столкновение. Указанное обстоятельство подтверждается схемой постановлением по делу об административном правонарушении ...3 от -Дата-

Указанным постановлением Мурыгин Л.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность лиц при эксплуатации автомобиля «Хёндай Гетц» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа УралСиб», страхователем является Мурыгина И.В., что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Согласно указанного полиса Мурыгин Л.В. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Постановлением ...7 от -Дата- по делу об административном правонарушении, Мурыгин Л.В. привлечен к административном ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, в частности, является Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно страхового акта № от -Дата- и страхового акта № ДОП от -Дата-, ЗАО «Страховая группа УралСиб» признало ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату водителю автомобиля «Мазда 3» г\н № в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от -Дата- на сумму <данные изъяты>. и платежным поручением № от -Дата- на сумму <данные изъяты>.

Согласно статье 14 Федерального закона от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от -Дата- №, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, обстоятельство, при котором допускается регрессное требование, судом установлено. Установление данного обстоятельства является достаточным для разрешения спора.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от -Дата-

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества « Страховая группа УралСиб» к Мурыгину Льву В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мурыгина Льва В. в пользу Закрытого акционерного общества « Страховая группа УралСиб» в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мурыгина Льва В. в пользу Закрытого акционерного общества « Страховая группа УралСиб» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Ижевска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Некрасов Д.А.