Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3483/2019 ~ М-3047/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-3483/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием:

представителей истца ( ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО), действующего на основании доверенности Гончарик В.Н., Грушевского И.А.,

ответчика ( истца по встречному иску) Калининой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Калининой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору №621/0051-0011831 от 05.05.2017, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Калининой Ольги Александровны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Калининой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №621/0051-0011831 от 05.05.2017, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 05.05.2017 между банком и Калининой О.А. был заключен кредитный договор №621/0051-0011831, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 835964,51 руб. на срок по 06.05.2020 для оплаты транспортного средства. Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора до полного исполнения обязательств обеспечивается залогом автомобиля марки №. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Банком ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 835964,51 руб. Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 06.05.2020. Однако указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени (л.д. 2-5).

Определением суда от 19 сентября 2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление Калининой О.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа (л.д. 73-78, 91).

Определением суда от 19 сентября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Воронежавтогазсервис» (л.д. 109).

Представители истца ( ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО), действующие на основании доверенности Гончарик В.Н., Грушевский И.А., в судебном заседании поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик( истец по встречному иску) Калинина О.А., в судебном заседании встречный иск поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Воронежавтогазсервис» при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что 05.05.2017 между банком и Калининой О.А. был заключен кредитный договор №621/0051-0011831, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 835964,51 руб. на срок по 06.05.2020 для оплаты транспортного средства. В соответствии с п.п. 4, 6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 10,73 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 27922,55 руб., размер первого платежа 9338,53 руб., размер последнего платежа 27464 руб., дата ежемесячного платежа – 11 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.15-18).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Банком ВТБ (ПАО) ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 835964,51 руб. (л.д. 13,184).

Однако Калининой О.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк ВТБ (ПАО)направил Калининой О.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 38-39). Однако указанное требование Калининой О.А. не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Доводы искового заявления Банка ВТБ (ПАО)подтверждаются материалами дела – копией кредитного договора (л.д.14-25), платежным поручением от 06.05.2017 №4, выпиской по счету (л.д. 182-183), показаниями представителя третьего лица ООО «Воронежавтогазсервис».

Таким образом, утверждения Калининой О.А. о том, что спорный кредитный договор она не заключала, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

К доводам Калининой О.А. о том, что кредитные денежные средства ей банком не предоставлялись, а автомобиль марки №, был приобретен на собственные денежные средства, суд относится критически, поскольку из материалов дела усматривается, что в Банке ВТБ (ПАО) до фактического предоставления кредита по договору №621/0051-0011831 на имя Калининой О.А. был открыт счет № для использования расчетов с использованием банковской карты № (л.д.20,182-184). Ответчик не оспаривала, что указанный счет и банковская карта принадлежат ей. Судом установлено, что на указанный счет были перечислены денежные средства, являющиеся предметом спорного кредитного договора, которыми распорядилась ответчик, перечислив сумму кредита согласно распоряжению №111 от 06.05.2017 за автомобиль марки № по счету № (л.д.148). Также судом установлено, что Калининой О.А. производилось погашение задолженности по кредитному договору №621/0051-0011831путем использования открытого на ее имя в банке ВТБ (ПАО) счета № (л.д.168).

Так же в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Калининой О.А. о том, что Банк ВТБ (ПАО) нарушил права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе, оказываемых им услугах, включив в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Данные утверждения опровергаются представленным в материалы дела кредитным договором, подписанным Калининой О.А.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика Калининой О.А. задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его законным и обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным действующим гражданским законодательством, снизил размер пени по основному долгу и пени по плановым процентам.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет:

- основной долг – 316074,55 руб.;

- задолженность по плановым процентам – 4575,62 руб.;

- задолженность по пени – 5,92 руб.,

- задолженность по пени по просроченному долгу – 55,50 руб.;

Всего: 320711,59 руб.

Кроме того, банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки №, принадлежащего Калининой О.А.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора до полного исполнения обязательств обеспечивается залогом вышеуказанного транспортного средства, характеристики которого указаны в п.п. 20-26 Индивидуальных условий кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также банком заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 12407,12 руб. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение (л.д. 6).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, данное требование также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требованияБанка ВТБ (ПАО)к Калининой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору №621/0051-0011831 от 05.05.2017, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Калининой Ольги Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №621/0051-0011831 от 05.05.2017 в размере 320711 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной полшины в размере 12407 рублей 12 копеек, всего – 333118 рублей 71 копейка ( триста тридцать три тысячи сто восемнадцать рублей семьдесят одна копейка).

Обратить взыскание по обязательствам Калининой Ольги Александровны перед Банком ВТБ (ПАО) по уплате задолженности по кредитному договору №621/0051-0011831 от 05.05.2017 на предмет залога – автомобиль марки №, принадлежащий Калининой Ольге Александровне.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В удовлетворении встречного искового заявления Калининой Ольги Александровны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2019 года.