Решение по делу № 2-1629/2018 от 13.06.2018

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года

Дело № 2-1629/2018 30 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу судьи Пластовой Т.В.

секретаря судебного заседания Ковыневой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Забалуева Александра Владимировича к Цыбулько Светлане Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Цыбулько Светланы Викторовны к Забалуеву Александру Владимировичу о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным,

Установил :

Забалуев А.В. обратился в суд с иском к Цыбулько С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2016 года между Забалуевым А.В. и Цыбулько С.В. был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, на сумму 2.500.000 руб. на срок до "19" декабря 2018 г. под 5 (пять) процентов в месяц от суммы займа.

Истец Забалуев А.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав Цыбулько С.В. в день заключения договора сумму в размере 2.500.000 руб.

Договором установлена обязанность заемщика вернуть займ в следующем порядке: согласно п.4.1 договора: сумму займа в срок до "19" декабря 2018 года путем передачи заимодавцу наличных денежных средств; согласно п.4.2 договора: проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, до 19 числа каждого месяца, начиная с января 2017 года, путем передачи заимодавцу наличных денежных средств.

В нарушение условий договора, заемщиком своевременно не выплачивались проценты на сумму займа.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения заемщиком условия, предусмотренного п. 4.2 настоящего договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий договора займа, Забалуев А.В. воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты неустойки, в связи с чем, в адрес ответчика 07 сентября 2017 года было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и процентов, которое ответчиком Цыбулько С.В. оставлено без ответа.

На момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением сумма задолженности ответчика составляет 3.956.250 руб., в том числе: 2.500.000 руб. сумма займа, проценты за пользование займом 1.250.000 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов в сумме 206.250 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно отчета оценщика № 103/10-2017 об оценке рыночной стоимости квартиры, предмет ипотеки квартира по адресу: <адрес> оценивается в 2.922.000 руб.

Просит суд: взыскать с Цыбулько С.В. в пользу Забалуева А.В. сумму долга по договору займа в сумме 3.956.250 руб., в том числе: 2.500.000 руб. сумму займа, проценты за пользование займом 1.250.000 руб., неустойку за просрочку выплаты процентов в сумме 206.250 руб.; обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Цыбулько С.В., установить начальную продажную стоимость квартиры при реализации с открытых торгов путем аукциона в размере 2.337.600 руб. (80% от рыночной стоимости), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27.982 руб.

В судебном заседании истец Забалуев А.В. и его представитель по доверенности Васильев В.А. поддержали исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Так же в судебных заседаниях указывали, что Забалуев А.В. занимается перегонкой, ремонтом и продажей машин. Семью Цыбулько С.В. и Э.Ю. знает давно, не раз продавал им, а так же их сыну транспортные средства. Так же семья Цыбулько брала в долг у Забалуева А.В. денежные средства. Весной-летом 2016 года Забалуев А.В. продал Цыбулько С.В. машину «Ауди», стоимость машины была сторонами определена в 1.000.000 руб., договора купли-продажи транспортного средства не составляли, расписок так же не составляли. Зимой 2016 года семья Цыбулько С.В. и Э.Ю. обратились к Забалуеву А.В. о получении в долг денежной суммы, Забалуев А.В. согласился. В декабре 2016 года Забалуев А.В. передал Цыбулько С.В. в долг денежные средства в сумме 1.500.000 руб., а поскольку Цыбулько С.В. за машину не отдала еще 1.000.000 руб., то сумма долга Цыбулько С.В. перед Забалуевым А.В. составила 2.500.000 руб. Деньги передавались в присутствии мужа Цыбулько С.В. – Цыбулько Э.Ю., деньги были нужны семье Цыбулько «на развитие бизнеса». Поскольку сумма была значительная, стороны решили оформить договор займа и залога, а поскольку единственный предмет залога это квартира по адресу: <адрес> был зарегистрирован в собственности за Цыбулько С.В,. то и договоры займа и залога оформлялись на нее. 19 декабря 2016 года передав денежные средства Цыбулько С.В., Забалуев А.В., Цыбулько С.В. и муж Цыбулько Э.Ю. поехали в юстицию для оформления и регистрации договора залога и займа, документы в юстиции были приняты, но впоследствии Забалуеву А.В. и Цыбулько С.В. пришло уведомление о приостановлении регистрации, поскольку на квартире были аресты. Тогда с целью снятия арестов с квартиры, истец с Цыбулько С.В. и Цыбулько Э.Ю. ездил в Ленинский районный суд г. Иваново, где Цыбулько С.В. снимала аресты, а полученные из суда документы отвозились сторонами в юстицию. После того, как арест был снят, договор залога был зарегистрирован. Однако, Цыбулько С.В. уклонялась от исполнения обязанностей по возврату займа, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем, Забалуев А.В. написал претензию о возврате суммы займа, а впоследствии обратился в суд. Забалуев А.В. указывал, что машину «Ауди Q7» он продал Цыбулько С.В., каким образом машина стала оформлена на ФИО7 ему не известно, он ФИО7 не знает, ни разу не видел, машину «Ауди Q7» ей не передавал.

Ответчик Цыбулько С.В. и ее представитель Петров А.В. с исковыми требованиями Забалуева А.В. не согласились, предъявили встречный иск о признании договора займа незаключенным. Встречные исковые требования мотивировали тем, что действительно, 19 декабря 2016 года между Цыбулько С.В. и Забалуевым А.В. был заключен договор займа на сумму 2.500.000 руб., обеспеченный договором залога квартиры по адресу: <адрес> Договор займа и договор залога подписывались лично Цыбулько С.В. Однако, фактически денежные средства от Забалуева А.В. к Цыбулько С.В. не передавались, деньги Цыбулько С.В. не получала.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 3.1 договора займа от 19 декабря 2016 года сумма займа должна была быть передана Цыбулько С.В. наличными денежными средствами, что должно было подтверждаться распиской о получении денежных средств. Материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств, расписки, как это предусмотрено договором займа Забалуевым А.В. не представлено.

В соответствии с п. 8.1 договора займа договор вступает в силу с момента передачи сумм заемщику и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по договору. Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца договор займа считается незаключенным.

Таким образом, доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком в долг денежных средств отсутствуют.

Поскольку договор займа между сторонами не заключался, денежные средства не передавались, то и заключенный договор залога квартиры в силу положений ст. 167 ГК РФ является недействительным.

Просила суд: признать договор займа от 19 декабря 2016 года на сумму 2.500.000 руб. между Забалуевым А.В. и Цыбулько С.В. незаключенным; признать недействительным договор о залоге квартиры, принадлежащей Цыбулько С.В. по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Цыбулько С.В. и ее представитель Петров А.В. поддержали встречные требования, с первоначальными требованиями не согласились. Так же Цыбулько С.В. поясняла, что Забалуева А.В. видела один раз в жизни 19 декабря 2016 года, когда муж Цыбулько С.В. – Цыбулько Эдуард Юрьевич пришел и сказал, что Забалуев А.В. дает деньги «на развитие бизнеса», тогда Забалуев А.В. пришел в ларек на автовокзале, который держит семья Цыбулько С.В,. потом все втроем Цыбулько С.В., Забалуев А.В., Цыбулько Э.Ю. поехали в юстицию для подписания договоров займа, залога и подачи их на регистрацию. Никаких денег Цыбулько С.В. от Забалуева А.В. не получала, так же не получала она от него и транспортных средств, на каких машинах ездит ее муж и сын она не знает. Цыбулько С.В. предполагала, что после подписания договоров займа и залога и если сделка пройдет регистрацию, они поедут к нотариусу, где все оформят, Цыбулько С.В., зная, что у нее долги по коммунальным услугам считала, что сделка регистрацию не пройдет, что и произошло. Потом на имя Цыбулько С.В. приходили уведомления о приостановлении регистрации. Больше, кроме как 19 декабря 2016 года Цыбулько С.В. в юстицию не ездила, никаких документов туда не подавала, считала, что поскольку сделка не прошла регистрацию, то все, договор и не заключен. После Цыбулько С.В. весной 2017 года ездила в суд один раз, получала из суда какие-то документы, которые лежат у нее дома и она их никуда не отвозила.

Третье лицо Цыбулько Э.Ю., привлеченный к участию в деле, в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указывал на не согласие с иском Забалуева А.В., о том, что денежные средства Цыбулько С.В. от Забалуева А.В. не получала. Автомобиль «Ауди Q7» был продан Забалуевым А.В. теще третьего лица ФИО7 (мать Цыбулько С.В.) за 250.000 руб. в г. Подольск, что подтверждено карточной учета транспортного средства задолго до 19 декабря 2016 года. Забалуев А.В. денег не передавал. Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога указывал в письменных пояснениях, что данная <адрес> приобретена в период брака, в квартире проживают несовершеннолетняя дочь третьего лица, его мать, органы опеки к участию в сделке привлечены не были.

Ранее в судебном заседании третье лицо Цыбулько Э.Ю. пояснял следующее, что действительно разговор о получении в займ от Забалуева А.В. денежных средств обсуждался в их семье, но денег от Забалуева А.В. ни третье лицо, ни Цыбулько С,В. не получали. Ранее Цыбулько Э.Ю. приобретал у Забалуева А.В. автомашину «Фольксваген Шаран», потом Забалуев А.В. ее забрал, Цыбулько Э.Ю. взял у Забалуева А.В. машину «Ауди Q7» за которую доплатил 80.000 руб., договор купли-продажи машины заключался между тещей третьего лица ФИО7 и Забалуевым А.В. в <адрес>. Так же Цыбулько Э.Ю. приобрел у Забалуева А.В. машину «Рено». Ранее Цыбулько Э.Ю. брал в долг у Забалуева А.В. 2.000.000 руб., на 1 месяц, деньги отдал, но расписку Забалуев А.В. сказал, что потерял. ДД.ММ.ГГГГ ездил вместе с женой и Забалуевым А.В. в юстицию, там жена подписала договор займа, про договор залога третьему лицу ничего не известно, жена об этом не говорила. После того, как приостановили регистрацию сделки в юстиции, третье лицо ездил в суд за «какой-то бумажкой», «бумажку» в суде ему выдали, он отвез ее в юстицию, что это была за «бумажка» ему не известно. Договор займа был подписан с тем расчетом, чтобы потом поехать к нотариусу и оформить расписку.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 декабря 2016 года между Забалуевым А.В. и Цыбулько С.В. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым займодавец Забалуев А.В. передает заемщику Цыбулько С.В. взаем денежные средства в размере 2.500.000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 19 декабря 2018 года, за пользование займом взимается 5 процентов в месяц от суммы займа. Согласно п. 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имуществ: четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 80 кв.м., кадастровый №А, принадлежащую Цыбулько С.В. на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2001 года. Стороны определили (п. 2.3), что в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме. Сумма займа (п. 3.1) указанная в п. 1.1 договора передается займодавцу заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Срок возврата денежных средств определен п. 4.1 договора – 19 декабря 2018 года. Договор вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (п. 8.1).

Судом так же установлено и подтверждено материалами дела, что 19 декабря 2016 года между Забалуевым А.В. и Цыбулько С.В. заключен договор о залоге (ипотеке) квартиры, принадлежащей заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым настоящий договор заключен в обеспечение исполнения залогодателем Цыбулько С.В. обязательств по договору займа от 19 декабря 2016 года между Забалуевым А.В. и Цыбулько С.В., сумма обязательств обеспеченная ипотекой составляет 2.500.000 руб., размер процентов 5 процентов в месяц от суммы займа, срок уплаты обязательства до 19 декабря 2018 года, предмет залога: четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв.м., кадастровый №, принадлежащая Цыбулько С.В. на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2001 года. Предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору займа полностью, так же проценты за пользование займом. Договором предусмотрена государственная регистрация договора ипотеки. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 03 июля 2017 года за номером №

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 этого Кодекса, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, изложенное указывает на то, что между сторонами был заключен именно договор займа, по которому ответчик принял на себя долговые обязательства перед истцом в названном выше размере.

Ответчик Цыбулько С.В. оспаривает договор займа по безденежности, о чем ей подан встречный иск, в обоснование которого указывала, что денежных средств от Забалуева А.В. не получала. Оценивая доводы встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Указывая на безденежность заключенного договора Цыбулько С.В. ссылается на п. 3.1 и 8.1 договора, в соответствии с которыми сумма займа, указанная в п. 1.1 договора передается займодавцу заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Действительно, материалы дела не содержат расписки Цыбулько С.В. о получении от Забалуева А.В. денежных средств, однако, согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств служит сам договор займа и подписанный в обеспечение его договор залога недвижимого имущества. Отсутствие расписки не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Однако, материалы дела не содержат и Цыбулько С.В. суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, а именно не получении от Забалуева А.В. денежных сумм (вещей) на сумму 2.500.000 руб., при наличии подписанного сторонами сделки договора займа, а так же договора залога.

Ссылку Цыбулько С.В. на показания третьего лица Цыбулько Э.Ю. суд во внимание принять не может, поскольку третье лицо Цыбулько Э.Ю. в исходе дела прямо заинтересован, а иных допустимых доказательств Цыбулько С.В. не приводит и суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представляет.

    То обстоятельство, что как следует из пояснений Забалуева А.В. денежные средства передавались в сумме 1.500.000 руб., остальные денежные средства в сумме 1.000.000 руб. передавались вещами в данном случае машиной «Ауди Q7», основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований служить не может, поскольку в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ предметом договора займа являются не только деньги, но и другие вещи, а согласите сторон со стоимостью машины «Ауди Q7» определенной в 1.000.000 руб., подтверждается общим размером займа, указанным в договоре.

    Также, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Забалуев А.В. являлся собственником транспортного средства «Фольксваген Шаран», которое было продано им ФИО9 (сын Цыбулько С.В.) по договору купли-продажи от 19 сентября 2013 года, так же Забалуев А.В. являлся собственником транспортного средства «Ауди Q7», которое по пояснениям Забалуева А.В. передано им семье Цыбулько С.В., при этом, стороны оценили данное транспортное средство в 1.000.000 руб. В материалы дела представлен договор купли-продажи (копия) транспортного средства «Ауди Q7», заключенный между Забалуевым А.В. и ФИО7 (мать Цыбулько С.В.) от 05 апреля 2016 года, в соответствии с которым стоимость транспортного средства была оценена сторонами в 250.000 руб. Однако, суд критически относится к данному доказательству, поскольку согласно договора купли-продажи он был составлен в г. Иваново, в то время как третье лицо Цыбулько Э.Ю. не оспаривая факт получения от Забалуева А.В. автомобиля «Ауди Q7» утверждал о заключении договора в <адрес>, Цыбулько С.В. суду указывала, что она от Забалуева А.В. никаких машин не брала, а на каких машинах ездят ее родные не знает. Забалуев А.В. в судебном заседании оспаривал свою подпись в данном договоре купли-продажи, факт его заключения ФИО17 а так же знакомство с ФИО7 Третье лицо Цыбулько Э.Ю. в судебном заседании указывал и на стоимость автомобиля «Ауди Q7» в 80.000 руб. Суд так же учитывает, что согласно общедоступным источникам сети Интернет средняя стоимость на автомобиль «АудиQ7» 2007 года выпуска составляет от 1.000.000 руб. до 1.500.000 руб. Так же суд не может не учесть и следующее обстоятельство, которое нашло свое подтверждение в материалах дела, а именно то, что ФИО7 заключила с ООО «<данные изъяты>» 20 декабря 2016 года договор комиссии, предметом которого являлся именно автомобиль «Ауди Q7», стоимость данного автомобиля была согласована в 760.000 руб., а 26 января 2017 года ООО «<данные изъяты>» продал указанный автомобиль «Ауди Q7» ФИО10 за установленную цену 760.000 руб. Таким образом, суд считает достоверно установленным, что указанная в договоре от 05 апреля 2016 года стоимость автомобиля «Ауди Q7» не соответствует действительной стоимости автомобиля, так же суд учитывает и то обстоятельство, что на следующий день после заключения договора займа 19 декабря 2016 года обеспеченного залогом на 2.500.000 руб. был заключен договор комиссии 20 декабря 2016 года спорного транспортного средства «Ауди Q7».

    Суд так же учитывает и доказательств обратного материалы дела не содержат, что на момент 19 декабря 2016 года Забалуев А.В. располагал денежными средствами именно в сумме 1.500.000 руб., что было им подтверждено и при первоначальном рассмотрении дела, так и при настоящем рассмотрении дела.

    Так же суд учитывает и не может не отметить действия Цыбулько С.В. направленные на регистрацию договора залога, прежде всего подписание Цыбулько С.В. договора залога в обеспечение заключенного договора займа, содержащего все основные сведения о договоре займа, действия направленные на оформление регистрации договора залога в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, как 19 декабря 2016 года, так и в последующие даты: 17 января 2017 года и 21 апреля 2017 года. Цыбулько С.В., получив уведомление о приостановлении государственной регистрации договора залога от 26 декабря 2016 года совершала действия направленные на отмену запрета (ареста) регистрационных действий с предметом ипотеки - квартирой по адресу: <адрес>, при реализации которых обращалась в спорный период времени в Ленинский районный суд г. Иваново с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, при этом, в суд совместно с Цыбулько С.В. так же и обращался ее муж Цыбулько Э.Ю. Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2017 года Цыбулько С.В. и Цыбулько Э.Ю. было отказано в отмене мер по обеспечению иска, заявители присутствовали на судебном заседании и просили суд отменить меры по обеспечению иска. После вынесения судом данного определения, Цыбулько С.В. и Цыбулько Э.Ю. вновь повторно обращались с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, но 02 марта 2017 года подали заявление о возврате данного заявления. После этого, Цыбулько С.В. и Цыбулько Э.Ю. подали в Ленинский районный суд г. Иваново заявление о разъяснении определения суда о наложении ареста по делу № 2-296/2010 (прежний номер 2-12538/2009), определением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 марта 2017 года заявление Цыбулько С.В. и Э.Ю. о разъяснении определения было удовлетворено, судом разъяснено, что определением суда по делу № 2-296/2010 наложен арест на движимое имущество, принадлежащее Цыбулько С.В. и находящееся по адресу: <адрес>, Цыбулько С.В. и Э.Ю. присутствовали в судебном заседании, давали пояснения по делу. Указанные действия заявителей Цыбулько С.В. и Э.Ю. свидетельствуют именно о том, что они желали и стремились достичь результата по снятию обременений на спорную квартиру и именно с целью регистрации договора ипотеки.

Утверждения Цыбулько С.В. о том, что она желала узнать какие аресты наложены на ее квартиру для чего и ездила в юстицию, суд расценивает как позицию ответчика с целью избежать материальной ответственности по заключенному договору займа.

Ссылка Цыбулько С.В. и Цыбулько Э.Ю. о том, что целью их обращения в суд за получением судебных постановлений (как называл их третье лицо «бумажки») и последующих обращений в УФРС явилось простое желание узнать о наличии арестов на квартиру судом во внимание принята быть не может, суд данные показания сторон расценивает как способ направленный на достижение положительного для себя результата. Так же суд не может не учесть и то обстоятельство, что Цыбулько С.В. в предыдущих судебных заседаниях указывала на то, что видела Забалуева А.В. один только раз 19 декабря 2016 года и потом уже в апреле 2018 года когда ей сообщили о выставлении на торги ее квартиры, а в юстиции как указывала Цыбулько С.В. была только один раз 19 декабря 2016 года, и больше не была. Суд считает данные показания Цыбулько С.В. противоречащим материалам дела, и действиям, совершенным самой Цыбулько С.В., так как и 17 января 2017 года и 21 апреля 2017 года Цыбулько С.В. подавала заявление в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на приостановление регистрации ипотеки вместе с Забалуевым А.В. и в одно и то же время (одновременно). Так же суд не может не указать и на показания, даваемые в суде третьим лицом Цыбулько Э.Ю., относительно его неоднократных посещений Ленинского районного суда г. Иваново для получения «каких-то бумажек», суть которых ему ясна не была, поскольку из имеющихся в материалах дела судебных постановлений прямо следует, что Цыбулько Э.Ю. неоднократно подавал в суд необходимые для снятия обременения с <адрес> заявления, подавал их совместно с Цыбулько С.В., присутствовал на судебных заседаниях, давал пояснения, получал судебные акты, которые с целью снятия обременений со спорной квартиры и были представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Итогом судебных постановлений явилась регистрация договора ипотеки спорной квартиры.

Доводы Цыбулько С.В. о том, что в спорном жилом помещении <адрес> проживает несовершеннолетняя дочь Цыбулько С.В. и Цыбулько Э.Ю. и то, что не было получено согласие органов опеки и попечительства, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно положений статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии с положениями части 4 статьи 292 ГК Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч.В." пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из приведенных положений закона следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог недвижимого имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Оценивая доводы Цыбулько С.В. относительно приобретения спорной квартиры в период брака и отсутствие согласия супруга на заключение договора ипотеки, суд учитывает, что Цыбулько Э.Ю. знал и присутствовал при подписании Цыбулько С.В. договора займа, что им в судебных заседаниях не отрицалось, доказательств несогласия с заключенным договором займа материалы дела не содержат. Кроме того, ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень сделок, для совершения которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Отсутствие согласия супруга на заключение договора займа не влечет недействительность этого договора, поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 45 СК РФ, ч. 3 ст. 256 ГК РФ). Согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом договора займа существенным условием договора займа не является (ст. 807 ГК РФ). Основаниями доля признания недействительным как договора займа, так и договора залога указанное обстоятельство не является так же в силу вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Цыбулько С.В. к Забалуеву А.В. о признании договор займа от 19 декабря 2016 года на сумму 2.500.000 руб. между Забалуевым А.В. и Цыбулько С.В. незаключенным; признании недействительным договор о залоге квартиры, принадлежащей Цыбулько С.В. по адресу: <адрес> применении последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке квартиры по адресу: <адрес>

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.2 договора установлено, что за пользование займом взимается 5 (пять) процентов в месяц от суммы займа.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что заемщик выплачивает проценты за пользование займом ежемесячно до 19 числа каждого месяца, начиная с января 2017 года путем передачи займодавцу наличных денежных средств.

Судом установлено и доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Цыбулько С.В. не представлено, что ответчик не выполнил принятые на себя по договору займа обязательства и возврат процентов на сумму займа не произведен до настоящего времени.

В силу п. 5.2 договора займа в случае нарушения заемщиком условия, предусмотренного п. 4.2 договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы процентов за пользование займом.

Согласно материалам дела, 06 сентября 2017 года Забалуев А.В. направил в адрес Цыбулько С.В. требование о досрочном возврате суммы займа в связи с не выполнением его условий, данное требование возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Исходя из этого, в соответствии с условиями заключенного договора, основанными на законе являются требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы займа совместно с причитающимися по нему процентами, поскольку, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и невозвращению сумм процентов по договору займа в установленные сроки.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется расчетом, представленным истцом Забалуевым А.В. и находящимся в деле, поскольку, он учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, процентов, подлежащих начислению. Ответчик Цыбулько С.В. своего расчета размера задолженности суду не представила, данный расчет не оспорила.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность в случае нарушения условий договора по выплате неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы процентов за пользование займом.

Размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом Забалуевым А.В. составляет 206.250 руб., суд соглашается с данным размером неустойки, данный размер ответчиком не оспорен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3.956.250 руб., в том числе: 2.500.000 руб. сумму займа, проценты за пользование займом 1.250.000 руб., неустойку за просрочку выплаты процентов в сумме 206.250 руб.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Забалуевым А.В. и Цыбулько С.В. 19 декабря 2016 года был заключен договор о залоге недвижимого имущества, в соответствии с которым Цыбулько С.В. передал в залог Забалуеву А.В. объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв.м., кадастровый №, принадлежащую Цыбулько С.В. на праве собственности.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: квартиры.

В соответствии со ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Забалуева А.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку условия договора займа ответчиком Цыбулько С.В. не исполняются.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Истцом Забалуевым А.В. в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составленный ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым рыночная стоимости вышеуказанной квартиры составляет 2.922.000 руб. Данный отчет о рыночной стоимости квартиры ответчиком Цыбулько С.В. не оспорен, иной рыночной стоимости объекта ипотеки материалы дела не содержат, ответчиком Цыбулько С.В. в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, отчет соответствует нормам действующего законодательства, оснований для не принятия его в качестве относимого и допустимого доказательства не имеется.

Исходя из изложенного суд так же считает основанными на законе требования истца Забалуева А.В. относительно обращения взыскания на предмет залога, путем продажи его с публичных торгов при определении начальной продажной стоимости равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 2.337.600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Цыбулько С.В. в пользу истца Забалуева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27.982 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Забалуева Александра Владимировича к Цыбулько Светлане Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Цыбулько Светланы Викторовны в пользу Забалуева Александра Владимировича сумму по договору займа в размере 3.956.250 руб., в том числе: 2.500.000 руб. сумму займа, проценты за пользование займом 1.250.000 руб., неустойку за просрочку выплаты процентов в сумме 206.250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27.982 руб., а всего взыскать 3.984.232 (три миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи двести тридцать два) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую на праве собственности Цыбулько Светлане Викторовне квартиру общей площадью 80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, путем продажи на открытых торгах в форме аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 2.337.600 (два миллиона триста тридцать семь тысяч шестьсот) руб.

    Встречные исковые требования Цыбулько Светланы Викторовны к Забалуеву Александру Владимировичу о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                      Пластова т.В.