Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2017 ~ М-1454/2017 от 05.06.2017

Дело №2-2124/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года                         г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО « Росгосстрах» к Мышкину СВ о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Росгосстрах» обратился в суд с иском к Мышкину С.В. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.06.2014г. на ... произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21043 г/н № под управлением Мышкина С.В. и «Хонда» г/н № под управлением НЮС, указанное ДТП согласно административного материала произошло по вине водителя ВАЗ, нарушившего п. 8.1 ПДД. На момент ДТП автомобиль «Хонда» был застрахован по договору КАСКО в ПАО « Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 193 935,75 руб. 03.12.2014г. между истцом и представителем потерпевшей было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым потерпевшему была доплачена сумма в размере 38 782, 81 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована также ПАО « Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем, причиненный материальный ущерб, возникший вследствие использования транспортного средства ВАЗ во исполнении условий договора ОСАГО в рамках лимита 120 000 руб. был возмещен. Согласно ст. 1072 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95 768, 56 руб.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 95 768, 56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3073,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, представленному УФМС России по УР. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав мнение ответчика, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 13.12.2013 года между ПАО « Росгосстрах» и НЮС был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, сроком действия с 18.00ч 13.12.2013г. до 14.00ч. 12.12.2014г, страховые риски « Ущерб, « Хищение»

02.06.2014г. на ..., напротив ... водитель автомобиля ВАЗ 21043 г/н № Мышкин С.В. перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на транспортное средство « Хонда» г/н №

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от 16.06.2014г. производство по делу в отношении Мышкина С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Согласно платежного поручения № от 16.09.2014 года истцом произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 193 935, 75 руб., впоследствии была произведена доплата в сумме 38 782, 81 руб., в том числе сумма страхового возмещения –УТС в размере 21832, 81 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом достоверно установлено, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Мышкин С.В., то есть является лицом ответственным за причинение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, в частности, является Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.02.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 95 768, 56 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3073,60 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО « Росгосстрах» к Мышкину СВ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить

Взыскать с Мышкина СВ в пользу ПАО « Росгосстрах» сумму ущерба в размере 95 768, 56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3073,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу.

Судья                       Кочетков Д.В.