Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2703/2022 от 12.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 02 марта 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при ведении протокола помощником Глимьяновой Д.Т.,

с участием прокурора Дубенкина А.Ю.,

истца Сухонос Е.В., ответчика Габдракипов Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Сухонос Е.В. к Прогонов М.А, соответчик Габдракипов Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Сухонос Е.В. обратилась с иском к Прогонов М.А о взыскании денежную сумму в размере 70 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS r/н №, денежную сумму в размере 8 000 рублей в качестве компенсации расходов на экспертизу, денежную сумму в размере 150 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, 10 000 руб. в качестве компенсации расходов за юридические услуги, 207,32 руб. почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 по адресу: <адрес> ответчик Прогонов М.А, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, допустил наезд (ДТП) на автомобиль HYUNDAI SOI. ARIS r/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате наезда ее автомобиль получил механические повреждения, чем был причинен материальный вред.

У Ответчика Прогонов М.А, находящегося за рулем автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, отсутствовал страховой полис.

В отношении водителя автомобиля ВАЗ 21093 г/а № Прогонов М.А был составлен протокол 86XMNM36430 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Ко АП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного Происшествия, участником которого он являлся), п.2,5, НДД РФ.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №. получившего механические понуждения, в результат наезда ВАЗ 21093 r/н № на ее автомобиль, истец была вынуждена передать автомобиль на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Прогонов М.А была направлена телеграмма, в соответствии с которой он был приглашен ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №.

Согласно экспертному заключению. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Вороным В. Ю. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля HYUNDAI JOCARIS г/м № в результате ДТП составляет 70 000 pyблей.

Ссылаясь на п.1 и 2 ст. 15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерация истец просит взыскать причиненный транспортному средству ущерб и расходы на оценку причиненного ущерба в размере 8000 рублей, расходы, понесенные на оказание ей юридических услуг связанных с консультацией и составлением искового заявления в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред поскольку после дорожно-транспортного происшествия находиться в сильном эмоциональном стрессе, вынуждена принимать постоянно сильнодействующие успокоительные препараты, при этом является гипертоником третьей стадии, лишена возможности пользоваться автомобилем, вынуждена передвигаться пешком, передвижения ей причиняют физическую боль и страдания, ДД.ММ.ГГГГ получил травму при падении, что также связывает с действиями ответчика. Полагает, что ответчик должен ей компенсировать моральный вред в размере 150000 рублей.

Просит удовлетворить исковые требования.    

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Габдракипов Р.А. в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся фактически собственником транспортного средства которым управлял виновник ДТП Прогонов М.А, поскольку продал его ДД.ММ.ГГГГ знакомому Моця В.С..

Ответчик Прогонов М.А и третье лицо Моця В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Прогонов М.А и третьего лица Моця В.С.

Выслушав объяснения истца Сухонос Е.В. и ответчика Габдракипов Р.А., заключение прокурора и сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 58 мин. около <адрес> в <адрес> Прогонов М.А, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, допустил наезд (ДТП) на автомобиль HYUNDAI SOI. ARIS r/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате наезда ее автомобиль получил механические повреждения.

Виновны в ДТП был признан водитель Прогонов М.А, что подтверждается представленными материалами(протоколом 86XMNM36430 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного Происшествия, участником которого он являлся), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к определению об отказе от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта ИП Вороной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 70 000 рублей.

Ответчики и третье лицо, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представляют.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств в их единстве и не разрывной связи, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с Прогонов М.А в пользу Сухонос Е.В. 70 000 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS r/н № поскольку транспортное средство выбыло из владения ответчика Габдракипов Р.А. путем совершения сделки купли-продажи. Данных о том, что ответчик Прогонов М.А управлял транспортным средством без предоставленных ему на это полномочий иным собственником в том числе Моця В.С. материалы ДТП не содержат.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, связывая ее с событиями 16 января, когда истец получила травму (ушиб) левого коленного сустава в результате падения на поверхность одного уровня, покрытого льдом и снегом. Истец считает, что данная травма произошла после того, как она не смогла пользоваться своим транспортным средством и находится в прямой причинно-следственной связи.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что данный вред причинен ей нарушением ее имущественных прав со стороны ответчика.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате нарушения личных не имущественных прав, либо прав защищаемых в установленных законом случаях, истец не представляет, а суд не усматривает причинно-следственной связи между нарушением имущественных прав истца и в последующем получении травм в быту, не подтвержденных истцом в суде.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истец была вынуждена обратиться за определением стоимости поврежденного транспортного средства, в связи с чем за заключение эксперта оплатила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает разумными и полагает возможным взыскать их с ответчика.

За услуги представителя связанные с подготовкой и подачей искового заявления, истец оплатила 10000 рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования материального характера удовлетворены в полном объеме, представитель истца в рассмотрении дела участия не принимал, суд полагает с учетом принципа разумности и соразмерности взыскать данные расходы в размере 10000 рублей в пользу истца.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2300 рублей, а также 207 рублей 32 копейки почтовых расходов.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, вышеуказанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 70 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ HYUNDAI SOLARIS r/░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 207 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░