Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2016 от 22.01.2016

Дело № 1 - 16/2016 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Белый Яр                      11 февраля 2016 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

судьи Хаматнуровой О.В.

при секретаре Липиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Верхнекетского района Медникова Д.А.,

подсудимого Коняева А.В.,

защитника адвоката Ивановой И.П., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коняева А.В., <данные изъяты>, ранее судимого: 31.05.2010 года мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 19.07.2012 года приговором Верхнекетского районного суда Томской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 31.05.2010 года к 2 годам лишения свободы, освобожден 03.06.2014 года по отбытию наказания, 03.12.2014г. приговором Верхнекетского районного суда по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 25.06.2015 г. освобожден по амнистии по п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г., <данные изъяты>, содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коняев А.В. (далее по тексту – Коняев А.В., подсудимый) совершил хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 28 сентября 2015 года, находясь в <адрес>, на основе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение имущества, собственником которого является С., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из спальной комнаты ружье модели «ИЖ -58 МАЕ» 12 калибра, С №, стоимостью 5000 рублей, являющееся, согласно заключения баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: двуствольным, длинноствольным, гладкоствольным, огнестрельным охотничьим оружием, изготовленным промышленным способом, без конструктивных изменений и пригодным для производства выстрелов. С похищенным охотничьим ружьем модели «ИЖ -58 МАЕ» 12 калибра, С № с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на указанную сумму.

На предварительном следствии по окончании ознакомления с материалами уголовного дела Коняев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Коняев А.В., осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в предъявленном обвинении полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, указав, что обвинение ему понятно и ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Иванова И.П. поддержала ходатайство Коняева А.В., считая возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевший С., извещенный о дате судебного заседания, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Учитывая, что подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, согласившихся с особым порядком принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить заявленное Коняевым А.В. ходатайство и постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Коняева А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ судом установлен в действиях Коняева А.В. опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был два раза судим к лишению свободы за преступления средней тяжести, и вновь совершил тяжкое преступление. В указанной связи в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Коняева А.В., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, его семейное положение и состояние здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства, что судебное решение принимается в особом порядке, в связи с чем наказание не может превышать две трети срока наиболее строгого наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Судом учитывается, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, на специальном учете у врачей не состоит, по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, после отбытия наказания по предыдущему приговору к административной ответственности не привлекался, в период проживания в <адрес> жалоб на него не поступало(Т.№ л.д.№), потерпевший к нему материальных претензий не заявлял.

Вместе с тем, судом учитывается, что Коняев А.В. совершил преступление в период непогашенной судимости, через непродолжительный период после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, в условиях рецидива, за период проживания в <адрес> характеризуется отрицательно: злоупотреблял спиртным, по характеру лживый, наглый, в состоянии опьянения агрессивен. (Т.1 л.д. №)

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Коняеву А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, но в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 226 УК РФ. При этом наличие у матери подсудимого инвалидности 2 гр. не является основанием для назначения Коняеву А.В. наказания, не связанного с лишением свободы: как пояснил сам подсудимый, с матерью проживает его брат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания подсудимым Коняевым А.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Коняева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коняеву А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 11 февраля 2016 года. Зачесть Коняеву А.В. в срок наказания время нахождения под стражей с 05 октября 2015 года по 10 февраля 2016 года.

Вещественные доказательства – охотничье ружье модели «ИЖ-58 МАЕ» 12 калибра, серии С №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекетскому району, по вступлении приговора в законную силу передать в тот же отдел для определения его судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии». Чехол от ружья, хранящийся там же, передать владельцу- С.. Разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия на имя С., хранящееся у владельца, оставить у последнего, отменив действие сохранной расписки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Судебное решение также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова