Решение по делу № 2-734/2020 ~ М-742/2020 от 03.07.2020

Дело УИД 42RS0018-01-2020-001563-66

Производство №2-734/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                   13 августа 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Янышевой З.В.,

при секретаре    Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Евгения Викторовича к Солбакову Владимиру Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухин Е.В. обратился в суд с иском к Солбакову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT LOGAN г/н №....    .. .. ....г.г. в 23 часов 40 минут водитель Солбаков Владимир Петрович, управляя автомобилем RENAULT LOGAN г/н №... на основании доверенности на управление автомобилем от .. .. ....г.. имея страховой полис серия №... АО СК «Астро-Волга», двигаясь по ул.....г..... нарушении п. 8.4 ПДЦ РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигающимся попутно без изменения направления движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Солбаков Владимир Петрович привлечен к административной ответственности согласно постановления №... по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Собственнику транспортного средства RENAULT LOGAN г/н №... Мухину Евгению Викторовичу причинен имущественный ущерб. Согласно приложению к процессуальному документу от 29.05.2020г., в результате ДТП повреждено: задней бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задний фонарь, передний бампер,. левая фара, решетка радиатора.     Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к ИП Ж.И.С. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП Ж.И.С. №... от .. .. ....г.. стоимость восстановительною ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 274500 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 274500 рублей, расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 5945 рублей.

Истец Мухин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, через представителя представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.119).

Представитель истца Мухина Е.В. – Ватутина Л.Г., действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. года(л.д.63-64) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Солбаков В.П. в судебном заседании пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, с исковыми требованиями согласился, однако был не согласен с размером ущерба. Штраф по протоколу об административном правонарушении заплатил в размере 250 рублей. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Мухин Евгений Викторович является собственником автомобиля RENAULT LOGAN регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от .. .. ....г. (л.д.12).

Согласно доверенности на управление автомобилем от .. .. ....г. Мухин Евгений Викторович доверил Солбакову Владимиру Петровичу управление транспортным средством RENAULT LOGAN регистрационный знак №... сроком на три года. Доверенность подписана сторонами собственноручно, составлена в простой письменной форме (л.д.36).

В результате ДТП от .. .. ....г. имуществу истца - автомобилю RENAULT LOGAN регистрационный знак №... причинен ущерб, а именно повреждено: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, заднее стекло, задний фонарь передний бампер, левая фара, решетка радиатора, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП. Возражений по причиненным повреждениям автомобилю документ не содержит (л.д.9).

Судом также установлено, и не оспорено сторонами, что в момент ДТП от .. .. ....г. автомобилем RENAULT LOGAN регистрационный знак №... управлял ответчик Солбаков В.П., включенный по договору ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховой полис серии №... срок страхования с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.106).

В результате произошедшего ДТП, протоколом об административном правонарушении №... установлено нарушение Солбаковым В.П. п.8.4 ПДД (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., Солбаков Владимир Петрович, ....... года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КРФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей(л.д.11).

Таким образом, судом достоверно установлено, что виновными действиями ответчика Солбакова В.П. причинен имущественный вред автомобилю истца.

Доказательств добровольного возмещения требований ответчиком не представлено.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Ж.И.С. Согласно заключению №... от .. .. ....г. года(л.д.86-105) стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN регистрационный знак №... без учета износа деталей составляет 274500 рублей(л.д.94).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт, производивший исследование имеет квалификацию «эксперта-техника», включен в государственный реестр экспертов-техников, оценка материального ущерба проведена с использованием специальной литературы, поэтому суд принимает экспертизу, проведенную ИП Ж.И.С. в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, не согласившись с суммой ущерба в размере 274500 рублей, однако, учитывая, что надлежащего ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, а также имеющееся в материалах дела заключение ИП Ж.И.С., суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, в связи с чем, взыскивает с Солбакова В.П. в пользу Мухина Е.В. имущественный ущерб в размере 274500 рублей. Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность лица, виновного в причинении ущерба, в возмещении вреда в полном объеме.

    Разрешая требование истца о взыскании расходов, понесенных на составление экспертизы в размере 6000 руб., суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку проведение истцом независимой экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба в пользу истца в полном объеме, данные расходы подтверждены документально (л.д.84,85), суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6000 рублей за проведение независимой оценки ИП Ж.И.С. №... от .. .. ....г..

При подаче иска Мухиным Е.В. была оплачена госпошлина в размере 5945 руб.(л.д.77), подтверждена документально, сомнений у суда не вызывает. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Солбакова Владимира Петровича в пользу Мухина Евгения Викторовича в счет возмещения расходов, понесенных в результате причиненного ущерба, сумму в размере 274500(двести семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5945 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.08.2020 года.

Судья:______________________________З.В.Янышева.