Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2022 от 17.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего Бачеровой Т.В.

При секретаре Бордюговской О.В.

Рассмотрев гражданское дело № 2-158/2022 по исковому заявлению Минаева ФИО6 к Даниеляну ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Установил:

Минаев М.И. (далее – истец, займодавец) обратился в суд с исковым заявлением к Даниеляну А.А. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику в долг были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик принял обязательства возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> Свои обязательства Даниелян А.А. исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменения на основании апелляционного определения) с ответчика взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор займа между сторонами расторгнут не был, сумма долга, взысканная на основании судебного решения выплачена ответчиком полностью ДД.ММ.ГГГГ Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>, ответчиком не оплачены; за данный период начислена неустойка в сумме <данные изъяты> Просит суд взыскать с Даниеляна А.А. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования Минаева М.И. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что проценты и неустойка начислены на остаток задолженности в сумме <данные изъяты>

Ответчик Даниелян А.А. в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявлению просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал и показал, что долг в сумме <данные изъяты> оплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Минаева М.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, в силу ст.61 ГПК РФ, для рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ между Минаевым М.И. Даниеляном А.А. был заключен договор займа №, согласно которому Минаев М.И. передал в собственность Даниеляна А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Даниелян А.А. принял данные денежные средства и обязался возвратить их в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В нарушение условий кредитного договора Даниелян А.А. ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно погашал кредит и уплачивал проценты, в связи с чем, согласно решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Минаева М.И. была взыскана задолженность по указанному договору займа. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, согласно которому с ответчика взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - остаток основного долга, <данные изъяты> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что, в силу п.1 ст.809 ГК РФ, истец имеет право на получение с ответчиков процентов за пользование кредитом в качестве платы за заем, в размере, установленном договором займа.

Как следует из материалов дела, пунктом 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты от суммы займа в размере 5% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы займа ежедневно, со дня, когда сумму займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами, задолженность Даниеляна А.А. в сумме <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, определенная судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена Даниеляном А.А. полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (процентам за пользованием займом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, задолженность по пени – в сумме <данные изъяты>

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен, является арифметически верным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> несоразмерна последствиям неисполнения Даниеляном А.А. обязательств, в связи с чем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, то есть исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды истца в связи с начислением штрафных санкций, учитывая принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также период просрочки, период, в течение которого истец обратился за восстановлением нарушенного права, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить в пределах ключевой ставки, установленной Банком России, неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по договору займа, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а займодавец вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, поэтому суд считает необходимым взыскать с Даниеляна А.А. в пользу Минаева М.И., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения неустойки, в виде процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и неустойку в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

Доводы Даниеляна А.А. о погашении задолженности по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор займа не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, заимодавец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу договора займа и части 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд, учитывая, что в соответствии с п.21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). В остальной части требований отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13, 39, 67, 173, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Минаева М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Даниеляна ФИО8 в пользу Минаева ФИО9 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и неустойку в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму 48439 руб., и государственную пошлину в размере <данные изъяты> В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского

районного суда Бачерова Т.В.