Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11433/2015 от 12.05.2015

Судья: Масинова И.С. дело № 33 - 11433/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И. А.

судей Гусевой Е. В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года частную жалобу Яничкиной Г. С. на определение Озерского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года об отказе в восстановлении Яничкиной Г. С. пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Озерского городского суда от 7 октября 2014 года по делу по иску администрации Озерского муниципального района к Яничкиной Г. С. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ответчица Яничкина Г.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Озерского городского суда от 07.10.2014 года, которым был удовлетворен иск Администрации Озерского района к Яничкиной Г. С. о взыскании денежных средств; просила прекратить исполнительное производство и отозвать исполнительный лист, ссылаясь на то, что не могла своевременно получить мотивированное решение, получила копию решения только 05.03.2015 г.

В судебном заседании ответчица на удовлетворении заявления настаивала, пояснила, что после оглашения резолютивной части решения неоднократно обращалась в суд за выдачей копии решения, однако ей было отказано; последний раз приходила 05.11.2014 г., ей в канцелярии разъяснили, что нужно подать краткую жалобу, так как срок уже истекает, но она, не имея на руках решения этого сделать не смогла. Помимо этого, в январе 2015 года она была на больничном, кроме этого, у нее на работе были проблемы из-за смены руководства. Письменных заявлений в суд она не подавала, так как не знала, что можно это сделать.

Представитель истца в своем письменном отзыве против восстановления срока на обжалование возражал, считая доводы ответчицы безосновательными, исполнительное производство уже возбуждено, но ответчица решение суда не исполняет.

Судебный пристав-исполнитель просила заявление рассмотреть в свое отсутствие.

Определением Озерского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года Яничкиной Г.С. в восстановлении срока отказано.

В частной жалобе Яничкина Г.С. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения была оглашена судом 07.10.2014 г., ответчица в судебном заседании присутствовала, сторонами был разъяснен порядок и срок получения мотивированного решения, в справочном листе имеется отметка о том, что дело сдано в канцелярию 05.11.2014 года, мотивированное решение изготовлено 13.10.2014 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы ответчицей не представлено, доводы, на которые она ссылается, таковыми не являются.

Ответчица присутствовала в судебном заседании при принятии решения; в установленный законом срок для обжалования (с 14.10.2014 г. по 14.11.2014 г.), а также позднее, до 05.03.2015 г., в суд за получением копии решения не обращалась, представленный листок нетрудоспособности выдан уже по истечении срока на обжалование и не может являться подтверждением уважительной причины пропуска срока.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Озерского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Яничкиной Г. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи