Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3574/2010 ~ М-3493/2010 от 05.10.2010

Дело № 2-3574/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пискаревой Е.Г.,

при секретаре Куляс А.И.,

с участием представителей истца Нагаевой П.С., Чечеткиной Т.Н.,

представителя ответчика Дижура Н.И. адвоката Жигулина В.А.,

представителя ответчика радиостанции «Ока-ФМ» адвоката Жигулина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оськина А.А. к Дижуру Н.И., радиостанции «Ока-ФМ» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оськин А.А. обратился в суд и с учетом уточнения просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Оськина А.А. утверждение Дижура Н.И., произнесенные в эфире радиопрограммы «Дижурный по городу», выпускаемой радиостанцией «Ока-ФМ», а именно: «… в средстве массовой информации, которое принадлежит известнейшим рейдерам города С.», а также обязать ответчиков опровергнуть данные высказывания в эфире радиостанции «Ока-ФМ» в период времени с 18 до 19 часов, то есть период времени выхода в эфире программы «Дижурный по городу» 22.09.2010г.

Свои требования мотивирует тем, что истец является единственным учредителем информационно-аналитической газеты «Мы и город. Неделя». Ему стало известно, что 22.09.2010г. Дижур Н.И. в эфире радиопрограммы «Дижурный по городу» утверждал, что газета «МиГ» «… принадлежит известнейшим рейдером города С.…». Поскольку истец является единственным учредителем данного СМИ, то он полагает, что под словом «рейдер» Дижур Н.И. имел в виду истца. Считает, что речь шла именно о газете «МиГ», так как перед приведенным выше высказываем в эфире речь шла о статье заместителя прокурора города С. К.: «… статья прокурора, прокурора К., заместителя С. городского прокурора, вот, по иронии судьбы, расположена в средстве массовой информации, которое принадлежит известнейшим рейдерам города С..». В газете «МиГ», вышедшей 22.09.2010г. действительно была опубликована такая статья. Утверждения, высказанные Дижуром Н.И. в эфире радиопрограммы, не соответствуют действительности. Истец не является рейдером, не захватывал предприятия, не совершал противозаконных деяний, не распространял слухи провокационного и клеветнического характера, клевету в СМИ. Дижур Н.И. является членом редакционно-экспертного совета издательского дома «<данные изъяты>», Председателем Совета депутатов С. района, руководителем общественной организации «<данные изъяты>», Председателем Координационного Совета руководителей представительных органов муниципальных образований Московской области при Совете муниципальных образований Московской области, председателем Совета Депутатов С. муниципального района. В связи с этим жители С. доверяют его высказываниям и воспринимают их, как соответствующие действительности. Истец считает, что высказывание ответчика носит резко негативный характер, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, в том числе как руководителя крупных предприятий, а также характеризует его как человека, способного совершать противоправные незаконные действия.

Представители истца заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.     

Представитель ответчика ООО «Ока-ФМ» иск не признал, пояснил, что <дата> между Радиостанцией Ока-ФМ и Дижуром Н.И. был заключен договор о предоставлении эфирного времени в период с <дата> по <дата> Данный договор прекратил свое действие по истечению его срока. В договоре указано, что радиостанция не несет ответственности за информацию, которая не подверглась записи. Согласно п. 5 ст. 57 закона «О средствах массовой информации» радиостанция не несет ответственности за информацию, которую Дижур произнес в прямом эфире.

Представитель ответчика Дижура Н.И. исковые требования не признал, пояснил, что, действительно, в <дата> выходила программа ответчика «ДИжурный по городу», данная программа создана им и является его авторским произведением. 22.09.2010г в передаче высказывалось личное мнение Дижура по разным вопросам. Есть масса нормативных актов, согласно которым лицо вправе высказывать в открытой форме свое мнение и суждения по интересующим вопросам. Именно такое мнение было высказано Дижуром. Дижур не говорил в эфире об учредителе газеты МИГ, он говорил, что газета финансируется из рейдерских фондов. В эфире было упомянуто только то, что заместитель прокурора К. опубликовал свою статью в коммерческой газете МИГ. Непонятно, почему истец высказывания ответчика принял на себя. Также представлены письменные возражения на исковые требования (л.д.22-24).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с Конституцией РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления и каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу этой статьи обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.7 указанного постановления порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом, разъяснено, что под распространением сведений порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пункт 9 постановления обязывает истца, обратившегося за защитой прав и охраняемых интересов в соответствии с п.3 ст.152 ГК РФ, доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Ответчик ООО «Ока - ФМ» создано двумя учредителями и является юридическим лицом. В соответствии с Уставом общества одним из видов деятельности является осуществление радиовещания, радиовещания с использованием кабельных сетей, спутниковой связи и других средств (л.д.26-32). В качестве средства массовой информации оно зарегистрировано 14.07.2007г. ЭЛ №ФС1-51299 (л.д.25). Должность главного редактора в ООО «Ока-ФМ» имеется, однако правовое положение редакции, как юридического лица, уставом не определено.

Из договора на предоставление эфирного времени от <дата> следует, что Дижур Н.И. и ООО «Ока-ФМ» заключили договор, по условиям которого автор Дижур Н.И., именуемый заказчик, обязался создать материал-авторскую программу «Дижурный по городу» своими силами: объем произведения до 50 мин, количество 5 дней в неделю, а ООО «Ока-ФМ», именуемый «Исполнитель» обязалось опубликовать представленный материал путем предоставления эфирного времени 2200минут в период с <дата> по <дата> Согласно пункту 2.5.1 выпуск в свет (опубликование) материала осуществляется путем предоставления прямого эфира для выступления заказчика без права редакции материала и внесения в него каких-либо правок и редактирования последнего. В пункте 6.4 договора закреплено, что исполнитель не несет ответственности перед третьими лицами за нарушение их прав при опубликовании материала, заказчик обязан самостоятельно отвечать по подобным обязательствам перед третьими лицами. Заказчик с требованиями п.5 статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» в части освобождения редакции от ответственности в случае распространения сведений не соответствующих действительности, если они не содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, подлежащих редактированию, согласен (л.д.33-35).

В судебном заседании установлено, что программа «ДИжурный по городу» выходила 22.09.2010г. в период времени с 18.00 до 19.00 часов, что не оспорено как представителями истца, так и представителями ответчиков.

В подтверждение своих доводов о распространении в эфире оспариваемых сведений, истец представил аудиозапись передачи на диске (конверт л.д.42). Соответствие аудиозаписи вышедшей в эфир 22.09.2010г. программы «ДИжурный по городу» ответчиками не оспорено.

Действительно, в программе «Дижурный по городу», вышедшей в эфир 22.09.2010г. звучала фраза «… статья прокурора, прокурора К., заместителя С. городского прокурора, вот, по иронии судьбы, расположена в средстве массовой информации, которое принадлежит известнейшим рейдерам города С..»

Поскольку оспариваемая фраза содержится в авторской передаче, идущей в эфир без предварительной записи, в силу п.5 статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» ответчик ООО «Ока-ФМ» не может нести ответственность за распространение сведений.

Анализируя оспариваемую фразу, суд пришел к выводу о том, что данная фраза не удовлетворяет критериям, установленным Пленумом ВС РФ для определения сведений, не соответствующих действительности и для определения порочащего характера таких сведений. Информация, которую оспаривает истец, относится не к нему, а к статье прокурора, которая, по мнению Дижура Н.И., была опубликована в неком СМИ. Оспариваемая фраза не содержат никаких утверждений о фактах и событиях и не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении противоправных действий, нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Сведения об истце, его фамилия, конкретные факты поведения истца отсутствуют не только в этой фразе, но и во всей программе «ДИжурный по городу».Поэтому оспариваемая фраза в силу выше приведенных норм не может умалять честь, достоинство и деловую репутацию Оськина А.А., а также ущемлять его права и законные интересы.

Субъективное восприятие истцом сведений, содержащихся в оспариваемой фразе, как относящихся именно к нему и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не может явиться основанием для признания их таковыми.

Более того, высказывание которое оспаривает истец, является мнением, оценочным суждением автора программы, что совершенно очевидно при прослушивании программы.

Таким образом, исковые требования Оськина А.А. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся во фразе «… в средстве массовой информации, которое принадлежит известнейшим рейдерам города С..» удовлетворению не подлежат.

Опровержение требований является следствием удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых сведений недействительными порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Поскольку исковые требования Оськина А.А. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений признаны судом не подлежащими удовлетворению, оснований для обязания ответчиков опровергнуть оспариваемые сведения не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Оськина А.А. к Дижуру Н.И., радиостанции «Ока-ФМ» о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, произнесенных 22.09.2010г. Дижуром Н.И. в эфире радиопрограммы «Дижурный по городу», выпускаемой радиостанцией «Ока-ФМ», а именно: «… в средстве массовой информации, которое принадлежит известнейшим рейдерам города С..» и обязании опровергнуть указанные сведения оставить без удовлетворения.      

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                            Пискарева Е.Г.