Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10747/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-10747/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи           Григорьевой Л.П.

При секретаре                             Блохиной О.Г.,

С участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Васякину ФИО, Васютенко ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: АО «<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на залоговое имущество. Исковые требования мотивировало тем, что между АО <данные изъяты> и Васякиным ФИО был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства - условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО <данные изъяты> и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении № к <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 568 800 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 26,5 % годовых на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>. По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 16 573,13 руб. 08-го числа каждого календарного месяца. Однако заемщик нарушил свои обязательства по договору. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог истцу было передан автомобиль - <данные изъяты>. В нарушении условий договора указанное транспортное средство было продано ответчиком Васякиным ФИО Васютенко ФИО ДД.ММ.ГГГГ. между АО <данные изъяты> в качестве цедента и ООО <данные изъяты> в качестве цессионария был заключен договор цессии, согласно которому ООО <данные изъяты> приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с ответчиком по данному спору. Истец просит взыскать с ответчика Васякина ФИО сумму задолженности по договору в сумме 489 007,17 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 429 760 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 090,07 руб.

При рассмотрении дела была произведена замена истца ООО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Васютенко ФИО в судебном заседании иск в части обращения взыскания на залоговое имущество не признал, просил в данной части иска отказать. Суду представил письменные возражения.

Ответчик Васякон ФИО представитель третьего лица АО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчики за извещением не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО <данные изъяты> в качестве Цедента и ООО <данные изъяты> в качестве цессионария был заключен договор цессии, согласно которому ООО <данные изъяты> приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с ответчиком по данному спору.

Судом установлено, что между АО <данные изъяты> и Васякиным ФИО был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства - условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО <данные изъяты> и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении № к <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 568 800 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 26,5 % годовых на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 16 573,13 руб. 08-го числа каждого календарного месяца.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства. Заемщик принятые согласно условиям договора обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог истцу было передан автомобиль - <данные изъяты>

Из паспорта транспортного средства <данные изъяты>, судом установлено, что Васякин ФИО приобретенное транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО. ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником спорного автомобиля, поставил его на регистрационный учет, что подтверждается историей регистрации автомобиля в ГИБДД.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ФИО ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО

После подписания договора купли-продажи, ФИО покупателю были переданы оригиналы документов на приобретенный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Васютенко ФИО застраховал приобретенный автомобиль. Из карточки учета транспортного средства следует, что Васютенко ФИО на основании вышеуказанного договора купли-продажи произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, поставил транспортное средство на регистрационный учет.

Материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо обременений на спорный автомобиль. Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, полученной от нотариуса, сведений о залоге на автомобиль <данные изъяты> в реестра не содержится.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Васякиным ФИО и ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Васютенко ФИО то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителя при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Суд находит, что по рассматриваемому спору имеются основания для прекращения залога и признании Васютенко ФИО добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль, являющийся предметом залога и на который заявлено обращение к взысканию приобретен по возмездной сделке лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что данное имущество обременено залоговым правом другого лица.

В суде нашла свое подтверждение явная неосмотрительность истца, являющегося залогодержателем, при заключении договора залога, истцом не предприняты меры по сохранению заложенного имущества, что подтверждается отсутствием каких-либо обременений даже на дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ

Более того, после вступления в законную силу изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ, истцом также не направлено своевременно нотариусу уведомление о соответствующем залоге движимого имущества, что исключило бы отчуждение спорного автомобиля.

При этом ответчиком Васютенко ФИО при приобретении спорного автомобиля проверена общедоступная информация о наличии или отсутствии обременений. Обременений на спорный автомобиль не зарегистрировано. Васитенко ФИО при покупке автомобиля не знал и не мог знать о том, что приобретаемый ими автомобиль является предметом залога, доказательства о недобросовестности ответчика при совершении сделки, истцом не представлено. При совершении сделок покупателям передавался подлинник транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Принимая во внимание, что Васютенко ФИО принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, с момента приобретения транспортного средства поставил транспортное средство на учет и открыто им пользуется, суд находит, что он является добросовестным приобретателем, так как не знал, и не должен был знать, о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель Васютенко ФИО знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, суду не представлено.

Данных о том, что на автомобиль был наложен арест или имелись какие-либо иные обременения по линии ГИБДД на дату договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 309-310; 339, 352, 348-350, 819-821 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО <данные изъяты> к Васякину ФИО - удовлетворить.

Взыскать с Васякина ФИО в пользу ООО <данные изъяты> сумму задолженности по договору о кредите в размере 489 007,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 090,70 руб.

Исковые требования ООО <данные изъяты> к Васютенко ФИО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                      Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2016 г.