Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2018 от 19.04.2018

    Дело №12-107/2018

                                                                        РЕШЕНИЕ

     по делу об административном правонарушении

    30 мая 2018 года            п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева А.М,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Яницкого Г.В., его защитника Новосельцева С.П., должностных лиц министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Авсиевич Л.С., Сосновского А.М.,

рассмотрев жалобу защитника Новосельцева С.П., действующего в интересах Яницкого Г.В., на постановление от 26 февраля 2018 года главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Яницкого Яницкого Г.В., ,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

    26 февраля 2018 года постановлением № 20-02/ЭП главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Яницкий Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, защитник Новосельцев С.П., действующий в интересах Яницкого Г.В., подал на него жалобу, в которой просит его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что Яницкий Г.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения данного дела и о назначении административного наказания, извещался о дате рассмотрения дела, назначенного на 23.02.2018 года, тогда как дело было рассмотрено 26.02.2018 года. В материалах собранного дела об административном правонарушении отсутствует протокол об административном правонарушении, а в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, в чем выразилось правонарушение в действиях Яницкого Г.В., ему не вменено нарушение каких-либо требований, предусмотренных соответствующими Правилами и СанПинами. Полагает, что Красноярский природоохранный прокурор не уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2 КоАП РФ, для данного дела необходимо составлять протокол, в соответствии со        ст. 28.2 КоАП РФ, который в нарушение закона не составлен. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилось противоправное действие, какие требования Яницкий Г.В. нарушил. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2017 года, в постановлении о назначении административного наказания от 26.02.2018 года не указаны основания для проведения проверки земельного участка Яницкого Г.В., который является индивидуальным предпринимателем, земельный участок с кадастровым номером 24:00:0000000:6048 имеет вид разрешенного использования «Предпринимательство». Следовательно, в отношении ИП Яницкого Г.В. распространяются положения ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», но должностные лица не ссылались на данный нормативный акт, не указали основания и вид проверки, нарушили права Яницкого Г.В., как индивидуального предпринимателя. По делу о назначении административного наказания в отношении Яницкого Г.В. министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края не соблюдены сроки его рассмотрения. Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и Красноярским природоохранным прокурором остались невыясненными обстоятельства, касающиеся наличие события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения по данному делу. В постановлении от 16.03.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении указывается, что в действиях Яницкого Г.В., как физического лица усматривается правонарушение, а дело возбуждено в отношении должностного лица. В ходе проверки земельного участка Яницкого Г.В. с кадастровым номером 24:00:0000000:6048 от 14.03.2017 года грунт не изымался, исследования проводилось без использования специальных приборов. Перечень отходов 5 класса опасности, наличие которых вменяется Яницкому Г.В., включен в ФККО и не несет вреда окружающей среде и человеку (согласно п.38.11 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Несмотря на то, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не доказана, Яницкий Г.В. сам убрал с территории большую часть строительного материала (строительного сырья), однако в оспариваемом постановлении данный факт отражения не нашел, чем была нарушена статья 4.2 КоАП РФ. Для захоронения отходов необходимо установить факт изоляции отходов. Вместе с тем, ИП Яницкий Г.В. никакого захоронения (изоляции) отходов не осуществлял. В постановлении Красноярского природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении Яницкого Г.В. от 16.03.2017 года и в постановлении о назначении административного наказания по этому делу от 26.02.2018 года не указано ни одного документа нормативно-правового характера, который бы свидетельствовал о том, что бой кирпича, бой бетона, части деревянных конструкций являются отходами, не указан класс опасности данного материала. Экспертиза по выявлению вопроса о том, является ли данный материал отходами или строительным материалом, не производилась.

В судебном заседании Яницкий Г.В., его защитник жалобу поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Должностные лица министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края указывали о законности обжалуемого решения, необоснованности доводов жалобы. Кроме того, пояснили, что дело, действительно было рассмотрено в отсутствие Яницкого Г.В., в постановления о привлечении его к административной ответственности допущена техническая ошибка при указании об его участии в рассмотрении дела, также допущена такая ошибка в телеграмме о дате рассмотрения дела 23.02.2018 г., вместо 26.02.2018 г.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

        Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

          Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, постановления от 26 февраля 2018 года главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в деле об административном правонарушении отсутствует информация о надлежащем извещении Яницкого Г.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно о том, что рассмотрение дела состоится 26.02.2018 года.

В материалах дела имеется телеграмма, из которой следует, что Яницкий Г.В. уведомлен о том, что рассмотрение министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, состоится 23.02.2018 года в 16 часов 00 минут.

Согласно пояснениям Яницкого Г.В., он приехал в указанные в телеграмме место и время, однако учреждение было закрыто, в связи с праздничным днем.

Данных о том, что Яницкий Г.В. был впоследствии извещен о дате рассмотрении дела - 26.02.2018 года, в материалах дела не имеется.

При наличии таких обстоятельств, прихожу к выводу, что лицо, привлеченное к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, должностным лицом надлежащим образом не извещено, чем были нарушены его права на участие в рассмотрении дела.

Таким образом, должностным лицом не созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту и справедливое разбирательство.

Отмеченное процессуальное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

         Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы на постановление от       26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Яницкого Г.В., срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за данное правонарушение истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку по делу допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления, и срок давности привлечения к административной ответственности истек, иные доводы, изложенные в жалобе, рассмотрению не подлежат.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

                                                         РЕШИЛ:

Постановление от 26 февраля 2018 года главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Яницкого Г.В., отменить.

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении         Яницкого Г.В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Емельяновский районный суд Красноярского края.

        Судья                                                                                                             Зуева А.М.