Решение по делу № 22-339/2020 от 24.01.2020

Судья Фирсов А.А. Дело № 22-339/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Максимова В.В.,

судей: Авдеева В.Ю., Бучневой О.В.,

с участием:

прокурора: Малышевой Т.В.,

осужденного: Молчанова А.С.,

адвоката: Носковой О.О.,

при секретаре: Егоровой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Молчанова А.С. и адвоката Богатырева М.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 декабря 2019 года в отношении Молчанова А.С.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Молчанова А.С. и адвоката Носковой О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 декабря 2019 года

Молчанов А.С., ***, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300.000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400.000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Молчанову А.С. 12 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500.000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы об арестованном имуществе и вещественных доказательствах.

Молчанов А.С. судом признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сети («Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сети («Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Молчанов А.С. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с не несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерно суровым. Приводит положения действующего законодательства. Полагает, что доводы стороны защиты проигнорированы путем отсутствия каких-либо указаний на них или неполного указания существа приведенных доводов. Цитирует описание преступных действий в приговоре, упоминает о переквалификации его действий государственным обвинителем. Указывает на несоответствие массы обнаруженного в квартире наркотического вещества, исходя из предъявленного обвинения, так как стороной обвинения не дано ответа об исчезновении разницы в 56,6 грамм. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не была точно установлена масса наркотического средства, что, по его мнению, исключает возможность предъявления обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Утверждает, что не установлено и время совершения преступления, поскольку в приговоре указано (дата) 10:30 утра, что опровергается выпиской с банковской карты Свидетель №6, согласно которой в 07:40 утра (дата) они уже находились на автозаправочной станции, и согласно показаниям Свидетель №10, были задержаны через 30 минут после заправки.

Приводит показания Свидетель №6 и свои показания. Не согласен с тем, что в основу приговора положены его показания, оглашенные в судебном заседании. Утверждает, что оглашены они вопреки доводам стороны защиты о написании их следователем по собственному усмотрению и получении с грубейшими нарушениями права на защиту.

Сылается на показания Свидетель №6, согласно которым масса вещества, изъятого ими из закладки по (адрес) составляла 200 грамм, однако в приговоре указана масса 400-500 грамм, а ходатайство защиты о повторном допросе Свидетель №6 было отклонено. Отмечает, что из данного вещества были сформированы 3 закладки – по 25, 50 и 50 пакетиков, которые были размещены на (адрес), в ГСК №, (адрес), а оставшаяся часть вещества хранилась на (адрес). Полагает, что указанное обстоятельство также свидетельствует о необходимости единой квалификации деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. При этом отмечает, что Свидетель №6 не знала о наличии у него с собой наркотических средств, сама выбирала закладки, приложение было установлено только на нее телефоне, банковские карты изъяты только у нее и все закладки выдала она. Обращает внимание на противоречия в показаниях Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7 относительно количества помещенных закладок, пакетиков, массы вещества, привезенного из Оренбурга, осуществления переписки с оператором, роли Свидетель №6 в совершении преступлений. По его мнению показания Свидетель №6 надуманы под влиянием следователя и придания вида законности.

Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, и ст. 64 УК РФ.

Согласно показаниям Свидетель №7, из квартиры *** было изъято 4 пакета с нерасфасованным веществом, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, однако, согласно заключению эксперта, на экспертизу поступило два пакета с нерасфасованным веществом бежевого цвета (изымалось согласно акту вещество белого цвета), при этом на бирках с изъятого вещества нет подписей понятых, а также участвующих лиц Молчанова и Свидетель №6, при этом из показаний Свидетель №4 и Свидетель №5 все участвующие в ходе ОМП лица расписались на бирках. Изложенное, по мнению осужденного, свидетельствует о недостоверности доказательств, полученных в ходе ОМП и поступивших на экспертизу.

Полагает, что показания Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №1 свидетельствуют о непричастности его и Свидетель №6 к инкриминируемым преступлениям. Согласно показаниям Свидетель №1, он участвовал в ходе ОМП автомобиля «***» и личного досмотра Молчанова, а в каких-либо следственных действиях не участвовал, что согласуется и с показаниями других свидетелей и понятых. Согласно показаниям ФИО14, он упаковывал наркотические средства, изъятые у Молчанова, однако ни один из сотрудников полиции или понятых не указывал на присутствие в ходе какого-либо ОМП ФИО14. При этом ФИО14 был допрошен только после указания защиты на фальсификацию доказательств. При осмотре места происшествия у гаража ФИО14 не участвовал, а изъятое наркотическое вещество упаковал и направил на экспертизу именно он. Вместе с тем на бирке отсутствуют подписи понятых и Свидетель №6, что является нарушением норм УПК а также ведомственной инструкции по изъятию наркотических веществ.

По мнению автора жалобы, не дана оценка протоколу осмотра места происшествия (адрес), в ходе которого, согласно показаниям понятых и участвующих лиц не участвовал Свидетель №1, однако именно он упаковывал изъятое вещество в отсутствие понятых. Отсутствие подписей других лиц на бирках является грубейшим нарушением ст. 182 УПК РФ, что ведет к признанию таких доказательств недопустимыми.

Утверждает, что в его телефоне не могло оказаться СМС от (дата) в 14.00 с вопросом «тут?», поскольку баланс был отрицательным и поступление СМС технически невозможно. Данные факты оставлены судом без внимания.

Утверждает, что ФИО30 в ходе ОМП по (адрес) пояснял, что наркотические средства получил от Орлова, живущего в районе площади, его показания подтверждаются показаниями шести сотрудников полиции, однако ходатайство об оглашении показаний этих сотрудников было необоснованно отклонено.

Полагает, что в приговоре в полной мере не дана оценка протоколу личного досмотра Молчанова, в ходе которого был изъят мобильный телефон, при этом в протоколе отсутствуют идентификационные признаки телефона.

Оспаривает заключение эксперта, согласно которому на ватном тампоне со смывами рук и карманов Свидетель №6 и Молчанова обнаружены следы производного наркотического средства. Судом оставлен без проверки, а стороной обвинения не опровергнут факт, что на бирках, которыми были опечатаны смывы отсутствуют подписи понятых, хотя согласно оглашенным показаниям они расписались на бирках которыми оклеивались пакеты. В судебном заседании факт взятия смывов ватой, которую достали из вскрытого пакета, не проверен, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов, поскольку на бирках, которыми оклеено изъятое из (адрес) отсутствуют подписи понятых, иных лиц, а также Свидетель №6 и Молчанова, однако есть подпись Свидетель №1, который при осмотре данной квартиры не присутствовал; на бирке, которой оклеено изъятое возле гаража №, отсутствуют подписи понятых, иных лиц, а также Свидетель №6, однако есть подпись ФИО14, который при данном осмотре не присутствовал; на бирке, которой оклеено изъятое по (адрес) отсутствуют подписи понятых, иных лиц, а также Молчанова, Свидетель №6, однако есть подпись Свидетель №8, который согласно его же собственным показаниям не участвовал при проведении данного осмотра, а сверток опечатал Свидетель №9; на бирках, которыми опечатано изъятое в ходе личного досмотра отсутствуют подписи понятых, но имеется подпись Свидетель №1, однако все имущество изымал и опечатывал Свидетель №9. Тем самым, по мнению Молчанова, неизвестно, какое вещество, какой массой, изъятое где, кем и у кого направлено на экспертизу.

Указывает, что все доказательства по делу получены в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками оперативного подразделения, однако ходатайство стороны защиты о допросе сотрудников судом необоснованно отклонено.

Обращает внимание, на рассмотрение уголовного дела в отношении Свидетель №6 в особом порядке, то есть без исследования доказательств, в связи с чем указывает, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ такой приговор не может быть положен в основу обвинительного приговора.

Указывает, что сторона защиты просила признать недостоверными и исключить из объема предъявленного обвинения заключения экспертов в части изъятого вещества из (адрес), из ГСК, а также по (адрес) в связи с их недостоверностью и нарушением ч. 10 ст. 182 УК РФ допущенными оперативными сотрудниками. Выводы суда о том, что все доказательства, предъявленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованными УПК РФ, по его мнению, являются надуманными и не соответствуют действительности, стороной обвинения указанные защитой противоречия устранены не были.

Обращает внимание, что указание суда о том, что Молчанов не заявлял о противоправных действиях сотрудников полиции опровергается ответом начальника СО по г. Новотроицку о передаче сообщения о преступлении по подследственноти в СО г. Орска. Вывод суда о том, что по заявлению Молчанова проводилась проверка по фактам противоправных действий сотрудников полиции, не отражает полноту фактов, изученных в судебном заседании. Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, считает его незаконным, т.к. при проведении проверки нарушены требования ст. 144-145 УПК РФ, не допрошены Свидетель №6 и Молчанов, не опрошены сотрудники ИВС.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) видно, что он (Молчанов) находится в наручниках, что по его мнению свидетельствует об ограничении свободы передвижения и фактическом задержании сотрудниками полиции, но судом полностью проигнорирован факт нарушения его права на защиту, моментом задержания необоснованно признано (дата), несмотря на его задержание (дата).

Считает, что судом проигнорированы ходатайства, либо не дана оценка ходатайствам: об отказе от услуг адвоката Исломова, в силу расхождения позиций по отношению к предъявленному обвинению; 28 мая и (дата) дважды обращался с ходатайством о проведении сравнительной, дактилоскопической, генетической экспертиз, а также о замене адвоката и разрешении звонков адвокатам Бурде и Драгиной; постановлением от (дата) отказано в разрешении звонков адвокатам Бурде и Драгиной, которое получено им только (дата); (дата) подал ходатайство в Октябрьский районный суд г. Орска о замене адвоката Исломова, которое судом разрешено не было.

Полагает, что изложенные обстяотельства свидетельствуют о нарушениях ст.ст. 47, 50, 52, 120, 121, 122 УПК РФ, а также ст.ст. 2, 15, 17, 45, 49 Конституции РФ. При рассмотрении уголовного дела по существу данные факты судом проигнорированы.

Указывает на нарушение судом объективности и беспристрастности во время судебного разбирательства. Со ссылкой на ответ Фирсова о возможной замене адвоката в связи с расхождением позиций считает, что последним высказано мнение по данному уголовному делу, то есть, дана оценка обстоятельствам дела, кроме того, тем же судьей в 2017 году в отношении него избрана мера пресечения. В связи с чем полагает, что Фирсов не мог участвовать в рассмотрении дела.

Указывает, что в ходе судебного заседания не разрешены следующие вопросы: не истребован характеризующий материал из ФКУ ИК-8 Республики Башкортостан; к материалам дела приобщена переписка с Свидетель №6, из которой следует, что в совершении инкриминируемых преступлений он невиновен, но никакой оценки со стороны суда указанная переписка не получила; удовлетворено ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами – телефоном «Билайн», не установлено фактическое местонахождение вещественного доказательства.

Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора его дважды доставляли в суд, однако участие защитника Богатырева при ознакомлении с делом не обеспечено.

Не согласен с тем, что в судебном заседании не удовлетворены ходатайства стороны защиты об истеребовании детализации лицевого счета Молчанова из ОАО «Вымпелком», об оглашении показаний Свидетель №6 и Молчанова (2/81-82), сотрудников полиции (2/30-58), об истребовании медкарты из Клиники промышленной медицины, истребования списка входящей корреспонденции Молчанова А.С. Полагает, что отказ в удовлетворении указанных ходатайств существенно повлиял на вывод суда.

Просит пересмотреть материалы дела в полном объеме, приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению в связи с неустановлением события преступления, а также исключить из числа доказательств: вещественные доказательства – вещества, изъятые в рамках дела, сотовый телефон, изъятый в ходе его личного досмотра, а также все доказательства с участием Молчанова проведенные после (дата).

В дополнении к апелляционной жалобе Молчанов А.С. указывает на несвоевременное извещение (за 2 часа до начала) о дате, времени и месте судебного заседания 27 марта 2019 года по рассмотрению вопросов о назначении судебного заседания и избрания меры пресечения; при предъявлении обвинения ему не разъяснено право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей; просит признать показания Свидетель №6 недопустимыми доказательствами, в силу того, что лицу, заключившему соглашение о сотрудничестве запрещается разъяснять положения ст.ст. 307-308 УК РФ, что и сделано судом, однако не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; считает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном.

Адвокат Богатырев М.Е. в апелляционной жалобе и дополнении к ней не согласен с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательствам дана неверная оценка, судебное следствие проведено неполно и односторонне, с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении принципа состязательности сторон, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, не всем доводам стороны защиты в приговоре дана оценка.

Утверждает, что судом незаконно положены в основу приговора показания Молчанова, данные им на предварительном следствии, поскольку получены с нарушением закона, вследствие чего являются недопустимыми. В судебном заседании Молчанов данные показания не подтвердил, то есть Молчанов был вынужден оговорить себя, поскольку к нему применялись незаконные методы воздействия.

Отмечает, что Молчанов признает себя виновным в хранении наркотических средств для личного употребления и фактически оговорил себя, поскольку наркотические средства, обнаруженные при личном досмотре у Молчанова, были подброшены ему Свидетель №9. Считает, что судом не приняты меры, достаточные для проверки заявления Молчанова о применении к нему физического и психологического давления, о его незаконном удержании в отделе полиции на протяжении 36 часов без составления протокола задержания, без разъяснения прав подозреваемого и возможности их реализации. Утверждает, что Молчанов и Свидетель №6 были задержаны (дата) и были лишены свободы передвижения. Полагает, что суд ограничился назначением проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, при этом не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенному следователем Шаталиным. Считает неполной и односторонней проведенную проверку, в ходе которой не установлен механизм образования телесных повреждений у Молчанова.

Показания Молчанова при допросе в качестве обвиняемого от (дата) и (дата), очная ставка от (дата) являются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением закона.

(дата) было нарушено право Молчанова на защиту, поскольку в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения у Молчанова и его защитника Исломова разошлись позиции.

Обращает внимание, что Молчанов неоднократно отказывался от услуг адвоката Исломова, однако ходатайства не были разрешены, а в осуществлении звонка другим адвокатам следователем было отказано.

Считает, что судья Фирсов не мог участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку при рассмотрении замечаний Молчанова на протокол судебного заседания от (дата) в постановлении от (дата) им отмечено, что расхождение позиции обвиняемого и защитника может свидетельствовать о необходимости замены защитника в будущем. Соответственно все следственные действия, проведенные с участием Молчанова и его защитника Исломова после (дата), следует считать недопустимыми доказательствами, в связи с нарушением права Молчанова на защиту.

Утверждает, что очная ставка между Молчановым и Свидетель №6 (дата), а также предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого от (дата) в отношении Молчанова проводиться не могли, поскольку согласно справке СИЗО-2 в указанные даты следователь Байгускаров Молчанова не вызывал.

Полагает, что в качестве доказательств необоснованно использованы протоколы осмотра места происшествия, произведенные с участием фактически задержанных (дата) Молчанова и Свидетель №6, поскольку при производстве данных следственных действий допущено нарушение права на защиту Молчанова и Свидетель №6, они имели право на реализацию своих прав как подозреваемые.

Суд необоснованно использовал выводы заключения судебной экспертизы № от (дата), поскольку имелись сомнения в подлинности вещества, по которому проводилось исследование.

Из протокола осмотра места происшествия по (адрес) следует, что пакеты опечатаны Свидетель №1, который не принимал участия в данном осмотре. Из протокола осмотра квартиры по (адрес) следует, что первоначально изъятое вещество белого цвета поступило на экспертизу уже как вещество желтого цвета; на бирках, которыми оклеивалось изъятое вещество, имеется подпись Свидетель №1 и отсутствуют подписи понятых, подозреваемых, а также других сотрудников полиции, из чего адвокат делает вывод о нарушении целостности упаковки, куда было помещено изъятое вещество.

Вывод суда о том, что оглашенные показания Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №1 согласуются между собой, из которых следует, что затем был произведен осмотр квартиры Свидетель №6 и Молчанова, является несоответствующим действительности, поскольку как указано выше следует, что Свидетель №1 при осмотре места происшествия не было.

Отмечает, что при осмотре места происшествия в гаражном кооперативе № изъятое вещество опечатано ФИО14, который в данном следственном действии участия не принимал. На бирках имеется подпись ФИО14, но нет подписей понятых и Свидетель №6.

Критически оценивает показания ФИО14 о том, что он принимал участие в ОРМ в районе (адрес), поскольку ни в одном протоколе он не отражен как участвующее лицо. Аналогичным образом оценивает и показания свидетеля Свидетель №10 в данной части.

Полагает, что выводы экспертизы от (дата) нельзя считать достоверными, ввиду сомнений в подлинности вещества, поступившего на исследование, изъятого при осмотре места происшествия по (адрес) от (дата).

Аналогичным образом оспаривает вывод судебной экспертизы № от (дата), так как на бирках, которыми опечатаны тампоны со смывами рук Молчанова, отсутствуют подписи понятых, Молчанова и Свидетель №6.

Оспаривает допустимость как доказательства протокола осмотра предметов от (дата), которым осмотрен телефон «Билайн», изъятый (дата) в ходе личного досмотра Молчанова, поскольку при его изъятии не отражен индивидуальный номер телефона, номер сим-карты, абонентский номер, а на бирке, которой оклеен телефон, отсутствуют подписи понятых и самого Молчанова.

Обращает внимание, что содержимое телефона Молчанову не принадлежит, поскольку в нем имеется сообщение, которое не могло поступить при отрицательном балансе.

Указывает, что Свидетель №10 являлся инициатором ОРМ в отношении Молчанова и не должен был производить осмотр телефона в отсутствие понятых, поскольку является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Также считает нарушением принципа состязательности сторон отказ суда исследовать доказательства об исследовании которых ходатайствовала сторона защиты: объяснений ФИО30, рапорта Свидетель №1, допроса свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, Свидетель №1, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Свидетель №6. Стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове данных лиц для допроса с целью выяснения источника происхождения наркотических средств, изъятых у ФИО30, однако судом ходатайство было отклонено. Показания данных лиц имели значение для установления причастности Молчанова к инкриминируемым преступлениям.

Отмечает, что факт размещения закладки с наркотическим веществом Свидетель №6 возле (адрес) совместно с Молчановым не нашел своего подтверждения. Каких-либо объективных доказательств того, что Молчанов принимал участие в формировании данной закладки совместно с Свидетель №6 по делу не имеется. При этом имеют место существенные противоречия в показаниях Свидетель №6 и ФИО30, поскольку она говорила о сформированной закладке из 25 пакетиков, а он о найденной им закладке с 26 пакетиками, один из которых он употребил, а оставшиеся 25 у него были изъяты. Полагает, что у Свидетель №6 имелся повод к оговору Молчанова, поскольку именно по факту данной закладки с ней было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Ее показания являются противоречивыми и не подтверждаются совокупностью доказательств.

Считает, что судом необоснованно положен в основу обвинения Молчанова приговор *** суда *** (дата) в отношении Свидетель №6, поскольку он постановлен в порядке ст. 317.7 УПК РФ.

Полагает, что изложенный в его жалобе анализ материалов уголовного дела свидетельствует об обвинении Молчанова в инкриминируемых преступлениях на основании доказательств, полученных и оцененных судом с нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить и оправдать Молчанова А.С.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Шевченко Ю.А. считает их доводы безосновательными, а постановленный приговор законным и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного Молчанова А.С. и его защитника – адвоката Богатырева М.Е. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников судопроизводства, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Молчанова А.С. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В судебном заседании Молчанов А.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, полностью отрицал свою причастность к фактам незаконного оборота наркотических средств.

Вместе с тем, судом на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Молчанова А.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний Молчанова А.С., данных (дата) в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого следует, что изъятое у него в ходе личного досмотра (дата) наркотическое средство он хранил для личного употребления.

Далее, согласно оглашенным показаниям Молчанова А.С., данным в качестве обвиняемого (дата), в начале апреля 2017 года они с Свидетель №6 перевезли в (адрес) из (адрес) наркотики, которые хранили по мету проживания, где расфасовали в пакетики. Поясняет об обстоятельствах закладки наркотического средства в районе (адрес) и по (адрес), в (адрес), а также (дата) возле гаража №, после чего были задержаны сотрудниками полиции, которым он сообщил о закладке с наркотиками в (адрес) в (адрес), а также разрешил осмотр квартиры, где они проживали. Кроме того, в ходе осмотра при нем были изъяты 15 пакетиков с наркотиком, которые он хранил для последующего помещения в закладки.

Кроме того, из оглашенных показаний Молчанова А.С., данных им в качестве обвиняемого (дата) следует, что обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ он признает в полном объеме, поскольку события, изложенные в обвинении, соответствуют действительности.

По поводу оглашенных в судебном заседании показания Молчанов А.С. пояснил, что в ходе расследования он оговорил себя под давлением сотрудников полиции.

Судом дана оценка показаниям Молчанова А.С., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами, представленными суду.

При этом Судебная коллегия соглашается с выводами суда, который признал достоверными и взял за основу признательные показания Молчанова А.С., данные им (дата) и (дата) в ходе предварительно расследования, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенных противоправных действий.

Оснований для признания показаний осужденного Молчанова А.С. в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при проведении данных следственных действий участвовал защитник.

Вместе с тем, доводы, изложенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, что он при даче первоначальных показаний, в том числе в ходе его допросов (дата) и (дата), а также в ходе очной ставки (дата) он оговорил себя под давлением со стороны сотрудников полиции, проверены судом и обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из протоколов допросов в качестве обвиняемого и протокола очной ставки, Молчанову А.С. разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, то есть положения ст. 51 Конституции РФ. Об использовании его показаний в качестве доказательств, при согласии на их дачу, как следует из протоколов допроса в качестве обвиняемого, он был предупрежден. После окончания указанных следственных действий, обвиняемый Молчанов А.С. и его защитник удостоверили правильность сведений, отраженных в протоколах следственных действий, никаких замечаний по проведению допросов и при составлении протоколов от них не поступало, о противозаконности действий сотрудников полиции он не заявлял.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для исключения их из числа доказательств протоколов допроса Молчанова А.С. в качестве обвиняемого от 14 и (дата) и протокола очной ставки между Молчановым А.С. и Свидетель №6, как на том настаивает сторона защиты, Судебная коллегия не находит.

Утверждения Молчанова А.С. о применении к нему физического и психологического давления со стороны оперативных сотрудников полиции судом первой инстанции подробно были проверены, как путем назначения проверки его сообщений о данных фактах соответствующему органу, которые не нашли объективного подтверждения, так и анализом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, допросов свидетелей из числа понятых и следователей, протоколов осмотра места происшествия и проведения иных следственных действий.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и (дата), вынесенных следователями СО по г. Орск СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области, по результатам проведенной доследственной проверки в действиях сотрудников правоохранительных органов не выявлены признаки составов преступлений, на которые указывает Молчанов А.С.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания допрошенных по делу должностных лиц, принимавших участие в задержании Молчанова А.С., проводивших с ним процессуальные действия, позволяет суду признать принятые следователями решения обоснованными.

Судом были проверены доводы Молчанова А.С. о том, что (дата) и (дата) следователь в помещении следственного изолятора не мог проводить с ним следственные действия, поскольку, согласно предоставленным из данного учреждения сведениям, ни следователь Байгускаров В.А., ни адвокат Исломов С.К. в указанные даты изолятор не посещали. Судом были проверены материалы личного дела Молчанова А.С., в котором имеются документы, подтверждающие выведение Молчанова А.С. в комнату следственных действий на основании требований следователя и защитника в указанные дни и проведение с Молчановым А.С. указанных следственных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что с учетом проведения проверки по указанным им фактам, по результатам которой факт противозаконности действий сотрудников полиции не установлен, показаний допрошенных свидетелей, в том числе понятых, принимавших участие в следственных действиях, какого-либо насилия или давления в отношении задержанных со стороны сотрудников полиции допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Богатырева М.Е. в части того, что сотрудники полиции оказывали на него давление, в связи с чем он оговорил себя, Судебная коллегия находит несостоятельными. Данная позиция стороны защиты подробно проверена судом первой инстанции, подтверждения не нашла.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о нарушении права Молчанова А.С. на защиту в связи с участием адвоката Исломова С.К., которым, по мнению осужденного, ему не оказывалась надлежащая юридическая помощь, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, справедливо оценены судом критически.

Так, право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке ст. 50 УПК РФ осужденному Молчанову А.С. разъяснялось.

Адвокат Исломов С.К. был (дата) назначен следователем для осуществления защиты Молчанова А.С. и участвовал во всех следственных действиях с участием Молчанова А.С. Возражений против осуществления защиты адвокатом Исломовым С.К. от Молчанова А.С. не поступало.

Адвокат Исломов С.К. осуществлял защиту Молчанова А.С. в течении всего предварительного расследования, участвовал в выполнении с обвиняемым требований ст. 217 УПК РФ, против чего Молчанов А.С. не возражал, требований о замене адвоката не высказывал.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокатом Исломовым С.К., назначенным в порядке ст. 50 УПК РФ было допущено нарушение прав Молчанова А.С., в деле не имеется.

Согласно ответу Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатской палаты Оренбургской области» № от (дата), в отношении адвоката Исломова С.К. проводилась служебная проверка, по итогам которой оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении последнего не установлено

Уже после направления уголовного дела в суд, 03, 11 и 14 августа 2017 года от Молчанова А.С. поступили заявления о замене адвоката Исломова С.К., 24 августа 2017 года Молчанову А.С. судом была назначена адвокат Шенкевич С.А.

Сведений о том, что Молчанов А.С. обращался к следователю с просьбами в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ о замене в ходе предварительного следствия адвоката Исломова С.К., в том числе о приглашении адвокатов Бурда или Драгиной, в материалах дела не имеется.

Тем самым, Судебная коллегия соглашается с выводами суда, который признал в качестве достоверных показаний показания обвиняемого Молчанова А.С., данные им (дата) и (дата), а также в ходе проведения очной ставки (дата), поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания, а также ее показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия, которая подробно пояснила об обстоятельствах совершения совместно с Молчановым А.С. противоправных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, показаниями свидетелей – сотрудников органа внутренних дел Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №1 и ФИО14 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Молчанова А.С. и Свидетель №6, обнаружения и изъятия наркотических средств, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, участвовавших в качестве понятых при изъятии наркотических средств.

Вопреки доводам стороны защиты, анализируя показания свидетелей, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они являются полными, последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Молчанова А.С. со стороны Свидетель №6, судом не установлено. Факт заключения Свидетель №6 досудебного соглашения о сотрудничестве не может являться поводом к даче лицами их заключившими неправдивых показаний.

Приобщенное к материалам дела по ходатайству Молчанова А.С. письмо Свидетель №6 во время ее содержания под стражей, вопреки доводам осужденного, не указывает на его непричастность к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Судебная коллегия находит несостоятельным указание осужденного о том, что Свидетель №6 суд должен был разъяснить положения ст. 51 Конституции РФ о том, что она может отказаться от дачи показаний против Молчанова А.С., поскольку он не является ни ее супругом, ни близким родственником, круг которых установлен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Вина Молчанова А.С. в совершении установленных судом преступлений объективно подтверждается исследованными письменными материалами по делу, в том числе, протоколами осмотров места происшествия и личного досмотра Молчанова А.С., протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами.

Оценив письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что они также получены в строгом соответствии с законом, являются допустимыми и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Суд верно учел, что химические экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Протоколы осмотров мест происшествия от (дата) (дата) и (дата), личного досмотра Молчанова А.С. от (дата), а также иные процессуальные документы, оформлены правомочными на то должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий.

Судебная коллегия отмечает также, что протоколы следственных действий составлены в присутствии понятых, с ознакомлением содержания протоколов участниками данных следственных действий. Заявлений и замечаний на правильность и достоверность заполнения протоколов, а также противозаконность действий сотрудников полиции, ни от кого из участвующих лиц не поступило.

Доводы осужденного Молчанова А.С. о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств: протокола осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена квартира по адресу (адрес)114 в (адрес), протокола осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности возле гаража № гаражного кооператива № в (адрес), протокола осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности возле (адрес) в (адрес), протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле (адрес) в (адрес), а также производных от них доказательств, а именно фотоиллюстраций, вещественных доказательств, протоколов осмотра предметов, постановлений о признании вещественными доказательствами, справок об исследовании №, №, №, №, №, заключений экспертов №, №, являются несостоятельными.

Судом подробно исследованы протоколы данных следственных действий с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается осужденный, и сделаны обоснованные выводы о том, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Судебная коллегия находит, что доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как допустимые доказательства, выводы суда мотивированы, сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции установил, и с этим соглашается Судебная коллегия, что все предметы, в том числе запрещенные вещества, по делу были надлежащим образом изъяты, упакованы и опечатаны, снабжались пояснительными записями с подписями участвующих лиц, после чего направлялись специалисту и эксперту для последующего исследования.

Согласно информации, указанной в протоколах осмотра, справках об исследованиях и заключениях эксперта, изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы поступали в упакованном виде, с соответствующими пояснительными записями, целостность упаковок нарушена не была.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, не находит оснований полагать, что пакеты с вещественными доказательствами вскрывались, вещественные доказательства или сведения, содержащиеся в них, были подменены.

Как указал суд, небольшие несоответствия (например, факт неотражения участия кого-либо из оперативных сотрудников в качестве участвующего в осмотре и упаковке лица, отсутствие полного текста пояснительной записки на опечатываемых предметах и веществах) были устранены в ходе судебного заседания путем личных показаний свидетелей либо оглашенных показаний, данных в ходе следствия (из числа сотрудников полиции, понятых).

Исходя из протоколов осмотра, исследований и заключения эксперта, изъятые предметы поступали в упакованном виде, с соответствующими пояснительными записями. При этом, отсутствие подробной описи внешних данных о предмете, поступившем специалисту или эксперту, не является нарушением закона, поскольку они передавались для исследования в том виде, в котором упаковывались после их изъятия, без нарушения целостности упаковки. Законность производства выемки, подтверждена подписями понятых.

Проведенные в отношении Молчанова А.С. оперативно-розыскные мероприятия судом обоснованно признаны законными, проведенными в строгом соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. Полученные в их результате доказательства судом верно признаны допустимыми и положены в основу обвинения.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Молчанова А.С. и Свидетель №6 были проведены в связи с тем, что у сотрудников ОВД имелась оперативная информации о том, что последние причастны к незаконному обороту наркотических средств, которая была подвергнута проверке и нашла, в итоге, свое объективное подтверждение.

Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю осуществлялось на основании законного процессуального документа и должностным лицом, которому такое полномочие дано.

Масса наркотического средства - производного N-метилэфедрона, которая установлена судом первой инстанции на основании проведенных исследований и экспертиз, не вызывает сомнений у Судебной коллегии.

Размер наркотического средства определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», поэтому Судебная коллегия считает эти обстоятельства доказанными.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, и с этим соглашается Судебная коллегия, что Молчанов А.С., действуя незаконно, умышленно, покушался на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети («Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору, как в крупном, так и в особо крупном размере.

Об умысле на сбыт Молчановым А.С. наркотических средств свидетельствует не только размеры размещаемых и предполагаемых к размещению наркотических средств в тайниках-закладках, но и предварительная договоренность о совместных действиях с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено производством, а также Свидетель №6, направленных непосредственно на сбыт; условия и механизм получения и передачи наркотического средства через тайники-закладки, последующей оплаты за выполненную работу при реализации наркотика, с использованием сети «Интернет», а также предпринимаемых мерах конспирации для реализации совместного преступного умысла.

При этом доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Молчанова А.С. в инкриминируемых ему преступлениях и его непричастности к незаконному обороту наркотических средств подробно проверены, обоснованно признаны неубедительными и противоречащими материалам судебного и предварительного следствия.

Вместе с тем, приведенная в приговоре совокупность исследованных в судебном заседании непротиворечивых, согласующихся между собой доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждает вину осужденного Молчанова А.С. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы и проверены судом, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы Молчанова А.С. о том, что доказательства, которые подтверждают его виновность в совершении преступления, были фальсифицированы сотрудниками полиции, следователем объективно ничем не подтверждены и таких данных сторона защиты не представила суду апелляционной инстанции.

Оснований, ставящих под сомнение достоверность данных о массе наркотического средства, о чем указывается в апелляционных жалобах, по делу не имеется.

Как установил суд, Молчанов А.С. предварительно договорился с лицом, непосредственно организовавшим и руководившим сбытом наркотического средства через Интернет, о передаче ему наркотика для последующего помещения в тайник-закладку. После чего, действуя совместно с Свидетель №6, они забрали крупную партию наркотических средств, которую расфасовал и разместил в тайники-закладки.

Факты совершения Молчановым А.С. покушений на преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, судом полностью установлены.

Судом также установлено, что преступления совершались с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку переписка о получении и передаче наркотических средств, оплата и получение новых указаний осуществлялись именно таким образом. Именно для указанных целей имелся заранее созданный интернет-сайт, доступный для всеобщего ознакомления.

Доводы осужденного Молчанова А.С. о том, что в ходе его задержания, ему в карманы сотрудниками полиции было подложено наркотическое средство, опровергаются, как заключением эксперта № от (дата), согласно которому на ватном тампоне со смывами с рук Молчанова А.С., выявлены следовые количества производного наркотического средства, так и совокупностью других исследованных доказательств.

При этом, согласно имеющихся в материалах дела протоколов, изъятие у осужденного, в том числе, наркотических средств, проводилось в присутствии понятых, от которых, как и от самих осужденных, никаких замечаний или заявлений не поступило.

Таким образом, позиция стороны защиты о недоказанности участия Молчанова А.С. в фактах незаконного оборота наркотических средств судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Суд, по мнению Судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Молчанова А.С.:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей («Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей («Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Апелляционные жалобы не содержат новых доводов, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены состоявшегося судебного решения Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы осужденного Молчанова А.С. о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, несостоятельны. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу требования ст. 15 УПК РФ выполнил в полном объеме, обеспечив стороны обвинения и защиты равными перед судом правами, не выступал на стороне обвинения или стороне защиты и создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные в ходе судебного следствия участниками ходатайства разрешены судом в соответствие с требованиями Уголовно-процессуального законодательства. По вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания судом на основании требований ст. 256 УПК РФ вынесены соответствующие судебные постановления.

Несостоятельными являются доводы осужденного в той части. Что ему не было разъяснено право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от (дата), ему разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе, право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Воспользоваться данным правом Молчанов А.С. не пожелал. Аналогичные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, разъяснялись Молчанову А.С. и в расписке о получении копии обвинительного заключения (дата), воспользоваться которыми он также не пожелал.

Оснований для отвода судьи Фирсова А.А., как о том указывают осужденный и адвокат Богатырев М.Е. в своих апелляционных жалобах, не имелось. Участие судьи Фирсова А.А. в рассмотрении ходатайства следователя о продлении Молчанову А.С. меры пресечения в ходе предварительного расследования не является препятствием к рассмотрению уголовного дела в отношении Молчанова А.С. При этом отводы судье в ходе судебного рассмотрения стороной защиты не заявлялись.

Вопреки доводам Молчанова А.С., все его обращения, поступившие в Межмуниципальное Управление МВД России «Орское» были рассмотрены и по ним даны ответы, что подтверждается представленными материалами уголовного дела, в том числе письмом заместителя начальника СУ МУ МВД России «Орское» Болтовым С.С. от (дата).

Назначая осужденному наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Молчанов А.С. совершил покушения на два преступления, отнесенные законом к особо тяжким, направленным против здоровья населения и общественной нравственности. При этом он ранее не судим, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, характеризуется положительно, был занят общественно-полезной деятельностью, в браке не состоит, имеет ребенка, а также имеет ряд заболеваний.

К смягчающим наказание Молчанову А.С. обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал признательные показания, признанные судом в качестве доказательств по делу, а также способствовал изобличению в преступной деятельности иных лиц, о чем имеется письменная информация начальника полиции; наличие заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание Молчанову А.С. судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить Молчанову А.С. наказание в виде лишения свободы, с чем Судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Наказание правильно назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку судом Молчанов А.С. признан виновным в покушении на совершение преступлений.

Кроме того, с учетом наличия у осужденного по обоим фактам преступлений смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствия у него отягчающих обстоятельств, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Окончательное наказание осужденному Молчанову А.С. определено верно с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Тем самым наказание осужденному Молчанову А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению Судебной коллегии, является справедливым и считать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С учетом изложенного Судебная коллегия оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 декабря 2019 года в отношении Молчанова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Молчанова А.С. и адвоката Богатырева М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

***