Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5180/2021 от 10.06.2021

Дело №

26RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г.                                       <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тупиковой Е. П. к АО «ЮниКредитБанк» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Тупикова Е.П. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк» о взыскании убытков в сумме 500000 руб. В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства HONDA ACCORD, VIN №, 2012 года выпуска.

Выше названное транспортное средство АО «ЮниКредит Б.» незаконно удерживал в залоге несколько лет, что подтверждается сведениями из реестра залогового имущества от дата.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> дело № от дата исковые требования АО «ЮниКредит Б.» к прежнему собственнику (о взыскании задолженности, штрафных процентов, обращения взыскания на предмет залога) - судом оставлены без удовлетворения, в связи с добровольном исполнением ответчиком требования, до вынесения решения суда.

При этом, дата залогодатель VIN №, HONDA ACCORD уведомил АО «ЮниКредит Б.» о прекращении обязательств, требовал об исключении из реестра залогового имущества транспортное средство - VIN №, HONDA ACCORD.

Таким образом, в силу закона, дата окончания права залога у АО «ЮниКредит Б.» движимого имущества наступила дата. Однако ответчик продолжал удерживать в реестре залогового имущества транспортное средство истца с дата по дата.

При этом транспортное средство в залог АО «ЮниКредит Б.» ни истец, ни прежний собственник, не передавали. Залог внесен в реестр в 2016 году, владельцем автомобиля на тот момент, было иное лицо, поскольку право собственности на автомобиль обязанным лицом прекращено дата.

Следовательно, АО «ЮниКредит Б.» в 2016 году внес в реестр чужое имущество.

По предварительному договору купли-продажи автомобиля VIN №, HONDA ACCORD истице пришлось вернуть покупателю задаток в двойном размере, в связи с чем она понесла убытки в размере 500000 рублей.

Отказ от покупки мотивирован покупателем тем, что автомобиль VIN №, HONDA ACCORD, в залоге у АО «ЮниКредит Б.» и в оговоренный срок сторонами, продавец запись о залоге, не исключил.

На повторное требование залогодателя об исключении Б. записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества VIN №, HONDA ACCORD, АО «ЮниКредит Б.» ответ не дал, из реестра сведения не исключил, что привело к расторжению предварительного договора купли-продажи автомобиля.

В связи с указанным истец полагает, что сохранение залога АО «ЮниКредит Б.» нарушило его права, как собственника транспортного средства, причинило материальный ущерб, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Просит суд взыскать с Ставропольского филиала АО «ЮниКредит Б.» в пользу Тупиковой Е. П. убытки в размере 500000 рублей, судебные расходы, и государственную пошлину.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Шаптала Ю.Е., которая также в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата Тупикова Е.П. заключила предварительный договор купли-продажи с Мирзоевым Э.Ф., по условиям которого стороны намеревались в будущем заключить основной договор купли-продажи автомобиля HONDA ACCORD, VIN №. Срок для заключения основного договора сторонами установлен до дата Стоимость автомобиля определена в размере 1050000 руб. Оплачивается стоимость автомобиля путем передачи в день подписания предварительного договора задатка в размере 250000 руб., а оставшаяся часть в размере 800000 руб. должна быть передана в день передачи автомобиля. При этом согласно условиям предварительного договора продавец обязуется передать не позднее дата автомобиль свободный от требований третьих лиц, исключить сведения о залоге, выполнить все необходимые условия для обеспечения перехода прав собственности на автомобиль без обременений.

Согласно расписке от дата Тупикова Е.П. получила от Мирзоева Э.Ф. сумму 250000 руб. в качестве задатка.

Поскольку до истечения срока, установленного сторонами в предварительном договоре, то есть до дата, продавец не освободила автомобиль от требований третьих лиц, то есть не исключила сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, стороны не заключили основной договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем, Тупикова Е.П. возвратила Мирзоеву Э.Ф. двойную сумму задатка в размере 500000 руб., которые считает убытком, причиненным истице ответчиком вследствие виновного бездействия ответчика - АО «ЮниКредит Б.», который в реестре уведомлений о залоге движимого имущества значится залогодержателем, обязанным направить нотариусу уведомление о прекращении залога в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога.

Требования истца мотивированы положением ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), согласно которым уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Понятие убытков определено в п. 2 ст. 15 части первой ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом подлежит установлению наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и наступившими последствиями.

Из иска следует, что истец связывает свои убытки в виде возврата двойной суммы задатка с невозможностью заключения основного договора купли-продажи автомобиля, обязанность по заключению которого истец принял на себя в следствие заключения предварительного договора купли-продажи от дата.

АО «ЮниКредит Б.» не являлось стороной по договору купли-продажи и не знало о его заключении, никаких обязательств вследствие этого на себя не принимало. Напротив именно Тупикова Е.П. заключила договор от дата в котором взяла на себя обязательства, обусловленные поведением третьего лица (Б.), не являющегося стороной по сделке.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заключая предварительный договор от дата именно Тупикова Е.П. не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, вследствие чего вины ответчика в неисполнении обязательства Тупиковой Е.П. перед Мирзоевым Э.Ф. не усматривается.

Наступление последствий в виде утраты двойной суммы задатка, обусловлено неосмотрительным поведением продавца, который знал о наличии сведений в реестре залогового имущества, не предпринял заранее меры к исключению указанных сведений и тем не менее заключил предварительный договор, обусловив заключение основного договора поведением третьей стороны, не являвшейся участником правоотношений.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что убытки истицы вызваны не бездействием ответчика, а ее неосмотрительными действиями при заключении договора, не отвечающими требованиям разумности, а между бездействием ответчика в виде несвоевременного направления уведомления о прекращении залога и последствиями в виде утраты двойной суммы задатка по предварительному договору истицы с Мирзоевым Э.Ф. отсутствует причинно-следственная связь, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Тупиковой Е.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Тупиковой Е. П. к АО «ЮниКредитБанк» о взыскании убытков в размере 500000 руб., судебных расходов и государственной пошлины – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2021

Судья:                                                                                        С.В. Рогозин