Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1623/2013 от 06.08.2013

№22-1623/2013

Докладчик Артамонов С.А.                         Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 г.                                     г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Языкеева С.Н.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Корнева Д.В. и его адвоката Сазонова В.М. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 26 июня 2013 г., по которому

Корнев Дмитрий Владимирович, <...>, ранее судимый 08.10.2004 Заводским районным судом г. Орла по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Заводского районного суда г.Орла от 15.11.2006 условное осуждение отменено, назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 13.11.2009 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата>     по <дата>.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97 УК РФ, п. «а» ч.1, ч.2 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде <...>.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Этим же приговором осужден Знаменский С.И., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. по материалам уголовного дела, о содержании приговора и существа апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Корнева Д.В. с использованием видеоконференц-связи, адвокатов Сазоновой В.М., Чинковой Е.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дружинина В.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Знаменский С.И. и Корнев Д.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО12 на общую сумму 19 200 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> около <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Знаменский С.И. и Корнев Д.В. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонов В.М. в защиту интересов осужденного Корнева Д.В. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что Корневым Д.В. на протяжении предварительного и судебного следствия давались правдивые последовательные показания. Показания потерпевшего ФИО12 о количестве нанесенных ударов противоречат заключению эксперта. На изъятой в ходе обыска по месту проживания футболке Корнева Д.В. не обнаружено следов крови. Сговора со Знаменским не было, в конфликте Корнев Д.В. не участвовал, ударов потерпевшему не наносил, имущество не похищал. Знаменский пояснял, что в момент конфликта он не видел Корнева. Свидетель ФИО11, основной свидетель обвинения, не был допрошен в судебном заседании. Свидетели ФИО15 и ФИО16 поясняли, что ФИО19 – это Корнев, хотя видели его впервые, однако из материалов уголовного дела следует, что ФИО19, при задержании, представлялся ФИО11.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Корнев Д.В. дает свою оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, считая их недопустимыми и противоречивыми. Указывает, что показания свидетеля ФИО11 были оглашены необоснованно. Потерпевшим не представлено доказательств принадлежности ему имущества – золотых изделий, показания потерпевшего ФИО12 о похищенном и обстоятельствах произошедшего разнятся с его показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, не подтверждаются показаниями свидетелей, похищенное (сотовый телефон) было найдено у ФИО11. Из показаний ФИО12 следует, что он первым нанес удар Знаменскому. Не произведена детализация звонков для установления местонахождения похищенного телефона. Стоимость изделий из золота не подтверждена документально, а сами они не приобщены в качестве вещественных доказательств, и имеются сомнения в самом факте их существования. В ходе предварительного следствия не проведена очная ставка между Корневым и ФИО11. Показания свидетеля ФИО18 (сестры потерпевшего) противоречивы, она является заинтересованным лицом, как и свидетель ФИО11. ФИО12 были нанесены побои, не повлекшие вреда здоровью, и действия должны быть квалифицированы по другой статье. Доказательства обвинения получены с нарушением норм УПК РФ. Нарушен принятый судом порядок исследования доказательств. Необоснованно не приняты во внимание заявленные ходатайства. Судом не были исследованы все материалы уголовного дела, нарушен срок назначения судебного заседания. Оценка похищенного имущества ФИО12 произведена по стоимости нового изделия. Не согласен с выводами психологической экспертизы, сама экспертиза должна была быть проведена в стационарных условиях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Корнева Д.В. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что <дата> около <...> он находился в районе транспортной остановки <...> совместно с ФИО11 (по прозвищу <...>) и женщиной по имени <...> или <...>, точно не помнит. Знаменский и Корнев подошли позднее. Он покупал пиво и всех угощал. У него со Знаменским возник словесный конфликт по поводу того, что он купил не те сигареты, которые хотел Знаменский. Они стали толкать друг друга, Знаменский схватил его за одежду, в ответ он нанес ему один удар кулаком в область носа. Потом подошел Корнев, схватил ФИО12, и они со Знаменским, толкнув, повалили его на землю, стали наносить удары ногами по туловищу. Знаменский стоял с правой стороны от него, Корнев с левой, каждый нанес около 10 ударов. Далее он почувствовал, как у него из левого переднего кармана брюк забрали сотовый телефон марки «<...>» старой модели стоимостью 300 рублей и сорвали с шеи в левую сторону золотую цепочку с золотым нательным крестом. Цепочка с крестом были сорваны у него с шеи Корневым, так как он стоял слева. В заднем правом кармане брюк у него лежало тканевое портмоне с денежной суммой в размере около 300 рублей, которое у него также вытащили. Точно не видел, кто конкретно забрал у него портмоне с деньгами, сотовый телефон и цепочку, однако, исходя из положения, в котором находились подсудимые относительно него, может утверждать, что Знаменский забрал кошелек с деньгами, а Корнев забрал сотовый телефон и золотую цепочку с крестиком. Избиение продолжалось около минуты. Требований передать имущество ему никто не выдвигал, избиение происходило молча. ФИО11 присутствовал при этом, но не принимал участия в избиении и изъятии имущества. После этого он встал и побежал домой, где рассказал своей сестре ФИО18 о произошедшем, с ее сотового телефона позвонил в полицию. Позднее в отделе полиции узнал, что были задержаны Знаменский и Корнев, которых он опознал, указав их действия, у Корнева был синяк под глазом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.154-157, 158-161) следует, что <дата> около <...> он со своей знакомой ФИО13 находился около магазина «<...>» возле остановки общественного транспорта «<...>», распивал спиртные напитки, к ним подошел ФИО12, пил пиво. В магазине «<...>» ФИО12, купил пива и портвейна, и они продолжили пить спиртное. Примерно в <...> к ним подошли ранее ему знакомые Знаменский и Корнев и они все вместе стали пить спиртное. Примерно в <...> он отошел в магазин «<...>», когда около <...> вышел из магазина, то увидел, что между ФИО12 и Знаменским с Корневым происходит словесный конфликт, они разговаривают на повышенных тонах. Поговорив, они втроем отошли к дому, который находится за магазином «<...>». Он видел, что ФИО12 нанес удар кулаком в лицо кому-то одному, или Знаменскому, или Корневу. В ответ на это Знаменский и Дмитрий вдвоем повалили молодого человека на землю и стали бить. Кто и какие удары конкретно наносил молодому человеку, уточнить не может, но били ФИО12 ногами. После того, как Знаменский и Корнев перестали избивать ФИО12, Корнев с шеи ФИО12 сорвал цепочку, а из переднего кармана штанов молодого человека вытащил сотовый телефон. В это же время Знаменский из заднего кармана брюк ФИО12 вытащил портмоне. После этого Знаменский и Корнев подошли к нему, он увидел у Знаменского в руке золотую цепочку и портмоне. У Корнева в руке был сотовый телефон. Корнев передал ему этот сотовый телефон и сказал: «Иди, продай его». Он взял телефон, однако продавать не стал, решил, что найдет возможность и впоследствии вернет телефон ФИО12 На тот момент ФИО12 ушел, куда, он не увидел. После этого он со Знаменским пошли в сторону кафе «<...>», чтобы где-нибудь во дворах сходить в туалет, по дороге их задержали сотрудники полиции. Куда пошел Корнев, он не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.162-164) следует, что у нее есть знакомый по имени ФИО11. <дата>, вечером, она вместе с ФИО11 сидела около магазина «<...>», расположенного на остановке общественного транспорта «<...>», распивали спиртные напитки. О событиях <дата> практически ничего не помнит. Знаменского она знает, в тот вечер он был около магазина «<...>». С Корневым не знакома.

Свидетель ФИО14, на предварительном следствии (т.1 л.д.171-173) пояснил, что он является полицейским-водителем БПСП УМВД России по <адрес>. С <...> <дата> по <...> <дата> нес службу совместно с ФИО15 и ФИО16 В <...> поступила информация о том, что в районе <...> <адрес> неустановленные лица совершили грабеж, похитив сотовый телефон <...> и деньги в сумме 7000 рублей, после чего скрылись в направлении <...>. Они незамедлительно направились в указанный район, который начали отрабатывать по данной ориентировке. В районе <адрес> они обратили внимание на двух мужчин, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения и беспричинно выражались нецензурной бранью в адрес других прохожих. При виде патрульной машины мужчины попытались скрыться в сторону <адрес>, но были ими задержаны и доставлены в ОП № УМВД России по <адрес>. Данные граждане представились как ФИО2 <...> и Знаменский Сергей Ильич <...> В ходе личного досмотра у ФИО2 (ФИО11) в присутствии понятых был изъят сотовый телефон, который подходил под описание похищенного у ФИО12 После составления в отношении указанных граждан протоколов об административном правонарушении ими был также предоставлен рапорт на имя начальника ОП № УМВД РФ по <адрес> и все материалы переданы оперативному дежурному ОП № УМВД РФ по <адрес>.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, сотрудников БПСП УМВД России по <адрес>, данные ими в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО17, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.174-177) следует, она работала продавцом в ООО «<...>» в торговом павильоне по адресу: <адрес>, <дата> заступила на рабочую смену, на рабочем месте находилась одна. Примерно в <...> она через дверь служебного входа увидела, что около <адрес> собралась компания из нескольких неизвестных ей мужчин, которые сидели на трубах и пили спиртное. Также с этими мужчинами была ранее знакомая ей женщина по имени ФИО13. Через некоторое время один из молодых людей из этой компании зашел в магазин и купил у нее несколько бутылок пива, позже он заходил еще раз и покупал еще пиво. Описать этого молодого человека она не может, помнит только, что он был выше среднего роста и одет во что-то светлое. Более из этой компании, насколько она видела, к ней в магазин никто не заходил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.179-181) следует, что она проживает со своим братом ФИО12 по адресу: <адрес>. <дата> примерно в <...> она находилась дома одна, ФИО12 пришел домой, он находился в состоянии эмоционального возбуждения, его одежда была испачкана кровью. Он находился в состоянии несильного алкогольного опьянения. Рассказал, что у него на остановке общественного транспорта «<...>» произошел конфликт с ранее незнакомыми ему мужчинами, которых было двое или трое, точно она не помнит, которые избили его, а затем отобрали сотовый телефон, золотую цепочку с кулоном и кошелек, где были деньги в сумме 6 000 рублей. После этого он с ее сотового телефона вызвал сотрудников полиции и вместе с ними поехал на место произошедшего. Примерно через два дня, после случившегося, ФИО12 сообщил ей, что ошибся, и у него с собой в похищенном кошельке была какая-то небольшая сумма, не более 500 рублей. Золотая цепочка с кулоном у ФИО12 действительно были, она их на нем видела.

Кроме того, вина осужденных в содеянном, основана на исследованных судом письменных доказательствах, в числе которых:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, в котором ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестных ему лиц, которые с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащее ему имущество на сумму 15 800 рублей рядом с <адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.28);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес>, обнаружены и изъяты следы рук с бутылок пива «<...>» (т.1 л.д.29-31);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен коридор <адрес> по <адрес>, обнаружены и изъяты футболка и брюки со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.98-99);

- протокол личного досмотра от <дата>, в ходе которого у ФИО19 (ФИО11) изъят сотовый телефон <...> (т.1 л.д.56-57);

- протокол предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого ФИО12 опознал Корнева Д.В. (т.1 л.д.222-225);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость сотового телефона <...> с учетом износа составляет 300 рублей (т.1 л.д.69);

- заключение эксперта №а от <дата>, согласно которому повреждения у ФИО12 в виде кровоподтеков на грудной клетке и области таза, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли вреда здоровью, получены от действия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились в повреждениях, могли образоваться как при ударах ими по туловищу, так и при падении на выступающие предметы на плоской поверхности. Давность указанных повреждений соответствует 1-3 суток до момента освидетельствования, на что указывает синюшно-фиолетовый цвет кровоподтеков. Всего на теле ФИО12 имеется 3 точки приложения силы. Данные повреждения не являются опасными для жизни в момент причинения и могли быть получены при любом взаиморасположении тела потерпевшего и нападавшего (т.1 л.д.95);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на футболке и брюках, принадлежащих потерпевшему ФИО12 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от подозреваемого Знаменского С.И. В случае происхождения этой крови от одного человека, она не могла произойти от потерпевшего ФИО12 В случае же происхождения этой крови от двух или более лиц, нельзя исключить возможность примеси крови ФИО12 На брюках ФИО12 обнаружена кровь, которая могла произойти от самого потерпевшего ФИО12 Возможность происхождения этой крови от подозреваемого Знаменского С.И. исключается. Возможность происхождения крови на футболке и брюках, принадлежащих ФИО12, от подозреваемого Корнева Д.В. исключается. На футболке, изъятой в ходе обыска по месту проживания подозреваемого Корнева Д.В., следов крови не обнаружено (т.1 л.д.113-118);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на фрагментах дактилоскопических пленок имеются следы пальцев рук, пригодных для идентификации человека. Совпадение между следами на объектах и оттисками среднего и безымянного пальцев правой руки Знаменского С.И., совпадение между следом на объекте и отпечатком мизинца правой руки ФИО17 След пальца руки на дактилопленке 60x58 мм оставлен не пальцами рук граждан, чьи дактилокарты представлены, а иным лицом (т.1 л.д.132-141).

- сведения, предоставленные <адрес> филиалом <...> (т.1 л. д.61-64);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены сотовый телефон <...>, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО11, предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.72-73);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены мужские брюки и мужская футболка, принадлежащие потерпевшему ФИО12, установлено наличие на них пятен и помарок коричневато-бурого цвета различной формы и размера, также осмотрена футболка, принадлежащая обвиняемому Корневу Д.В.; указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.121, 122);

- справка о стоимости, предоставленная магазином «<...>», согласно которой по состоянию на <дата> стоимость цепочки из золота 585 пробы весом 7 грамм составляет 12 600 рублей, стоимость подвески из желтого и белого золота 585 пробы весом 3 грамма составляет 6 000 рублей (т.1 л.д.149).

Выводы суда о доказанности вины Корнева Д.В. соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.17, ст.88 УПК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и данной им правовой оценки действиям Корнева Д.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с чем необоснованным является утверждение Корнева Д.В. о необходимости переквалификации содеянного.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на отсутствие у Корнева сговора на совершение преступления со Знаменским не имеет юридического значения, поскольку квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не вменялся осужденным, они по нему не были осуждены, а совершение преступления в составе группы лиц учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Также не имеет правового значения при квалификации содеянного и то обстоятельство, что ФИО12 первым нанес удар Знаменскому.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы адвоката Сазонова В.М. об имеющихся противоречиях о количестве нанесенных ударов в показаниях потерпевшего и заключении эксперта, поскольку, согласно заключению, на теле ФИО12 имеется 3 точки приложения силы, тогда как количество ударов может превышать количество зон приложения силы и находится вне рамок судебно-медицинской экспертизы.

Указание о том, что на изъятой в ходе обыска по месту проживания Корнева футболке не обнаружено следов крови, не опровергает выводов суда о его виновности в содеянном, подтвержденных другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Доводы о том, что Корнев не участвовал в конфликте, не наносил ударов потерпевшему, не похищал имущество, не доказано наличие у ФИО12 похищенного имущества и его стоимость, а также заинтересованности свидетелей ФИО18 и ФИО11 нельзя признать убедительными, поскольку они являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, были оценены в приговоре и опровергнуты судом совокупностью исследованных доказательств.

Имеющиеся в показаниях ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО11 отдельные неточности и противоречия были исследованы и оценены в приговоре надлежащим образом, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные неточности не влияют на доказанность вины Корнева в предъявленном обвинении, а оснований не доверять потерпевшему и свидетелям не имеется. Кроме того, показания ФИО11 и потерпевшим ФИО12, о причастности Знаменского и Корнева к совершению открытого хищения имущества ФИО18 в ходе предварительного следствия давались неоднократно, в том числе и при проведении очных ставок с осужденными.

Что касается довода о необоснованном оглашении показаний свидетеля ФИО11, являющегося основными свидетелем обвинения, и не допрошенного в судебном заседании, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном деле исключительных обстоятельств, обусловленных тем фактом, что ФИО11 ведет бродяжнический образ жизни, в отношении него отсутствуют сведения о его фактическом местонахождении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом были приняты адекватные и разумные меры по обеспечению явки указанного свидетеля в судебное заседание: направлялись запросы об установлении его местонахождения; выносились постановления о приводе, многократно откладывалось судебное заседание по делу с целью обеспечения явки указанного свидетеля.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были предприняты все возможные усилия по обеспечению явки свидетеля, нарушения прав подсудимых допущено не было, поскольку установить сведения о фактическом местонахождении свидетеля не представилось возможным, в связи с чем суд обоснованно признал это чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд и в соответствии с законом, а именно, п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания, данные ФИО11 на предварительном следствии.

Утверждение Корнева Д.В. о том, что на предварительном следствии не проводилась очная ставка между ним и свидетелем ФИО11 несостоятельно, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол данного следственного действия от <дата> (т.1 л.д.251-254), который подписан самим Корневым Д.В. и его защитником Сазоновым В.М., что подтверждает факт её проведения.

Не вызывают сомнений у судебной коллегии выводы суда о стоимости похищенного у потерпевшего имущества в виде золотой цепочки и золотого крестика, которая была документально подтверждена справкой о стоимости золотых изделий из магазина «<...>». То обстоятельство, что у потерпевшего, на момент хищения, были одеты золотые украшения, в виде золотой цепочки и крестика, было установлено судом из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО11 и ФИО18. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей в данной части оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что к хищению имущества ФИО12 причастен ФИО11, так как похищенный сотовый телефон, принадлежащий ФИО12 найден у него, поскольку сам потерпевший отрицал причастность ФИО11 к хищению его имущества, опознал Корнева и Знаменского как лиц совершивших у него хищение имущества, о чем незамедлительно после случившегося сообщил в правоохранительные органы, свои показания подтвердил в ходе предварительного следствия и в суде. По изложенным основаниям не имеет значения для установления обстоятельств уголовного дела то, что не была произведена детализация звонков для установления местонахождения похищенного телефона, поскольку он был изъят у ФИО11.

В отношении Корнева Д.В. в ходе предварительного расследования была проведена комиссионная судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза, выводы которой убедительны и сомнения в их достоверности не вызывают. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы стороной защиты заявлено не было, поэтому доводы жалобы Корнева Д.В. о несогласии с её выводами, а также о необходимости проведения стационарной экспертизы только по тем основаниям, что её необходимо провести в условиях стационара, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Психологической же экспертизы, как указано Корневым, в отношении него не проводилось.

Утверждение Корнева Д.В. о том, что доказательства обвинения были получены с нарушением норм УПК РФ, а заявленные ходатайства необоснованно не приняты во внимание, является голословным и ничем объективно не подтверждено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Ссылки осужденного на допущенные судом нарушения процессуального срока рассмотрения уголовного дела несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из протокола, в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

С учетом изложенного доводы осужденного о нарушении положений ст.240 УПК РФ, выразившемся в неисследовании всех материалов уголовного дела, не могут быть приняты во внимание.

Наказание Корневу Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания судом было обоснованно учтены имеющиеся у Корнева Д.В. признаки <...>, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц. Учтены данные о личности осужденного, который <...>.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также о возможности неназначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Согласна с данным выводом и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 26 июня 2013 г. в отношении Корнева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Корнева Д.В. и его адвоката Сазонова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи