Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5337/2016 ~ М-4830/2016 от 09.09.2016

Дело №2-5337/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года                                    город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества страховая компания «Альянс» к Крылову Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Акционерное общество страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс») обратилось в суд с иском к Крылову Д.В. о взыскании ущерба в сумме 493932 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8139 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что <Дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Audi Q5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника вышеуказанного автомобиля была застрахована в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом <№>.

Согласно административному материалу, водитель Крылов Д.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности ответчика была застрахована в <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ССС <№>.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, АО СК «Альянс» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 685904 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

С учетом износа на заменяемые части данная сумма составляет 613932 руб. 64 коп.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> на запрос суда, Крылов Д.В. зарегистрирован по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Согласно сведениям Внутрироссийского почтового идентификатора заказное письмо с уведомлением, содержащее извещения о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно толкованию, данному Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает извещение Крылова Д.В. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим и с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика Крылова Д.В. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <Дата> у <адрес> в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Крылова Д.В., Lada 111940, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника фио и AUDI Q5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего фио, под управлением фио

Виновником данного ДТП признан водитель Крылов Д.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения, который управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на законных основаниях.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от <Дата>, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>.

Автомобиль AUDI Q5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, застрахован в АО СК «Альянс» по полису <№> от <Дата>.

В результате данного ДТП автомобилю AUDI Q5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, причинен ущерб.

Истец перечислил страховое возмещение в сумме 685904 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

Как следует из расчета по данному страховому случаю величина ущерба, причиненного транспортному средству AUDI Q5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 613932 руб. 64 коп.

Ответчиком возражений по заявленным исковым требованиям, как и сведений об ином размере причиненного транспортному средству ущерба, в суд не представлено.

В силу положений, содержащихся в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб (613932 руб. 64 коп. (фактический ущерба с учетом износа) – 120 000 руб. (лимит страхового возмещения) в сумме 493932 руб. 64 коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8139 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Крылова Д. В. в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» ущерб в сумме 493932 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8139 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 ноября 2016 года

Судья                                            Р.И. Шайгузова