Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-420484/2020 от 08.12.2020

1

Судья: Куличев Р.Б.

Дело № 33-420484/20

номер дела в 1 инст. 2-111/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Ланиной Л.Е.,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Шляхового Ю.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

В иске Шляхового ... к Дроздову ..., Администрации муниципального округа Северное Тушино, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора и свидетельств недействительными, прекращении права собственности, - отказать,

установила:

Истец Шляховой Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Дроздову Е.И., Администрации МО Северное Тушино, ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность Дроздовой Т.Н. и Дроздова Е.И. жилого помещения по адресу: г... и передаче квартиры в муниципальную собственность; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права Дроздовой Т.Н. и Дроздова Е.И. на указанную квартиру и прекращении их права собственности. В обосновании исковых требований ссылается на то, что с 1989 года он, Шляховой Ю.Н., зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: ....... Ранее в квартире были зарегистрированы: отец истца - Шляховой Н.Т. (скончался в 2007 году), мать истца - Шляховая М.К. (скончалась в 2002 году), сестра истца - Дроздова Т.Н. (скончалась 02.02.2019 года), племянник истца - Дроздов Е.И. В июне 2019 года ответчик Дроздов Е.И. сообщил истцу, что квартира приватизирована, и он оформляет наследство после смерти своей матери Дроздовой Т.Н. Из справки, выданной МФЦ, истцу стало известно о том, что 08.12.2005 года квартира приватизирована Дроздовой Т.Н. и Дроздовым Е.И. на основании договора передачи. При этом истец о заключенном договоре не знал, от участия в приватизации, в том числе, путем подписания соответствующего заявления, не отказывался.

В судебном заседании истец Шляховой Ю.Н., его представители Комарова Т.С. и Костенко Н.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Дроздов Е.И. и его представитель Чаплыгина С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ответчиков - Администрации муниципального округа Северное Тушино, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шляховой Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шляховой Ю.Н. и его представитель по ордеру адвокат Костенко Н.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Дроздов Е.И. и его представитель по доверенности Комарова Т.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2005 между Департаментом городского имущества города Москвы (ранее ДЖП и ЖФ
г. Москвы), Дроздовой Т.Н., Дроздовым Е.И. заключен договор № 0... передачи в их собственность по ½ доле в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: ... (л.д. 107, 108).

На момент заключения данного договора в спорной квартире были зарегистрированы: Шляховой Н.Т., Шляховой Ю.Н., Дроздова Т.Н., Дроздов Е.И.

Основанием для заключения договора явилось заявление Дроздовых Т.Н., Е.И., Шляхового Н.Т., Шляхового Ю.Н. от 08.12.2005 г., адресованное Департаменту городского имущества города Москвы о передаче в собственность Дроздовой Т.Н. и Дроздова Е.И. квартиры по ½ доле. При этом Шляховой Н.Т. и Шляховой Ю.Н. от участия в приватизации отказались, о чем свидетельствует их подпись в данном заявлении (л.д. 109-111).

Шляховой Н.Т. умер в 2007 году, Дроздова Т.Н. умерла 02.02.2019 года.

В установленный законом срок Дроздов Е.И. обратился к нотариусу за оформлением наследства после смерти матери.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что заявление от 08.12.2005 ни он, ни его отец Шляховой Н.Т. не подписывали, от участия в приватизации не отказывались.

Определением суда от 27.01.2020 в редакции определения об исправлении описки от 19.06.2020 по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Из выводов ООО «БК-Эксперт» следует, что подпись от имени Шляхового Н.Т., расположенная на втором листе копии заявления о передаче в общую долевую собственность в 1/2 доле каждому квартиры №109 по адресу: город Москва, ул. Фомичевой, дом 5 корп. 2, выполнена, вероятно, Шляховым Н.Т. Подпись от имени Шляхового Ю.Н., расположенная на втором листе копии заявления о передаче в общую долевую собственность в 1/2 доле каждому квартиры №109 по адресу: ..., выполнена Шляховым Ю.Н.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 154, 155, 166, 168, 181 ГК РФ, ст.ст. 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом было дано согласие (односторонняя сделка) на приватизацию спорной квартиры в пользу Дроздовой Т.Н. и Дроздова Е.И., и одновременно он отказался от участия в ее приватизации, что подтверждается его подписью в заявлении от 08.12.2005. Договор передачи жилого помещения в собственность Дроздовой Т.Н. и Дроздова Е.И. заключен с соблюдением требований закона. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как истец отказался от участия в приватизации и выразил согласие на приватизацию в пользу сестры и племянника 08.12.2005 г., оспариваемый договор заключен в тот же день - 08.12.2005, однако с настоящим иском истец обратился только 19 июля 2019 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, оснований для восстановления срока согласно ст.205 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в принятии к производству уточненного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии уточненного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. При этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском по иным основаниям, нежели рассмотренный судом иск.

Доводы жалобы о том, что договор передачи заключен под влиянием заблуждения, не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку истец ссылался на то, что не подписывал договор передачи, то есть на иные основания. Ссылка на основание -заблуждение приведена только в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание проведенной судебной почерковедческой экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имелось, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор передачи квартиры в собственность от 08.12.2005 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 23.01.2006 г. С 01.10.2010 г. Шляховому Ю.Н. предоставлена льгота как инвалиду III группы, что отражено к ЕЖД. Следовательно, о том, что его права нарушены, истец мог узнать именно с указанной даты. С иском истец в суд обратился 19.07.2019 г., то есть по истечении срока 3 года с того момента как началось исполнение 23.01.2006 г. Срок истек 23.01.2009 г. При исчислении срока с 01.10.2010 г. срок истек 01.10.2013 г.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с необоснованностью доводов о том, что договор передачи истец не подписывал. В связи с чем восстановление срока исковой давности не влияет на существо решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что договор передачи и заявление должны быть удостоверены нотариально, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: