Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2021 (2-2684/2020;) от 30.09.2020

    К делу № 2-175/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Новороссийск                                                                      12 февраля 2021 года

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края                        Прохоров А.Ю.,

    при секретаре        Пшенко Д.В.,

    с участиемпредставителя истца Денисовой И.В. по доверенности – Кривошеева А.А.,

    ответчицы – Наталич А.А.,

    представителя ответчицы по устному заявлению – Канева Е.С.,

    третьего лица – Лысенко О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой И. В. к Наталич А. А. возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Денисова И.В. обратилась с исковым заявлением к Наталич А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу <адрес>, в которой она постоянно проживает. 16.10.2018 года ее имуществу был причинен ущерб в результате залития, произошедшего по вине собственника квартиры <№> в жилом доме по адресу <адрес>. Наличие ущерба подтверждается актами о залитии, справками аварийной службы, заключением - оценкой ООО «Первая оценочная компания» от 16.10.2018 г. Просит суд взыскать с ответчицы возмещение причиненного ущерба в размере 63420 руб., расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 6000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2103 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела представителем истицы Денисовой И.В. по доверенности – Кривошеевым А.А. были уточнены исковые требования в части размера компенсации причиненного залитиемущерба, просил взыскать с ответчицы сумму, установленную проведенной по делу судебной экспертизой, в размере 95951 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчицы расходы, понесенные его доверительницей на проведение судебных экспертиз, в общем размере 21550 руб.

В судебном заседании представитель истицы Денисовой И.В. по доверенности - Кривошеев А.А. уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам поддержал, пояснив, что с ответчицей в досудебном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным.

Ответчица и ее представитель по устному заявлению – Канев Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку при проведении судебных экспертиз не была установлена вина Наталич А.А. в залитии квартиры, принадлежащей истицы. При этом Наталич А.А. не препятствовала экспертам в проведении экспертиз и установлении истины по делу.

Третье лицо Лысенко О.А. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Новороссийское домоуправление», представитель третьего лица ООО «Аварийная служба» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав чувствующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд полагает уточненные исковые требования Денисовой И.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела,Денисова И.В. является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 19.10.2011 года (л.д. 7).

Как видно из актов о залитии от 18.10.2018 г. и 30.07.2019 г. в жилом помещении по адресу: <адрес>, произошло залитие, однако причину залития установить невозможно, так как при обследовании кв. <№> все инженерные сети находятся под кафельной плиткой, то есть доступ к квартирным инженерным сетям отсутствует. Залитие происходит периодически.

Как установлено в судебном заседании, собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, является ответчица Наталич А.А.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ИстицаДенисова И.В. представила доказательства, подтверждающие, что ущерб ее имуществу причинен вследствие залития, что подтверждается актами о залитии от 18.10.2018 г., от 30.07.2019 г., справкой ООО «Аварийно-диспетчерская служба» №6 от 02.08.2019 г.

Согласно заключению строительно-технического исследования №260-19-Д, проведенному в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта квартиры <№> по адресу: <адрес>, после залитиясоставила 63420 руб.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.11.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <№> от 06.04.2020 года, определить причину залития квартиры <№> многоквартирного дома по адресу: <адрес> не представляется возможным; определить источник залития (место протечки) между квартирами <№>, <№> и <№> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не представляется возможным; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствии залития квартиры <№> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 (первый) квартал 2020 года, составляет 95951 рубль.; в связи с тем. что проведенное исследование на первый и второй поставленные судом вопросы исключает возможность ответа на поставленный судом четвертый вопрос, исследование по четвертому вопросу не проводилось.

При этом экспертами установлено, что определенные настоящим исследованием повреждения (признаки воздействия воды) на отделочных покрытиях конструктивных элементах стен и потолков квартиры <№> образованы по прошествии времени в результате попадания влаги с плоскости межэтажного перекрытия с выше расположенного этажа данного многоквартирного дома между 3 этажом (кв<№>) и 4 этажом (кв.<№>).

На период первичного осмотра эксперт обязал произвести вскрытие напольного покрытия (кафельной плитки) в сан. узле квартиры <№>, принадлежащей ответчице, в районе расположения общедомового стояка горячего водоснабжения. Однако, на период проведения повторного и дополнительного осмотров доступ в квартиру <№> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не был предоставлен.

В процессе осмотра квартиры <№> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащей третьему лицу – Лысенко О.А., экспертом проводился контрольный пролив системы водоснабжения, в результате которого протечек воды и увлажнений трубопроводов водоснабжения и водоотведения не зафиксировано; видимых следов воздействия воды на конструкциях покрытия полов не зафиксировано; видимых следов протечки воды (залития) и увлажнений от конструкций трубопроводов водоснабжения, водоотведения и отопления не зафиксировано; признаков подтопления квартиры <№> со стороны квартиры <№> не выявлено.

При этом эксперты отметили, что на дату проведения дополнительного осмотра (16 марта 2020 года) в квартире <№> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выявлено увлажнение конструкций потолка, то есть протечка инженерных сетей происходит с определенной периодичностью, и определить источник в инженерных сетях водоснабжения без вскрытия трубопроводов скрытой разводки в квартире <№> технически не представляется возможным.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Строительно-техническое исследование оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что исследование проведено экспертным учреждением, специалистом, имеющим стаж экспертной работы, исследование соответствует требованиям закона – статье 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.05.2020 года по делу назначена дополнительная экспертиза. Согласно сообщению директора ООО «НЭК» <ФИО1> от 23.07.2020 года №07/762, эксперт возвратил материалы гражданского дела без проведения экспертного заключения, в связи с невозможностью дать экспертное заключение в порядке ст. 85 ГПК РФ, по причине уклонения ответчицы Наталич А.А. от выполнения действий и мер, указанных в определении Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.05.2020 года и ходатайстве ООО «НЭК» в части вскрытия отделочных и строительных конструкций, закрывающих трубопроводы в указанных экспертом местах в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчице, путем демонтажа отделочных и строительных конструкций в момент экспертного осмотра в присутствии эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО2> пояснил, что при проведении дополнительной экспертизы доступ в кв.<№> нужен был лишь формально, поскольку кв.<№> была исследована в предыдущей экспертизе, состояние трубопроводов в данной квартире эксперту уже было известно. Если бы ответчица не уклонилась от выполнения действий и мер, указанных в определении Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.05.2020 года и ходатайстве ООО «НЭК» в части вскрытия отделочных и строительных конструкций, закрывающих трубопроводы в указанных экспертом местах в квартире <№>, не предоставление доступа в кв<№>, принадлежащей истице, для проведения дополнительной экспертизы никакой роли бы не сыграло. Вскрытие ответчицей только лишь одного трубопровода, о чем указано в сообщении о невозможности дачи заключения в порядке ст.85 ГПК РФ, было недостаточно экспертам для проведения объективного исследования. На стояке горячего водоснабжения в квартире ответчицы трубопровод сделан из иного материала, чем в квартире истицы, эксперту необходим был доступ в место стыка данного трубопровода, где могла быть вероятность протекания. Доступ к стыку не был предоставлен ответчицей, никаких пояснений ответчица не дала. А эксперт ходатайствовал перед судом именно о вскрытии стояка горячего водоснабжения в квартире ответчицы, чтобы исследовать место стыка. При этом эксперту было видно, что происходит намокание пола.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23.10.2020 года по делу была назначена еще одна дополнительная экспертиза. Согласно сообщению директора ООО«НЭК» <ФИО1> и эксперта-строителя <ФИО2> от 23.12.2020 года №12/1497 эксперт возвратил материалы гражданского дела без проведения экспертного заключения, в связи с невозможностью дать экспертное заключение в порядке ст. 85 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В рамках назначенной судом дополнительной экспертизы на 10.11.2020 г. года в 16 час. 00 мин. был назначен экспертный осмотр объектов исследования: квартир <№>, <№>, расположенных по адресу: <адрес>, который не состоялся по причине того, что 09.11.2020 в 18 час. 04 мин., ответчица – Наталич А.А. отправила сообщение в адрес ООО «НЭК» с текстом: «Добрый день! Я буду находиться в командировке до 16.11.20. Прошу перенести экспертный осмотр», а также истица Денисова И.В. и представитель истицы Кривошеев А.А. не смогли присутствовать на экспертном осмотре.

Ходатайством ООО «НЭК» № 11/1191 от 10.11.2020 года в рамках исполнения определения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-2684/20 эксперт просил суд:

- ответчицу Наталич А.А. предоставить в адрес ООО «НЭК» (или на месте, в момент осмотра): техническую документацию (технический паспорт или технический план) на квартиру № <№>, расположенную в МКД по адресу: <адрес>, обеспечить доступ в квартиру <№>,расположенную по адресу: <адрес>, а также обязать ответчицу Наталич А.А. вскрыть трубопроводы (в квартире <№>) в указанных экспертом местах, путем демонтажа части отделочных и строительных конструкций;

- обязать истицу Денисову И.В. предоставить доступ в квартиру<№>, расположенную по адресу: <адрес>.

В момент экспертного осмотра 18.11.2020 года в 19 час. 00 мин. квартир <№>, <№> <адрес> в <адрес>, было установлено:

- ответчицей Наталич А.А. до проведения осмотра 18.11.2020 года в 19 час. 00 мин. было самостоятельно произведено вскрытие части напольного покрытия (плитки) в месте расположения стояка трубопроводов горячего водоснабжения, проложенного из квартиры <№> (истицы) в квартиру <№> (ответчицы), при этом вскрытия в местах соединительной муфты между трубой из металлопластика и трубой из полипропилена горячего водоснабжения (которые былиуказаны экспертом на месте), не были произведены;

- на период проведения осмотра ответчица Наталич А.А. (кв. <№>) сообщила о невозможности производства вскрытия напольного покрытия в местах соединительной муфты между трубой из металлопластика и трубой из полипропилена горячего водоснабжения (которые были указаны экспертом) по причине отсутствия технической возможности, таким образом ответчицей Наталич А.А. требования, указанные в ходатайстве эксперта <№> от 10.11.2020 г., удовлетворены не были;

- доступ в квартиру <№> истицы Денисовой И.В. был предоставлен в полном объеме ипроизведен осмотр в присутствии представителей ответчицы и истицы;

- осмотр производился в момент подачи воды в систему водоснабжения квартиры <№>, с проливом воды горячего и холодного водоснабжения в жилом помещении (кв. <№>) ответчицы Наталич А. А., при этом полученные сведения не дают полной информации, необходимой для производства экспертного заключения и ответа на поставленные судомвопросы, посколькупроизведено только частичное вскрытие металлопластиковых    труб стояка горячеговодоснабжения при отсутствии эксперта, при котором не обеспечен доступ к местам соединительной муфты трубопроводов горячего водоснабжения в квартире <№>.

Эксперт отметил, что скрытый трубопровод горячего водоснабжения, расположенный в квартире <№> (т.е. находящийся в зоне ответственности собственников квартиры <№>) выполнен из различных материалов (металлопластика и полипропилена), доступ к местам стыков трубопровода горячего водоснабжения для обслуживания не обеспечен, что свидетельствует о том, что техническое обслуживание и проверка герметичности стыков указанного трубопровода ГВС не производились.

Согласно п. 6.1.2 "СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85" «Разъемные соединения на трубопроводах следует выполнять у арматуры и там, где это необходимо по условиям сборки трубопроводов. Разъемное соединение у арматуры должно обеспечивать возможность ее замены.Разъемные соединения трубопроводов, а также арматуру, ревизии и прочистки следует располагать в местах, где они доступны для обслуживания.Для трубопроводов, проложенных скрыто, для доступа к разборным соединениям и арматуре необходимо предусмотреть люки».

Следовательно, устройство в квартире <№> скрытой стыковки (соединительной муфты) трубопроводов горячего водоснабжения из различных материалов (металлопластика и полипропилена) без обеспечения доступа для обслуживания и проверки герметичности стыков указанного трубопровода, является нарушением пункта 6.1.2 "СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85".

Таким образом, в результате проведенного исследования экспертом установлено:

- в ходе исследования, проводимого в рамках заключения судебной строительно-технической экспертизы № 12.19/522 от 06.04.2020г., подготовленного на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 ноября 2019 года, определено, что залитие квартиры <№> происходит с плоскости межэтажного перекрытия, свыше расположенной квартиры <№>, протечки воды в смежном жилом помещении <№>, так и в самой квартире <№>, не выявлено;

    на момент осмотра 18.11.2020 года в 19 час. 00 мин. квартир <№>, <№> <адрес> в г. Новороссийск, ответчица Наталич А.А. уклоняется от выполнения вскрытия отделочных и строительных конструкций (которые были указаны экспертом на момент осмотра), закрывающих трубопроводы в местах соединительной муфты между трубой из металлопластика и трубой из полипропилена горячего водоснабжения квартиры <№>;

    отсутствие доступа к соединительной муфте между трубой из металлопластика и трубой из полипропилена горячего водоснабжения квартиры <№> свидетельствует о том, что обслуживание и проверка герметичности стыков скрытого трубопровода из различных материалов горячего водоснабжения в квартире <№> (т.е. предположительно находящегося в зоне ответственности собственника квартиры <№>) не производились;

    других источников протечки воды, ставших причиной залития квартиры <№>, не выявлено.

    Учитывая вышеизложенное, по мнению эксперта, залитие квартиры <№> по адресу: <адрес>, происходит из-за не герметичности соединения (стыков) между трубой из металлопластика и трубой из полипропилена скрытого трубопровода, горячего водоснабжения, расположенного в квартире <№> по адресу: <адрес> (т.е. находящегося в плоскости жилого помещения (квартиры) <№> собственник Наталич А.А.).

На основании вышеизложенного, эксперт возвратил материалы гражданского дела № 2-2684/20 по иску Денисовой И.В. к Наталич А.А. о возмещении ущерба после залития квартиры, без производства экспертного заключения, в связи с невозможностью дать экспертное заключение в полном объеме в порядке 85 ГПК РФ, по причине уклонения ответчицы Наталич А.А. от выполнения действий и мер, указанных в определении Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.11.2020 года по гражданскому делу <№> и ходатайстве ООО «НЭК» <№> от 10.11.2020 года в части необходимости вскрытия отделочных и строительных конструкций, закрывающих трубопроводы в местах соединительной муфты между трубой из металлопластика и трубой из полипропилена горячего водоснабжения квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, в указанных экспертом местах, путем демонтажа отделочных и строительных конструкций на момент экспертного осмотра в присутствии эксперта-строителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании истица в полной мере доказала, что ответчица является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказал факты причинения вреда и наличие убытков, при этом ответчица в силу ст.56 ГПК РФ фактов либо доказательств своей невиновности не представила, уклонилась от участия как в первоначальной, так и в дополнительных экспертизах.

При таких обстоятельствах суд считает требования истицы о взыскании с ответчицы причиненного ущерба подлежащими удовлетворению в размере, заявленном в уточнении исковых требований, -95951 рубль.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Суд учитывает, что при обращении в суд истицей уплачена государственная пошлина в размере 2103 руб., в связи с удовлетворением требований истицы указанная сумма государственной пошлины (2103 руб.) подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы Денисовой И.В.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истицыв размере 6000 руб. за проведение строительно-технического исследования ООО «Первая оценочная компания», и расходы на оплату истицей проведенных судебных экспертиз ООО «НЭК» в размере 9550 руб. и 12000 руб. Данные расходы подтверждаются представленными истицей квитанциями и чеками и подлежат взысканию с ответчицы в размере 6000 руб. и 21550 руб. в пользу истицы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Денисовой И. В. к Наталич А. А. возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Наталич А. А. в пользу Денисовой И. В. компенсацию причиненного ущерба в размере 95951 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2103 руб., расходы по составлению строительно-технического исследования в размере 6000 руб., расходы на оплату проведенных судебных экспертиз в размере 21550 руб., а всего взыскать 125604 (сто двадцать пять тысяч шестьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________2021 года

Судья                                                                                      А.Ю. Прохоров

УИД: 23RS0042-01-2019-003918-45

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.02.2021 года