Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2016 ~ М-197/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Борецкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2016 по иску Открытого акционерного общества «НАСКО» к Леонову ФИО7 и Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НАСКО» обратилось в суд с иском к Леонову А.А. и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и регресса.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием следующих автомашин: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 (Страхователь КАСКО - ОАО «НАСКО» - № от ДД.ММ.ГГГГ.) и <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Леонову А.А. (Страховщик ОСАГО - ОАО «АльфаСтрахование»- №).

По данным административного материала виновником ДТП является водитель Леонов А.А.

В результате данного ДТП была повреждена автомашина собственника ФИО4 - <данные изъяты>.

На момент ДТП автомашина ФИО4 была застрахована по полису КАСКО в ОАО «НАСКО».

ОАО «НАСКО» по заявлению о страховом случае выплатила страховое возмещение ФИО4 в полном объеме в общей сумме <данные изъяты>.

После выплаты страхового возмещения к ОАО «НАСКО» перешло право требования выплаченной суммы со страховой компании виновного лица ОАО «АльфаСтрахование» в пределах лимита <данные изъяты>

ОАО «НАСКО» в свою очередь направило претензию в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием перечислить сумму в размере <данные изъяты>. на расчетный счет ОАО «НАСКО» в порядке суброгации.

ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет истца сумму в порядке суброгации не в полном объеме, а в сумме <данные изъяты>. Соответственно долг за ОАО «АльфаСтрахование» на момент подачи настоящего иска составляет <данные изъяты>.

Сумма <данные изъяты>., подлежащая перечислению со стороны ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца. полностью не покрывает расходов понесенных ОАО «НАСКО» при выплате страхового возмещения - разница между перечисленной суммой в <данные изъяты>. и действительной суммой восстановления автомашины потерпевшего составляет <данные изъяты>.

На основании действующего законодательства - ст. 15 ГК РФ - если сумма перечисленная от страховой компании виновного лица не покрывает расходов на восстановление транспортного средства потерпевшего, то страховщик КАСКО имеет право обратиться непосредственно к причинителю вреда для взыскания суммы недостающей для восстановления ее нарушенных прав.

ОАО «НАСКО» со своей стороны направила в адрес Леонова А.А. претензию с требованием возместить ущерб в сумме <данные изъяты>

ОАО «НАСКО» просит взыскать с Леонова А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с ОАО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты>.

Кроме того. истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Как следует из имеющегося в материалах дела дополнения к исковому заявлению применение срока исковой давности по заявлению ответчика Леонова А.А. истец оставляет на усмотрение суда. Исковые требования в отношении ответчика ОАО «АльфаСтрахование» истец поддерживает в полном объеме. Кроме того, истец просит снизить расходы на оплату услуг представителя Леонова А.А., т.к. полагает их не разумными и не соразмерными.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает, т.к. полагает, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что составляет 50% от <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика Леонова А.А. – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того. представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности. Свое заявление ответчик обосновал следующим.

К требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом, то есть общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года. По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда был причинен вред, т.е. с 11.10.2012г. Исковое заявление в суд истцом направлено 10.02.2016г., т.е. по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, ответчик просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Леонова А.А., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено и это подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, застрахованного по полису КАСКО в ОАО «НАСКО» и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты> под управлением водителя Леонова А.А., являвшегося работником данного Общества.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения. ОАО «НАСКО» по Заявлению о страховом случае выплатила страховое возмещение ФИО4 в общей сумме <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО) была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», последней истцом была направлена претензия с требованием перечислить сумму в размере <данные изъяты>. на расчетный счет ОАО «НАСКО» в порядке суброгации.

ОАО «АльфаСтрахование» перечислила на расчетный счет истца сумму в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение страхователю.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции закона, действовавшей в на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты>

Таким образом, доводы ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о том, что выплатив истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что составляет 50% от стоимости ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, они выполнили в полном объеме свои обязательства, не могут быть приняты судом во внимание, как не соответствующие законодательству.

Таким образом, исковые требования ОАО «НАСКО» о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием о вынесении судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, и в данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Таким образом, суброгация - основанный на законе переход к страховщику права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, осуществляемый путем передачи этого права в объеме выплаченного страховщиком страхового возмещения. Следовательно, суброгация может рассматриваться как частный случай перемены лиц в обязательстве посредством перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом, то есть в данном случае общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года.

Правоотношение между страхователем (выгодоприобретателем) и фактическим причинителем вреда - лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю, возникает в момент причинения вреда - события, одновременно являющегося и страховым случаем.

Следовательно, срок исковой давности по суброгационным требованиям должен исчисляться с момента страхового случая.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) произошло 11.10.2012г.

Таким образом, последним днем трехгодичного срока исковой давности являлось 11.10.2015г.

Исковое заявление ОАО «НАСКО» направлено в Отрадненский городской суд почтой 19.02.2016г., т.е. по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если ист­цом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что в иске ОАО «НАСКО» к Леонову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представителем ответчика Леонова А.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении в пользу Леонова А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Леоновым А.А. оплачено <данные изъяты>., в том числе за консультацию, подготовку и составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде.

Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6500 рублей.

Кроме того, в пользу Леонова А.А. подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются записью в имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что нотариусом взыскано по тарифу с Леонова А.А. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «НАСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Открытого акционерного общества «НАСКО» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу Леонова ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2016г.

Судья Н.Е. Гребешкова