Решение по делу № 33-960/2019 от 07.02.2019

Судья Акулова Е.А.                        Дело № 33-960/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Чанышева А.И. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2018 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Чанышева А.И. к Администрации города Воткинска, Ипатову О.Н., Нуруллину А.С., Погорелкиной Н.В., Кожевникову А.В. о признании недействительными договоров аренды и применении последствий их недействительности; к Одинец Р.Х., Хвалько Т.С. о признании недействительными договоров уступки права аренды.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Чанышева А.И. – У.Е.И., доводы жалобы поддержавшего; объяснения представителей Ипатова О.Н., Кожевникова А.В., Погорелкиной И.В., Нуруллина А.С. – С.Д.В. и Ч.Т.А., представителя Администрации г. Воткинска – Н.О.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чанышев А.И., с учетом уточнения исковых требований, обратился к Администрации г. Воткинска, Ипатову О.Н., Нуруллину А.С., Погорелкиной Н.В., Кожевникову А.В., Одинец Р.Х., Хвалько Т.С. с иском о признании недействительными договоров аренды земельного участка с кадастровым номером № от 20 февраля 2015 года №, земельного участка с кадастровым номером № от 1 апреля 2015 года№, земельного участка с кадастровым номером № 6 ноября 2014 года №, земельного участка с кадастровым номером № от 10 декабря 2014 года №, заключенных Администрацией г. Воткинска соответственно, с Кожевниковым А.В., Погорелкиной Н.В., Хвалько Т.С., Одинец Р.Х.; применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков Администрации г. Воткинска и прекращения зарегистрированных прав аренды на данные земельные участки, а также о признании недействительными договоров уступки прав аренды земельных участков от 18 февраля 2016 года между Одинец Р.Х. и Нуруллиным А.С. и между Хвалько Т.С. и Ипатовым О.Н.

В обоснование указал, что 10 мая 2018 года обратился в Администрацию г. Воткинска с заявлением о предоставлении указанных земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства, в чем ему письмом от 24 мая 2018 года было отказано, поскольку земельные участки уже предоставлены третьим лицам. Вместе с тем, полагал, что земельные участки были предоставлены ответчикам с нарушением положений пункта 2 ст. 30 Земельного Кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года и подпункта 10 пункта 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ в редакции, действовавшей после 1 марта 2015 года ввиду предоставления земельных участков ответчикам в нарушение указанных норм без проведения торгов и без публикации в средствах массовой информации намерений предоставить их в аренду, сведений о проведении аукционов о продаже права аренды земельных участков при отсутствии на земельных участках на момент заключения спорных договоров аренды объектов недвижимости.

Администрация г. Воткинска против удовлетворения иска возражала, указывая, что на момент предоставления ответчикам земельных участков проведения торгов и аукциона не требовалось; в договорах аренды земельных участков предусматривалось, что арендатор имеет право на продление договора в преимущественном порядке по письменному заявлению, направленному арендодателю; сообщения о возможности предоставления спорных земельных участков в аренду были опубликованы на официальном сайте МО «город Воткинск».

Ответчики Нуруллин А.С., Ипатов О.Н., Погорелкина Н.В. против удовлетворения иска возражали, полагая, что право истца при заключении оспариваемых договоров аренды нарушено не было, поскольку первоначально договоры аренды были заключены в 2006-2007 годах и нарушений закона при их заключении допущено не было, что установлено вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда; заявили о применении к требованиям истца срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца Чанышева А.И., ответчиков Ипатова О.Н., Нуруллина А.С., Погорелкиной Н.В., Кожевникова А.В., Одинец Р.Х., Хвалько Т.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чанышев А.И. просит решение отменить и его иск удовлетворить, полагая, что суд не дал должной оценки его доводами о ничтожности договоров аренды как заключенных на новый срок без проведения торгов.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что оспариваемые им сделки прав истца не нарушают, а также об отсутствии необходимости проведения торгов, полагая их не соответствующими нормам закона. Полагает, что его права были нарушены, поскольку реализовать свое право на предоставление ему в аренду земельных участков он не может.

Указывает, что суд не предоставил ему возможность проверить представленную при рассмотрении дела представителем Администрации г. Воткинска информацию о публикации на сайте Администрации г. Воткинска сведений о возможности предоставления спорных земельных участков в аренду, а после судебного заседания наличие указанной информации на сайте не подтвердилось, что зафиксировано удостоверенным нотариусом протоколом осмотра доказательств от 7 ноября 2018 года. Полагает, что как до судебного заседания, так и после него указанная информация на сайте Администрации г. Воткинска отсутствовала.

Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что начало течения срока исковой давности должно связываться с датой возникновения у него намерений совершить действия по предоставлению ему спорных земельных участков. Считает, что суд не учел, что обязанность знать о том, что спорные участки были предоставлены третьим лицам, законом на него не возлагалась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчики Нуруллин А.С., Ипатов О.Н., Погорелкина Н.В. выражают несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Чанышева А.И., ответчиков Ипатова О.Н., Нуруллина А.С., Погорелкиной Н.В., Кожевникова А.В., Одинец Р.Х., Хвалько Т.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу пункта 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Из пункта 2 ст. 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе, гражданам для индивидуального жилищного строительства (подпункт 15), а также в соответствии с подпунктом 32 в случае предоставления земельного участка арендатору, если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи (если участок предоставлен гражданину в аренду без проведения торгов или на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства; при наличии заявления о заключении нового договора аренды такого земельного участка поданного до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, отсутствия предусмотренного ЗК РФ, другими федеральными законами исключительного права на приобретение участка у иного лица, отсутствие расторжения ранее заключенного договора аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 46 ЗК РФ, наличия предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 данной статьи оснований для предоставления участка без проведения торгов, договор аренды в отношении которого был заключен без проведения торгов.

Согласно части 1 ст. 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом в силу частей 2, 3 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах; предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 ноября 2007 года между Администрацией г. Воткинска и Кожевниковым А.В. заключен договор аренды № земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №, на срок по 31 октября 2014 года.

20 февраля 2015 года между Администрацией г. Воткинска и Кожевниковым А.В. заключен договор аренды № указанного земельного участка на срок с 1 ноября 2014 года по 31 октября 2019 года.

11 мая 2006 года между Администрацией г. Воткинска и Погорелкиной Н.В. заключен договор аренды № земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №, на срок по 31 мая 2015 года.

1 апреля 2015 года между Администрацией г. Воткинска и Погорелкиной Н.В. заключен договор аренды № указанного земельного участка на срок с 1 июня 2015 года по 31 мая 2020 года.

19 ноября 2007 года между Администрацией г. Воткинска и Одинец Р.Х. заключен договор аренды № земельного участка, по адресу <адрес>, кадастровый №, на срок по 31 октября 2014 года.

10 декабря 2014 года между Администрацией г. Воткинска и Одинец Р.Х. заключен договор аренды № указанного земельного участка на срок с 1 ноября 2014 года по 31 октября 2019 года; 18 февраля 2016 года по договору уступки прав аренды земельного участка № Одинец Р.Х. уступила права и обязанности арендатора по данному договору Нуруллину А.С.

9 ноября 2007 года между Администрацией г. Воткинска и Хвалько Т.С. заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № на срок по 31 октября 2014 года.

6 ноября 2014 года между Администрацией г. Воткинска и Хвалько Т.С. заключен договор аренды № указанного земельного участка на срок с 1 ноября 2014 года по 31 октября 2019 года; 18 февраля 2016 года по договору уступки прав аренды земельного участка № Хвалько Т.С. уступила права и обязанности арендатора данного земельного участка Ипатову О.Н.

10 мая 2015 года Чанышев А.И. обратился в Администрацию г. Воткинска с заявлениями о предоставлении ему в аренду земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

24 мая 2018 года Чанышеву А.И. в предоставлении указанных земельных участков в аренду Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска было отказано ввиду того, что указанные земельные участки не свободны от прав третьих лиц.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года оставлен без удовлетворения иск ИП Ж.С.Г. к Администрации г. Воткинска, Одинец Р.Х., Хвалько Т.С., Кожевникову А.В., Т.А.Н. Погорелкиной Н.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков от 19 ноября 2007 года №, от 9 ноября 2007 года №, от 9 ноября 2007 года № от 19 октября 2007 года №, от 11 мая 2006 года №.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 8, 181, 196, 200, 420, 421, 432, 606, 607, 621 ГК РФ, ст.ст. 30, 39.1, 39.2, 39.6, 39.8 Земельного кодекса РФ, положениями ФЗ от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, исходил как из недоказанности истцом наличия установленных нормами земельного законодательства оснований для признания недействительными договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, так и прав истца на участие в аукционе, поскольку применительно к оспариваемым договорам обязательность проведения процедуры торгов права аренды переданных по ним в аренду земельных участков законом не установлена.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки ни прямо, ни косвенно не затрагивают его интересы, поскольку признание договоров недействительными привело бы лишь к констатации прекращения правоотношений между ответчиками, но не повлекло бы для истца каких-либо безусловных последствий в виде приобретения прав на спорные земельные участки, поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду; права действовать в защиту публичных интересов у истца отсутствует.

Кроме того, установив, что желание приобрести спорные земельные участки в аренду возникло у истца в мае 2018 года, а отказ в предоставлении земельных участков в связи с наличием на них прав других лиц имело место 24 мая 2018 года, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и в удовлетворении исковых требований отказал и по этому основанию.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 609 ГК РФ, договора аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации. Следовательно, в данном случае с этого момента начинается и течение срока исковой давности для признания договора недействительным.

Как установлено судом первой инстанции, все оспариваемые договоры прошли государственную регистрацию - договор № от 20 февраля 2015 года между Администрацией г. Воткинска и Кожевниковым А.В. – 10 марта 2015 года; договор № от 1 апреля 2015 года между Администрацией г. Воткинска и Погорелкиной Н.В. – 20 апреля 2015 года; договор № от 6 ноября 2014 между Администрацией г. Воткинска и Хвалько Т.С., - 22 декабря 2014 года; договор № от 10 декабря 2014 года, заключенный между Администрацией г. Воткинска и Одинец Р.Х., - 22 декабря 2014 года.

Поскольку с иском истец обратился 31 мая 2018 года, к моменту его предъявления сроки исковой давности по указанным договорам истекли.

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности необходимо связывать с датой возникновения у него намерения совершить действия по получению земельных участков, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку при таком толковании начало течение срока исковой давности будет зависеть исключительно от усмотрения истца.

Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы об отсутствии на сайте Администрации г. Воткинска сведений о предоставлении спорных земельных участков в аренду, поскольку из материалов дела усматривается, что стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что указанные сведения отсутствовали на сайте на момент принятия судом решения. Напротив, в материалы дела представителем ответчиков представлены скриншоты страниц официального сайта Администрации г. Воткинска, содержащие информацию о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся по адресам: <адрес>; также представителем Администрации г. Воткинска в судебном заседании 1 ноября 2018 года представлена со смартфона для обозрения суду информация о предоставлении земельных участков, расположенных по адресу <адрес>. Вопреки доводам жалобы о том, из протокола судебного заседания от 1 ноября 2018 года следует, что судом представителю истца предоставлялась возможность проверить указанную информацию, для чего судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что права истца нарушены невозможностью реализовать им свое право на предоставление ему в аренду земельных участков, судебной коллегией также отклоняются, поскольку из обстоятельства дела следует, что на момент заключения оспариваемых договоров истец, не являющийся их стороной, намерений приобрести спорные земельные участки не имел, претензий по процедуре их заключения не высказывал; такое намерение появилось у него только в 2018 году, после обращения к Ж.С.Г., ранее в судебном порядки оспаривавшей законность владения ими спорными земельными участками.

Также не усматривает судебная коллегия и оснований для переоценки выводов суда в отношении отсутствия нарушений порядка предоставления спорных земельных участков ответчикам, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Чанышева А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Глухова И.Л.        

Судьи                                Гулящих А.В.

                                Рогозин А.А.