Решение по делу № 33-3014/2014 от 21.03.2014

Судья Пустоходова Р.В. Дело № 33-3014/2014 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Пашковского Д.И.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Сабуровой <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

по апелляционной жалобе представителя Сабуровой Т.Ю. – Мальцева А.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2010 года с <данные изъяты>, Сабуровой Т.Ю., <данные изъяты> в пользу ЗАО АКБ "Ланта-Банк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

3 сентября 2010г. на основании выданного во исполнение указанного решения суда исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство.

1 сентября 2011 года указанное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами в отношении Сабуровой Т.Ю. в сводное исполнительное производство <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска от <данные изъяты> <данные изъяты> (утверждённым старшим судебным приставом) ограничен выезд Сабуровой Т.Ю. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до <данные изъяты> <данные изъяты>

Сабурова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что судебные акты не исполняются ею по уважительным причинам, а именно ввиду отсутствия для этого необходимых денежных средств и имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сабуровой Т.Ю. – Мальцев А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сабуровой Т.Ю. – Веденеева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено должником.

Исходя из требований части 3 статьи 441, части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Разрешая заявленные Сабуровой Т.Ю. требования, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2013г. является законным.

Так, согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункту 15 части 1 статьи 64). Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносится судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе в случае неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей (часть 1 статьи 67).

Как следует из материалов дела, Сабурова Т.Ю., являясь должником по исполнительному производству и имея задолженность на общую сумму более 10 000 рублей, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнила, доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представила.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Отвергая доводы Сабуровой Т.Ю. об уважительности причин неисполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, в отсутствие акта о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, не освобождает должника от обязанности исполнить требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам делам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводов, опровергающих эти выводы, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сабуровой Т.Ю. – Мальцева А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: