Решение от 04.03.2015 по делу № 22-367/2015 (22-8879/2014;) от 10.12.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-8879/2014 Судья: Мещерякова Л.Н.

Дело № 1-39/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 4 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего судьи Рузина Е.Ф.

судей Кулаковской Л.А. и Кузнецовой Н.В.

при секретаре Воробьевой В.В.

с участием прокурора Лебедевой Л.Г.

защитников - адвоката Малого О.И., Молодановой В.К., Трофимова А.И.,

осужденного Федорова Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2015 г. дело по апелляционным жалобам защитников Малого О.И., Трофимова А.И., осужденного Федорова Д.В., представлению заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга и возражениям на них

на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 г.,

которым

Федоров Дмитрий Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч.3- ст.290 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки - 320 000 руб.

В соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ, Федоров Д.В. лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Рузина Е.Ф., объяснения осужденного Федорова Д.В. и его защитников адвоката Малого О.И., Молодановой В.К., Трофимова А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы представления частично, исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Федоров Д.В. осужден за покушение на получение им – инспектором взвода роты специализированного батальона ДПС ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как должностным лицом, взятки от <...> в размере 8 000 руб. за незаконное бездействие.

Преступление совершено <дата> в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Федоров Д.В. не признал свою вину.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга просит отменить приговор в отношении Федорова Д.В. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Полагает приговор незаконным и несправедливым. Суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного Федоровым преступления, циничное отношение подсудимого к содеянному. Считает наказание Федорову чрезмерно мягким, которому должно быть назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки - 320 000 руб., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года и с лишением специального звания «капитан полиции».

В деле имеется возражение адвоката Малого О.И. на апелляционное представление, в котором он просит отказать в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Малой О.В. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Федорова на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В обоснование жалобы приводит собственный подробный анализ доказательств и указывает следующее :

- приговор является незаконным, несправедливым, немотивированным, неправосудным и вынесен с многочисленными нарушениями закона, вина Федорова не подтверждается доказательствами,

- приводит свою оценку заявлению <...> постановлениям о проведении ОРМ, считает, что Федоров был вовлечен в противозаконную деятельность лицом, находившимся под контролем сотрудников 4 отдела, действия которых должны расцениваться как провокация,

- <...> не имел права участвовать в проведении ОРМ, его участие в нем не вызывалось необходимостью,

- уголовное дело возбуждено незаконно,

- приводит свой анализ показаний свидетеля <...>

- обосновывая вину Федорова, в приговоре суд незаконно, фактически, квалифицировал действия <...> и признал его виновным по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ,

- отмечает, что <...> совершение административного правонарушения отрицает,

- при проведении ОРМ ( оперативный эксперимент) были нарушены требования ФЗ «Об ОРД»,

- показания сотрудников ОРЧ и свидетеля <...> достаточными и достоверными доказательствами вины Федорова не являются, производны от результатов ОРМ и недопустимы,

- предварительное расследование было проведено ненадлежащим лицом – следователем <...> который в производство уголовное дело получил в нарушение закона, все доказательства, обосновывающие обвинение и положенные в основу приговора недопустимы, указывает на незаконное участие в производстве расследования дела следователя <...>

- приговор обоснован недопустимыми доказательствами - показаниями свидетеля <...>., протоколом осмотра предметов от 13.02.2012 г., полученного с нарушением закона, а также ввиду участия понятой <...> которая могла являться заинтересованным лицом; протоколом осмотра места происшествия – участка местности и автомобиля от 6.02.2012 г., от оценки доводов стороны защиты по которому суд уклонился,

- обращает внимание на нарушение права на защиту Федорова, который не был допущен к осмотру автомобиля,

- вывод суда о необходимости назначения реального лишения свободы Федорова необоснован и не мотивирован, не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, наказание несправедливо, ввиду чрезмерной суровости,

- лишение Федорова права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, судом не мотивировано и не конкретизировано, незаконно допущено суждение о лишении Федорова права заниматься определенной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник Трофимов А.И. просит отменить приговор в отношении Федорова Д.В. и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование жалобы защитник приводит подробный собственный анализ доказательств и указывает следующее :

- приговор является несправедливым, необоснованным и незаконным,

- судебное разбирательство проведено формально, решение было предопределено и составлено, в основном, путем воспроизведения материалов, изготовленных органами следствия,

- в приговоре не указаны установленные судом фактические обстоятельства дела, доводы стороны защиты и их опровержение, не в полной мере изложены показания свидетелей <...> и свидетеля <...>

- ссылается на положенные судом в основу обвинения заявления <...> в ОРЧ, рапорт оперуполномоченного <...> о необходимости проведения ОРМ «оперативный эксперимент», постановление о проведении оперативного эксперимента по заявлению <...> акты осмотра и выдачи денежных средств и технических средств, акт принятия технических средств, рапорт <...>, составленный после проведения ОРМ, дает им свою оценку и считает, что использование их в качестве доказательств незаконно,

- указывает на необоснованное использование судом в качестве доказательств вины Федорова показаний <...>, свидетеля <...> общественников <...> которым защитник дает свой подробный анализ,

- обращает внимание на противоречия в показаниях этих свидетелей и выражает сомнения в чистоте проведенного оперативного эксперимента,

- в приговоре не указаны причины, по которым приняты доказательства органов следствия и отвергнуты те, которые установлены судом,

- оспаривает выводы суда о законности ОРМ, о действиях сотрудников правоохранительных органов при его проведении и об отсутствии в них признаков провокации и подстрекательства,

- обращает внимание на необоснованность и недопустимость использования в качестве доказательства вины письма мирового судьи Беляевой Н.В., показаний сотрудника ОРЧ о сообщениях граждан по «горячей линии», проведенного <...> анализа судебных материалов, результатов проведенного <...> ОРМ «наблюдение»,

- в должной мере не приведены и не оценены показания свидетеля <...>

- считает необоснованной ссылку суда на признательные показания Федорова, данные в период следствия, в состоянии вынужденной сделки со следствием, в обмен на изменение меры пресечения на подписку о невыезде, из которых видно, что деньги приняты Федоровым по причине соблазна <...>, что, по мнению защитника, исключает состав преступления в действиях осужденного,

В апелляционных жалобах осужденный Федоров Д.В.просит отменить приговор и прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В обоснование жалоб он указывает следующее :

- суд неправильно применил уголовный закон, положил в основу приговора сфальсифицированные на предварительном следствии доказательства, не учел обстоятельства, свидетельствующие о замене одних материалов дела на другие, не оценил доказательства, опровергающие обвинение и причастность Федорова к преступлению, приговор суда несправедлив, незаконен и необоснован, суд в приговоре сделал неверные выводы, основанные на предположениях и догадках,

- указывает на подмену части материалов ОРМ,

- суд не дал объективную оценку доказательствам, не указал почему принял одни и отверг другие доказательства, не исключил сомнительные доказательства,

- обращает внимание на то, что в постановлении по итогам предварительного слушания об отказе в удовлетворении ходатайств защиты суд высказал свою позицию,

- приводит свои критические анализ и оценку положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, в частности, заявлению <...> от 12.01.2012 г., объяснению и протоколу допроса <...>, рапорту на имя <...> постановлению от 12.01.2012 г. о проведении ОРМ оперативный эксперимент, акту осмотра денежных средств, протоколам осмотра места происшествия, предметов, заключению эксперта по денежным купюрам, постановлению о передаче вещественных доказательств, протоколу освидетельствования Федорова Д.В., акту прослушивания аудиозаписи, стенограмме, протоколу осмотра служебного автомобиля Федорова, письму мирового судьи Беляевой Н.В., показаниям свидетелей <...> ( оглашены в нарушение закона и при отсутствии согласия со стороны защиты), <...> показаниям эксперта <...> обстоятельствам возбуждения уголовного дела по, допущенным нарушениям при осуществлении предварительного следствия, влекущим недопустимость полученных доказательств, приводит показания свидетелей <...> которые, по его мнению, ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей стороны обвинения,

- считает незаконным проведение с использованием денег, технических средств в его отношении ОРМ «оперативный эксперимент», а полученные в его ходе доказательства - ненадлежащими,

- принадлежность Федорову денег, обнаруженных на <адрес>, вмененных как выброшенная взятка, не доказана,

- судом не обеспечено равноправное участие в сборе доказательств, так как суд уклонился от удовлетворения ходатайства защиты о проведении почерковедческой экспертизы по подписи <...>, не пытался вызвать <...> отказал в допросе специалиста <...> явка которого была защитой обеспечена, отказал в допросе свидетелей <...>,

- нарушено его право на защиту, так как следователь, используя его болезненное состояние, не допустил к допросу Федорова адвоката, считает протоколы своего допроса Федорова недопустимыми доказательствами,

- необоснованно отвергнуты показания <...>

- обращает внимание на то, что гособвинитель <...> угрожала ему тюрьмой, состоит в дружеских отношениях со следователем <...> свидетелем <...> секретарями уголовной канцелярии <...>

- не учтено состояние здоровья Федорова рождение у него 3-го ребенка и нахождение на иждивении таким образом 4 иждивенцев.

В деле имеется возражение гособвинителя на апелляционные жалобы, в котором он просит их оставить без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Малый О.И. выразил ту же просьбу.

Указывает следующее :

- ссылается на положения статей Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приводит свой их анализ и считает проведенное оперативно-розыскное мероприятие («оперативный эксперимент») в отношении Федорова незаконным,

- полагает, что в связи с этим, является незаконным возбуждение уголовного дела в отношении Федорова; производные от результатов ОРМ показания свидетелей не отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, выводы суда обоснованы недопустимыми доказательствами,

- отсутствует основание уголовной ответственности, так как провокация взятки является недопустимой и незаконной,

- неустановленно заведомо незаконное бездействие Федорова, поскольку факт совершения <...> административного правонарушения не признан,

- показания всех свидетелей - участников незаконного оперативного эксперимента, не могут учитываться при вынесении приговора, показания сотрудников полиции не являются правдивыми, фиксация ОРМ видео и звукозаписями незаконна и необоснованна,

- приводит свои критические анализ и оценку заявлению и показаниям свидетеля <...> по обстоятельствам дела, которые, по мнению защитника, суд надлежаще не оценил,

- суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, отвергнув заключения и показания специалиста <...> относительно доводов защиты о подделке подписей руководителей правоохранительных органов <...>, отказав в допросе явившегося специалиста <...> необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о предъявлении специалисту <...> оригиналов документов из уголовного дела, не рассмотрев ходатайство Федорова о назначении почерковедческой экспертизы,

- обращает внимание на то, что по итогам предварительного слушания в постановлении от 22.10.2013 г. суд высказался об отсутствии нарушений требований закона об ОРД в отношении Федорова, изложил доказательства, чем были поставлены под сомнение независимость, беспристрастность судьи и влекло его отвод,

- суд занял позицию стороны обвинения и, фактически, освободил ее от обязанности доказывания,

- выводы суда в приговоре, касающиеся постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», носят предположительный характер и необъективны,

-предъявленное обвинение Федорову не носит конкретного характера,

- в основу приговора положено недопустимое доказательство – информационное письмо мирового судьи судебного участка №43,

- изложение начала описательно-мотивировочной части приговора противоречит п.2 ч.1 ст.308 УПК РФ.

Проверив и обсудив изложенные в поданных жалобах и представлении доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного приговора.

Вина Федорова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, совокупностью доказательств, должным образом проверенных и исследованных в судебном заседании, установлена.

Выводы суда о виновности Федорова Д.В. в покушении на получение им как должностным лицом, взятки за незаконное бездействие, являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными - показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и других следственных действий, материалами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», выводами проведенных по делу экспертиз и исследований, другими доказательствами, а также согласующимися с указанными данными показаниями на предварительном следствии самого осужденного о фактических обстоятельствах дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, из показаний свидетеля <...> следует, что в течение декабря 2011 г. - января 2012 г. его останавливали сотрудники ГИБДД, указывая, что он нарушил правила дорожного движения, предлагали решить вопрос без протокола, за деньги. 11.01.2012 г. его на том же участке дороги вновь остановил сотрудник ГИБДД и вымогал деньги. 12.01.2012 г. <...> обратился в ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, было оформлено заявление. Впоследствии согласился принять участие в ОРМ «оперативный эксперимент». 06.02.2012 г. ему выдали средства аудио-, видеозаписи и деньги <...> рублей. После этого, он на своем автомобиле <...> проследовал к пересечению <адрес>, совершил левый поворот с <адрес>, проехал далее, в сторону <адрес> При повороте, возможно, наехал на сплошную полосу. Его машину остановил сотрудник ГИБДД Федоров. Стал объяснять, что <...> нарушил правило дорожного движения. <...> просил Федорова не составлять протокол, последний сказал припарковать машину перед служебной машиной ДПС, чтобы не загораживать видеорегистратор, и проследовать в служебную машину. Находясь на водительском сиденье служебной машины, Федоров в разговоре передал <...> ручку и лист бумаги, на котором <...> написал: <...> поняв по мимике и жестам Федорова, что последний предлагает написать сумму, за которую не станет составлять протокол. Федоров зачеркнул данное число и написал «10». <...> попросил «остановиться на первом варианте», но Федоров сначала говорил: «нет, давайте на втором», а после переговоров написал на том же листе <...> Марков сходил в свой автомобиль, где забыл сумку с видеокамерой, и по возвращению положил в поднятый Федоровым подлокотник в автомобиле ДПС, так как Федоров жестом головы показал сделать именно так, <...> рублей - <...> из которых ему были выданы сотрудниками полиции, а <...> рублей он передал из своих денег. Затем забрал свое водительское удостоверение, вышел, позвонил оперативным сотрудникам и сообщил о передаче им <...> рублей Федорову. <...> указал, что, когда он обратился в ОРЧ, оперативник сообщил, что они располагают информацией о преступных действиях со стороны Федорова, стал выяснять, вымогал ли он у него денежные средства, но <...> не смог ответить, так как не знал данных. <...> пояснили, что в случае, если он в ходе эксперимента узнает в инспекторе именно одного из сотрудников ДПС, которые у него вымогали денежные средства, то должен подать оперативникам условный знак и его продолжить, в случае обратного, оперативный эксперимент будет прекращен. В Федорове он узнал одного из сотрудников, который несколько раз вымогал у него денежные средства. <...> пояснил, что после передачи денег, по указанию оперативника, вернулся на <адрес> где возвратил выданные ему технические средства. Аудиозапись, записанная на диктофон, была прослушана, переписана. <...> подтвердил в суде, что в составлявшихся актах имеются его подписи.

Из показаний свидетеля <...> <...> области видно, что 12.01.2012 г. в ОРЧ с заявлением обратился <...> который сообщил, что 11.01.2012 г. его остановил сотрудник ДПС на <адрес>, за нарушение правил дорожного движения. Инспектор предложил <...> решить вопрос за деньги, чтобы не привлекать к административной ответственности. На основании полученной информации было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент». До этого в отдел поступило письмо мирового судьи, в котором сообщалось о возможных нарушениях закона, вымогательстве денежных средств с участников дорожного движения на участке дороги, указанном <...> инспектором СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федоровым. Проверкой письма занимался <...> Им проводился комплекс ОРМ - «наблюдение» за участком дороги, о котором шла речь в письме. Было установлено, что на данном участке находится автомобиль ДПС под управлением Федорова, который приглашал водителей в служебный автомобиль, через некоторое время водители выходили и уезжали. По результатам проверки письма <...> были составлены справки. Таким образом, были основания считать, действия в отношении <...> совершены именно Федоровым. В рамках проведения ОРМ 06.02.2012 г. <...> выдали записывающие устройства – диктофон и видеокамеру, денежные средства в размере 5000 рублей купюрами по 1000 руб., которые отксерокопировали и пометили веществом «Орлюм». Все это происходило в присутствии двух представителей общественности и надлежащим образом актировалось. Тугушев и его коллеги: оперуполномоченные <...> а также представители общественности и <...> прибыли на пересечение <адрес> До проведения ОРМ было установлено, что Федоров в этот день работает в <адрес> Санкт-Петербурга. Припарковали свой автомобиль и увидели автомобиль Федорова. <...> сел в принадлежащий ему автомобиль, проехал по <адрес>, повернул на <адрес>. Федоров остановил автомобиль <...> и жестом указал в сторону машины ДПС. <...> припарковал свою автомашину перед автомашиной ДПС, вышел и проследовал в автомобиль ДПС, сев на переднее пассажирское сиденье. Федоров сидел за водительским сиденьем. В автомобиле Федоров и <...> провели около 5 минут, после чего <...> вышел и проследовал в свой автомобиль, взял свою сумку и вернулся обратно в автомобиль ДПС. Через некоторое время <...> вышел из автомобиля ДПС, сел в свой автомобиль и уехал, при этом подав сигнал, свидетельствующий о том, что сотрудник ДПС получил взятку. Поступил сигнал о задержании Федорова. После чего <...> совместно с представителями общественности на автомобиле подъехал к автомобилю Федорова и припарковался перед ним. А <...> и <...> направились к автомобилю Федорова для задержания последнего. Федоров резко двинулся на автомобиле ДПС и направился в сторону <адрес> <...> совместно с представителями общественности, стал преследовать Федорова. <...> сел в автомашину <...> и они также стали преследовать машину ДПС. <адрес>, со стороны водительского окна автомашины, за рулем которой находился Федоров, были выброшены денежные средства. После этого, преследование автомашины ДПС было прекращено. <...> и <...> остановились в месте, где были выброшены деньги. Их <...> видел. На месте происшествия остался <...> и, возможно, <...> для обеспечения охраны денег. <...> совместно с представителями общественности возвратился в отдел, где <...> выдал технические средства, о чем был составлен акт. Полученная в ходе ОРМ аудиозапись была прослушана и записана на диск. После этого <...> выехал по месту службы Федорова на <адрес>, где увидел, что последний задержан. <...> показал, что, когда <...> было предложено участвовать в оперативном эксперименте в отношении Федорова. Он пояснил <...> что если Федоров окажется не из числа сотрудников ДПС, которые вымогали денежные средства, эксперимент будет прекращен, но если окажется тем сотрудником, то эксперимент будет продолжен.

Из показаний свидетеля <...>, усматривается, что в его должностные обязанности входит сопровождение в качестве специалиста оперативно-розыскных мероприятий, контроль исправности используемой техники, объяснение участникам ОРМ принципа ее работы. <...> подтвердил свои подписи в актах выдачи <...> денежных и технических средств, акте принятия технических средств 06.02.2012 г., указав, что в актах были правильно отражены все производимые действия.

Из показаний свидетеля <...> следует, что он является <...>, принимал участие при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», которое проводилось по заявлению <...> <...> с участием последнего. 06.02.2012 г. <...> оперуполномоченный <...> а также представители общественности и <...> прибыли на пересечение <адрес> и <адрес>, где по имевшейся информации сотрудник ДПС останавливал водителей и вымогал деньги. Припарковались и увидели автомобиль ДПС марки <...> под управлением Федорова. <...> сел в принадлежащий ему автомобиль, проехав по <адрес>, повернул на <адрес> Сразу после этого Федоров вышел из своего автомобиля, жезлом остановил автомобиль <...> подошел и жестом указал в сторону машины ДПС. <...> припарковал свою автомашину перед автомашиной ДПС и проследовал в автомобиль ДПС, сев на переднее пассажирское сиденье. Федоров сидел за водительским сиденьем.. В автомобиле ДПС Федоров и <...> провели около 5 минут, после чего <...> проследовал в свой автомобиль, взял сумку, вернулся обратно в автомобиль ДПС. Через некоторое время <...> вышел, сел в свой автомобиль и уехал, подав сигнал, свидетельствующий о том, что сотрудник ДПС получил взятку. Было принято решение Федорова задержать. <...> совместно с представителями общественности, на автомобиле, подъехал к автомобилю Федорова и припарковался перед ним. <...> <...> перешли дорогу и направились к автомобилю Федорова. Федоров на автомобиле ДПС резко двинулся с места и направился в сторону <адрес> <...> совместно с представителями общественности стал его преследовать. Выехав на <адрес>, со стороны водительского окна машины, за рулем которой находился Федоров, были выброшены денежные средства. После этого преследование было прекращено. Иванов остановился для обеспечения охраны денежных средств. Затем, по указанию руководителей, проследовал на место работы Федорова. Начальником батальона <...> был вызван ФЕДОРОВ, который приехал на своей служебной автомашине, после чего был задержан.

Из показаний свидетеля Феклистова <...>, видно, что 06.02.2012 г. принимал участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент». ОРМ проводилось в связи с заявлением <...> о вымогательстве денег сотрудником ДПС. Прибыв к месту проведения ОРМ вместе с коллегами и представителями общественности, припарковали свой автомобиль, увидели автомобиль ДПС марки <...> Федорова. <...> сел в свой автомобиль, проехал по <адрес>, повернул на <адрес> Федоров вышел из своего автомобиля, остановил автомобиль <...> который припарковал свою машину перед служебной машиной ДПС, вышел и проследовал в автомобиль ДПС, сев на переднее пассажирское сиденье. Федоров сидел за водительским сиденьем. В автомобиле ДПС Федоров и <...> провели около 5 минут, после чего <...> вышел, проследовал в свой автомобиль, взял свою сумку и вернулся обратно в автомобиль ДПС. Через некоторое время <...> вернулся к себе в машину и уехал. Было принято решение задержать Федорова. <...> подъехал к автомобилю Федорова Д.В. и припарковался перед ним. <...> направились к автомобилю Федорова. Который, заметив это, резко двинулся на автомобиле ДПС и направился в сторону <адрес> Когда <...> прибыл к <адрес>, увидел лежащие на земле деньги. Там же находились другие сотрудники. <...>, получив команду, выехал по месту службы Федорова для задержания, где Федоров был задержан и доставлен в следственный комитет.

Из показаний свидетеля <...> который в 2011-2012 г. являлся <...>, усматривается, что в феврале 2012 г. он принимал участие в проведении ОРМ и задержании Федорова. ОРМ «оперативный эксперимент» проводилось на пересечении <адрес> и <адрес>. В ходе ОРМ <...> осуществлял руководство по расстановке участвующих лиц. Когда он получил информацию о передаче <...> взятки Федорову, было принято решение о задержании последнего. <...> подъехал сзади к автомашине Федорова, <...> и <...> переходили дорогу пешком с целью задержания Федорова. Федоров стал уезжать с места происшествия. <...> какое- то время вел преследование, доехал до <адрес> и увидел, что Федоров, выехав на площадь, из окна что-то выкинул. Увидев, что это денежные средства, он прекратил преследование и остался их охранять. До приезда следователя <...> визуально наблюдал за деньгами. Затем им были приглашены понятые для участия в осмотре места происшествия. <...> пояснил, что участвовал в нем, в протоколе все было указано правильно, в том числе, расположение денежных купюр.

Из показаний свидетеля <...>. и свидетеля <...> усматривается, что 06.02.2012 г., около 14 часов 00 минут, они участвовали в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности. Принять участие в ОРМ <...>, действительно, попросил <...> В их присутствии <...> выдали цифровой диктофон, комплект для видеозаписи, деньги в сумме 5000 рублей, которые были откопированы и помечены специальным порошком, были составлены протоколы. Свидетели, а также сотрудники ОРЧ проехали на <адрес>. По приезду, их автомобиль был припаркован. В это время напротив - на проезжей части, стоял припаркованный джип марки <...>, оборудованный специальными полосами, надписью ДПС, световым сигналом. Из данной машины вышел сотрудник ГИБДД, который жезлом остановил автомобиль <...> Затем сотрудник ДПС жестом указал в сторону своей машины. <...> припарковался перед машиной ДПС, вышел и проследовал в этот автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье, на водительском сиденье находился сотрудник ДПС. В автомобиле ДПС <...> провел около 5-10 минут, после вышел и проследовал в свой автомобиль, потом вернулся обратно в автомобиль ДПС. Через пять минут <...> вышел, сел в свой автомобиль и уехал. Сотрудники <...> на видеокамеру снимали автомобиль ДПС. Машина, в которой находился свидетели, подъехала к автомобилю ДПС и припарковалась перед ним. В это время другие сотрудники <...> направились к автомобилю ДПС. Этот автомобиль резко двинулся с места и поехал в сторону <адрес>, а сотрудник <...>, находившийся за рулем машины, в которой были свидетели, стал преследовать автомобиль ДПС. <адрес>, со стороны водительского окна автомашины ДПС, были выброшены денежные средства. После этого преследование было прекращено, поскольку сотрудник <...> посчитал необходимым остановиться и обеспечить охрану денег. После обеспечения охраны свидетели совместно с сотрудниками <...> и <...> проехали в ОРЧ, где <...> выдал цифровой диктофон и комплект для видеозаписи, на которым была аудиозапись его разговора с сотрудником ДПС, впоследствии прослушанная и скопированная на компакт диск при помощи компьютера. Компакт-диск упаковали в конверт, на котором были сделаны пояснительные записи, конверт был опечатан печатью, на нем расписались участники ОРМ. Об этом также были составлены соответствующие документы, в которых свидетели расписывались, и в которых все происходящее отражено правильно.

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты и при отсутствии возражений со стороны других участников судебного разбирательства были оглашены и исследованы показания свидетеля <...> – т.2 л.д.17-20. Вследствие чего, исходя из положений ч.1 ст.281 УПК РФ, судебная коллегия находит возможным принять их во внимание.

Из показаний свидетеля <...>., которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он является <...>. 06.02.2012 г. заступил на службу. В 15 часов 03 минуты созвонился с инспектором СБ ГИБДД по СПб и ЛО Федоровым, который нес службу в Калининском районе Санкт-Петербурга, и договорился встретиться. Встретившись, <...> пересел на заднее пассажирское сиденье служебной автомашины Федорова, и они проследовали на <адрес>. Федоров предложил остановиться, на что он ответил согласием. Через непродолжительный промежуток времени Федоров вышел и остановил автомашину <...>, подошел к водителю, о чем-то с ним поговорил и вернулся с документами в служебный автомобиль. Водитель припарковал свой автомобиль перед автомобилем Федорова, вышел и сел в служебный автомобиль. <...> видел, как в процессе беседы Федоров и водитель передавали друг другу какой-то листок бумаги, после чего водитель вышел и через некоторое время вернулся. По возвращению водителя Федоров открыл подлокотник между передним пассажирским и водительским сиденьями служебной машины. Что происходило <...> не видел. Потом водитель вышел. После чего Федоров резко поехал с места. Выехав на <адрес>, Федоров из подлокотника достал что-то и выбросил в ветровое водительское окно. Позже Федоров высадил <...>.

Их показаний свидетеля <...> данных в качестве специалиста, видно, что 19.04.2012 г. он участвовал в проверке показаний свидетеля <...> на месте. По указанию <...> проследовали к перекрестку <адрес> и <адрес> <...> проехал к перекрестку на своем автомобиле <...> и продемонстрировал как он 06.02.2012 г. совершал поворот налево с <адрес> <адрес> После совершения манёвра автомобиль <...> проехал под запрещающий знак 3.1 /въезд запрещен/ и знак 5.11 /дорога с полосой для маршрутных транспортных средств/, находясь левыми, передним и задним, колесами на полосе встречного движения, а именно - на полосе для маршрутных транспортных средств. Таким образом, <...> совершил нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена в виде лишения права управления транспортным средством сроком от 4 до 6 месяцев.

Из заявления <...> от 12.01.2012 г. начальнику <...> следует, что свидетель просит принять меры к сотрудникам ДПС ОГИБДД, осуществляющим патрулирование территории <адрес> Санкт-Петербурга, которые выдвигают участникам дорожного движения требования передачи денежных средств за непривлечение к ответственности за нарушение правил дорожного движения /т.1 л.д.59/.

Из заявления <...> от 12.01.2012 г. видно, что он выражает согласие принять участие в ОРМ «оперативный эксперимент» /т.1 л.д.37/

Из рапорта от 12.01.2012 г. <...> и <...> согласованного с <...> на имя <...> усматривается, что в нем указывается о необходимости проведения в период с 13.01.2012 г. до 13.02.2012 г. ОРМ «оперативный эксперимент» в целях проверки заявления <...> о возможных нарушениях законности сотрудниками ДПС ОГИБДД, осуществляющими патрулирование на территории <адрес> Санкт-Петербурга, и иной информации о том, что ряд неустановленных сотрудников ДПС ОГИБДД у <адрес> Санкт-Петербурга вымогают у водителей взятки в виде денежных средств за непривлечение к административной ответственности; ОРМ планируется провести в целях пресечения тяжкого преступления, выявления и документирования возможной преступной деятельности неустановленных сотрудников полиции и задержания их с поличным – на основании п.14 ч.1 и ч.2 ст.6, п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч.2 ст.7, ст.8, ч.1 ст.17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». На данном рапорте имеется резолюция <...> о разрешении проведения ОРМ /т.1 л.д.38-39/.

Из постановления о проведении оперативного эксперимента следует, что <...> проводилась проверка заявления <...> а также иной информации, поступившей на телефон доверия ОРЧ, о вымогательствах денежных средств неустановленными сотрудниками ДПС ОГИБДД на территории <адрес> Санкт-Петербурга и имеющейся информации о том, что неустановленные сотрудники <...>, патрулирующие территорию у <адрес> Санкт-Петербурга вымогают у водителей взятки за непривлечение к административной ответственности. В целях проверки поступившей информации, пресечения тяжких преступлений, документирования возможной преступной деятельности и задержания причастных к ним лиц с поличным, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с применением аудио – и видеозаписи, в период времени с 08 часов 00 минут 13.01.2012 г. до 08 часов 00 минут 13.02.2012 г., в отношении этих неустановленных сотрудников /т.1 л.д.40-41/.

Из акта осмотра и выдачи денежных средств от 06.02.2012 г. усматривается, что оперуполномоченным <...> с участием специалиста <...> в присутствии представителей общественности и <...> произведен осмотр денежных купюр, предназначенных для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», номера и серии купюр записаны в акт; купюры отксерокопированы, ксерокопии приобщены к акту, купюры проверены люминесцентной лампой и установлено отсутствие на них каких-либо окрашивающих средств, после чего купюры были помечены специально-окрашивающим средством «Орлюм», проверены люминесцентной лампой и на каждой обнаружено свечение желто-зеленого цвета, затем денежные средства переданы <...>; образец вещества «Орлюм» упакован в бумажный конверт и опечатан печатью №... <...>, снабжен пояснительными надписями и подписями участвующих лиц /т.1 л.д.46-47, 48-49/.

Из акта осмотра и выдачи технических средств от 06.02.2012 г. следует, что <...> с участием специалиста отделения технического обеспечения <...> в присутствии представителей общественности, а также <...> произведен осмотр и передача скрытого устройства видеозаписи без номера и цифрового диктофона <...> без номера <...>. для использования в ходе ОРМ ; проверкой технических средств установлено, что какие-либо записи на них отсутствуют, технические средства находятся в исправном состоянии, без видимых дефектов и повреждений; технические устройства имеют USB входы с встроенным носителем памяти; после осмотра USB входы были опечатаны оттиском печати №... <...> способом, исключающим доступ к USB без вскрытия /т.1 л.д.50-51/.

Из акта принятия технических средств от 06.02.2012 г. видно, что <...> с участием специалиста отделения технического обеспечения <...> в присутствии представителей общественности, а также <...>., от <...> приняты ранее переданные ему цифровой диктофон <...> и скрытое устройство видеозаписи; которые были осмотрены, после контрольного прослушивания установлено наличие по одной аудио и видеозаписи, которые были переписаны на компакт-диски с использованием компьютера; после записи на компакт-дисках установлено наличие аудио и видеозаписей разговоров между <...> и Федоровым; составлена стенограмма разговора; компакт-диски были упакованы в конверты, опечатанные печатью №... <...>, с подписями представителей общественности; стенограмма аудиозаписи приобщена к акту /т.1 52-53, 54-55/.

Из рапорта от 06.02.2012 г. <...> на имя <...> усматривается, что им сообщается о наличии в <...> сведений о вымогательстве с водителей взяток со стороны сотрудников <...> за непривлечение к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения в районе <адрес>, при отсутствии достаточных признаков достоверности их совершения ввиду сложного расположения дорожной разметки; <...> также сообщает, что при проведении анализа административных правонарушениях на указанном участке установлено, что практически все дела об административных правонарушениях на участке дороги: <адрес> возбуждены инспектором роты по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения СБ УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федоровым; в дальнейшем, при проведении 06.02.2012 г. ОРМ «оперативный эксперимент» поступившие сведения о вымогательстве денежных средств с водителей со стороны Федорова нашли свое подтверждение /т.1 л.д.56-57/.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.02.2012 г., следует, что 06.02.2012 г., в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 15 минут, следователем <...> с участием <...> <...>, в присутствии понятых, был произведен осмотр проезжей части на <адрес>; в ходе осмотра в 200 метрах от заправочной станции <...> расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены 5 купюр достоинством по 1000 рублей, 3 купюры достоинством по 100 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей; в 40 см от указанных купюр, на газоне, между кустарником, в снегу, обнаружены 2 купюры достоинством по 1000 рублей. В ходе осмотра производилось фотографирование; номера и серии купюр занесены в протокол осмотра места происшествия; после осмотра денежные купюры были помещены в бумажный конверт белого цвета, конверт подписан участниками осмотра, он оклеен липкой лентой, препятствующей доступ к содержимому конверта без его повреждения. Из протокола также следует, что из обнаруженных денежных купюр 5 - достоинством по 1000 руб., были ранее выданы <...> для использования в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» /т.1 л.д.61-70/.

Из протокола осмотра участка местности у <адрес> и автомобиля <...>, с государственным номером <...>, проведенного с участием специалиста-криминалиста, в присутствии понятых, с использованием фотокамеры <...> и ультрафиолетового осветителя, видно, что в указанном автомобиле обнаружено свечение зеленым светом в области руля и рулевого колеса; аналогичные пятна зеленого свечения обнаружены на водительском сиденье, в области коробки передач. В ходе осмотра специалистом сделаны смывы с мест свечения; изъятые объекты были упакованы способом, исключающим доступ к ним без повреждения упаковки /т.1 л.д.71-76/.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.03.2012 г. – участка территории на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге, проведенного с участием свидетеля <...> усматривается, что в его в ходе установлено место, где был припаркован служебный автомобиль ДПС, в котором <...> передал Федорову денежные средства – напротив <адрес> /т.1 л.д.77-84/. Из протокола освидетельствования Федорова от 07.02.2012 г., проведенного следователем <...> в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут, <адрес> с участием специалиста-криминалиста, в присутствии понятых, с применением ультрафиолетового осветителя, следует, что в его ходе на его правой щеке освидетельствуемого обнаружено пятно, светящееся зеленоватым светом; на форменном свитере обнаружены мелкие пятна, точки, светящиеся зеленым светом. В ходе освидетельствования с правой щеки, с правой и левой кистей Федорова сделаны смывы, которые были упакованы в упаковку, обеспечивающую сохранность содержимого /т.1 л.103-106/.

Из протокола выемки от 07.02.2012 г., видно, что у Федорова, в помещении СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес> была изъята его форменная одежда /т.1 л.д.114-116/.

Из протокола осмотра предметов усматривается, что следователем <...> произведен осмотр конвертов с объектами, изъятыми в ходе осмотра участка местности и автомобиля <...> <...> ; полиэтиленовых пакетов с изъятыми у Федорова предметами его одежды; бумажного пакета с предметами, изъятыми в ходе осмотра участка проезжей части в 200 метрах от заправочной станции «<...> по адресу: <адрес> <адрес> В ходе осмотра упаковки не вскрывались /т.1 л.д.129-135/.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что в его в ходе были осмотрена и прослушана аудиозапись, содержащаяся на компакт-диске, представленном с материалами ОРМ, осмотр и прослушивание произведены с участием <...> составлена стенограмма разговора, который состоялся 06.02.2012 г. у <...> с Федоровым, из стенограммы разговора следует, что Федоров разъясняет <...> суть и последствия правонарушения, в дальнейшем идут переговоры о решении вопроса без составления протокола об административном правонарушении /т.1 л.д.138-141/. Указанный диск был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.142/.

Из протокола осмотра и просмотра видеозаписей, содержащихся на 2-х компакт-дисках, представленных с материалами ОРМ, видно, что в них принимал участие <...>, который давал пояснения по имеющимся видеозаписям, в ходе осмотра и просмотра установлено, что Федоров сначала стоит рядом с автомашиной, в которой на водительском сиденье сидит <...> далее в кадре появляется автомашина ДПС с государственным регистрационным номером <...>, которая припаркована перед машиной, в которой находится <...> затем Федоров подходит к служебной автомашине, садится на водительское сиденье; после этого из своей автомашины выходит <...> обходит автомашину ДПС спереди и садится на переднее пассажирское сиденье автомашины ДПС; затем <...> садится в свою автомашину, ФЕДОРОВ продолжает сидеть в служебном автомобиле; через некоторое время автомашина ДПС отъезжает с места парковки, за ней бежит мужчина /т.1 л.д.143-146/. Указанные компакт-диски приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.147/.

В судебном заседании, путем прослушивания и просмотра записей, суд убедился в том, что на компакт-дисках содержатся именно изложенные выше сведения.

Из заключения эксперта №... от 10.04.2012 г. усматривается, что представленные на исследование вещества с поверхностей денежных купюр, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и вещество, представленное в качестве образца, имеют одинаковый качественный компонентный состав, то есть одинаковую химическую природу /т.1 л.д.153-154/.

Из заключения эксперта №... от 10.04.2012 г., следует, что вещества с поверхностей марлевых тампонов, которыми произведены смывы с ладони правой руки и правой щеки Федорова, и вещество №..., представленное в качестве образца, имеют одинаковый качественный компонентный состав, то есть одинаковую химическую природу. /т.1 л.д.190-191/.

Из заключения эксперта №... от 10.04.2012 г., видно что вещества с поверхностей марлевых тампонов, которыми производили смывы с руля, рулевой колонки и коробки передач в автомашине №..., и вещество №..., представленное в качестве образца, имеют одинаковый качественный компонентный состав, то есть одинаковую химическую природу/т.1 л.д.200-201/.

Из заключения фоноскопической экспертизы №... от 14.09.2012г. усматривается, что признаков монтажа и изменений, привнесенных в процессе записи и после ее окончания, на фонограмме разговора Федорова и <...>, содержащейся на диске, не обнаружено /т.1 л.д.221-231/.

Из данных, полученных в ходе проверки показаний на месте 19.04.2012 г. свидетеля <...> произведенной с участием специалиста - <...> по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес> и <адрес>, следует, что последний пояснил об обстоятельствах совершения 06.02.2012 г. им на своем личном автотранспорте маневра - поворота налево с <адрес> Данный маневр в ходе проверки показаний на месте был продемонстрирован <...>/т.2 л.д.1-13/.

Из выписки из приказа №... от №... ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, видно, что Федоров назначен на должность инспектора взвода роты специализированного батальона ДПС ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с присвоением специального звания «капитан полиции» /т.2 л.д.167/.

С должностной инструкцией инспектора взвода роты Специального батальона ДПС ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения ГУ МВД России Федоров был ознакомлен 25.12.2011 г. /т.2 л.д.168-174/.

Из графика выделения сил и средств роты СБ ГИБДД для несения службы 06.02.2012 г. усматривается, что Федоров в указанный день дислоцировался в Калининском районе Санкт-Петербурга /т.2 л.д.175/.

Из копии информационного письма мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга начальнику <...> следует, что в период времени с января 2011 г. по 23.11.2011 г. в судебный участок №... поступило 405 дел об административных правонарушениях. Из них 131 дело, возбуждено по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 119 дел возбуждены Федоровым Д.В. Из анализа поступивших и рассмотренных дел, возбужденных Федоровым Д.В., следует, что все правонарушения, совершены на участке дороги: <адрес> Санкт-Петербурге. <...> сообщали суду о том, что инспектор останавливал транспортные средства, просил проследовать в служебный автомобиль, проверял документы и сообщал, что водителем был совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. После заявления возражения, инспектор предлагал «решить вопрос и рассмотреть предложения лица, с указанием конкретных денежных сумм». Мировой судья просил рассмотреть вопрос о принятии решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия возможно совершенных преступлений /т.4 л.д.121-122/. Из данной копии также усматривается, что письмо поступило в ОРЧ 19.12.2011 г., проведение проверки письма было поручено <...>

Из копии справки от 29.12.2011 г. <...> видно, что им при проведении проверки письму мирового судьи проанализированы дела об административных правонарушениях и установлено, что Федоровым Д.В. были возбуждены административные дела исключительно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ о правонарушениях на участке территории д.<адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга. Все участники дорожного движения совершали административный проступок при осуществлении маневра левого поворота с <адрес>. Иными сотрудниками <...> административные дела на данном участке территории не возбуждались, несмотря на то, что на этом же участке дороги несут службу сотрудники <...> /т.4 л.д.123/.

Из копии справки от 09.01.2012 г. оперуполномоченного <...> усматривается, что им в ходе проверки письма мирового судьи было проведено наблюдение на участке территории д.<адрес> в период времени с 31.12.2011 г. по 09.01.2012 г. Было установлено, что на данном участке в период - 31.12.2011 г. в утреннее и дневное время, 05.01.2012 г. в дневное и вечернее время, 08.01.2012 г. в утреннее время, контроль за дорожным движением осуществлял исключительно Федоров Д.В., который фиксировал нарушения ПДД участниками дорожного движения при маневре поворота налево с <адрес> в сторону <адрес>, приглашал водителей к себе в служебный автомобиль, где водители проводили незначительное время – 3-5 минут, после чего выходили и уезжали на своих автотранспортных средствах. Административные дела в этот период времени по данному участку не возбуждались.

Из собранных материалов уголовного дела следует, что Федоров Д.В. в этот период въезжал на территорию <адрес> Санкт-Петербуга в нарушение постовой ведомости.

Вина Федорова Д.В. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, из показаний самого Федорова Д.В., при допросах в ходе предварительного следствия, следует, что 06.02.2012 г., около 17 часов 00 минут, он находился в служебной автомашине марки <...> на <адрес> в Санкт-Петербурге, напротив <адрес>, совместно с <...> Заметив автомашину <...><...><...>, которая выехала на полосу встречного движения, он остановил автомобиль, подошел к водителю и потребовал документы. Затем попросил водителя припарковать автомобиль перед служебной автомашиной ДПС. Водитель автомашины - <...> сказал ему: <...>, на что Федоров сказал ему, чтобы тот припарковал свой автомобиль и прошел в служебную машину ДПС. В служебном автомобиле <...> сидя на переднем пассажирском сиденье, снова предлагал ему Федорову «решить вопрос на месте», на что Федоров передал ему авторучку и лист бумаги, на котором <...> написал: <...> Федоров зачеркнул данное число и написал «10». <...> попросил <...> вследствие чего Федоров написал на том же листе «8». <...> сходил в свой автомобиль и, когда возвратился, положил в поднятый Федоровым подлокотник служебного автомобиля <...>, забрал свое водительское удостоверение и уехал. После указанных событий Федоров заметил автомобиль <...> и увидел, что к его служебному автомобилю приближаются какие-то люди. Поэтому он решил уехать, но его начала догонять указанная автомашина <...> На <адрес> Федоров выбросил в ветровое окно со стороны водителя полученные им от водителя автомобиля <...> денежные средства. Через некоторое время <...> который находился на заднем пассажирском сидении служебного автомобиля, не понимая, в чем дело, попросил его высадить, что Федоров и сделал. Федоров признавал свою вину в полном объеме, пояснял, что протокол об административном правонарушении в отношении <...> составлять не стал, поскольку получил от него денежные средства в размере <...>.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Федорова в ходе предварительного расследования не допущено. Федоров допрошен с участием защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в частности, право не свидетельствовать против себя, также ему было разъяснено, что его показания впоследствии могут быть использованы в качестве доказательства, в случае отказа от них. Объективными данными утверждения стороны защиты о вынужденности этих показаний не подтверждены.

Решение положить в основу обвинительного приговора указанные доказательства подробно мотивировано и обоснованно, в своей правильности у судебной коллегии не вызывает сомнений, а поэтому приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о положенных в основу приговора и отвергнутых доказательствах, об их оценке, мотивах и выводах суда в постановленном решении состоятельными судебная коллегия не находит.

Как видно из содержания вынесенного приговора, эти доводы судом проверялись, оценивались и были обоснованно отвергнуты с указанием причин принятого решения. Оснований давать иную оценку тем доказательствам и фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных проявлениях», суд правильно указал на то, что оснований для признания действий правоохранительных органов провокацией или подстрекательством к взятке не имеется, поскольку проведенное оперативно-розыскное мероприятие соответствует требованиям ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Запрет осуществлять оперативно-розыскную деятельность для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законом, подстрекать, склонять, побуждать лицо к совершению противоправных действий не нарушен.

Суд признал, что при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Федорова требования ст.1, ст.2 и ст.7 Закона об ОРД, из которых в частности, следует, что одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, были соблюдены.

Суд установил, что на момент проведения ОРМ в отношении Федорова в <адрес> имелась информация, свидетельствующая о его возможной причастности к совершению преступления и привел данные, на которых основал свои выводы, в частности, письмо мирового судьи сведения о результатах оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, ОРМ «наблюдение», Кроме того, имелась информация, полученная с горячей линии о вымогательстве неустановленными сотрудниками ДПС взяток на том же участке дороги. А поэтому, суд обоснованно признал, что имелись объективные основания подозревать Федорова в совершении преступлений.

Рапорту <...> о необходимости проведения ОРМ «оперативный эксперимент», суд дал обоснованную оценку, указав, что хотя он и не был зарегистрирован в КУСП, по нему не было вынесено постановление о проведении ОРМ, поводом к проведению ОРМ послужило лишь заявление <...> однако это не опровергает наличие у сотрудников ОРЧ указанной информации, и, соответственно, не влечет признание недопустимыми результатов ОРМ.

Суд указал, что постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении неустановленных сотрудников выносилось по той причине, что допускалось, что взятку у <...> мог вымогать не Федоров. Постановление выносилось в отношении сотрудников <...>, так как <...> в своем заявлении указал на <...>, однако фактически ОРМ предполагалось проводить в отношении Федорова.

Суд проанализировал показания <...>, фонограммы аудиозаписи разговора Федорова с <...> в момент проведения ОРМ и обоснованно указал на то, что <...> Федорова к совершению преступления не склонял, передачу взятки Федорову не навязывал, инициатива передачи денег за несоставление протокола исходила от Федорова. Поведению и словам осужденного и свидетеля <...> в салоне служебной машины, со ссылками на соответствующие доказательства, суд дал должную и убедительную оценку.

Суд правильно указал и на то, что передача <...> Федорову, наряду с денежными средствами, выданными ему в ОРЧ, 3000 рублей из личных средств, не влияет на доказанность преступления, так как само по себе это обстоятельство не свидетельствует о личной заинтересованности <...> в получении Федоровым взятки.

Уточнение <...> своих показаний о неверном отражении следователем информации о том, что 11.01.2012 г. он дал сотруднику ДПС взятку, судом обоснованно признано несущественным, поскольку оно не относится к обвинению Федорова.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях <...>, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, относительно значимых для дела событий, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Собранные по делу и должным образом оцененные судом доказательства убеждают, что при получении взятки Федоров действовал умышленно. Относительно событий 06.02.2012 г., не смотря на проводимое ОРМ, умысел у осужденного сформировался независимо от действий сотрудников <...> и <...> В связи с этим проведение в отношении Федорова «оперативного эксперимента» не может рассматриваться как провокация.

Суд, в соответствии с требованиями Закона « Об оперативно-розыскной деятельности», правильно признал, что ОРМ «Оперативный эксперимент» проведено компетентным органом. Оперативно-розыскная деятельность осуществлялась в виде оперативно-розыскных мероприятий, прямо предусмотренных указанным законом и с соблюдением предписанных им требований, касающихся технических средств.

Обоснованно указал суд и на то, что условия проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», предусмотренные ст. 8 Закона об ОРД, в виде возможности проведения данного вида ОРМ только на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, были соблюдены.

Суд дал оценку обстоятельствам использования технических средств при производстве ОРМ, обоснованно указав на то, что при производстве указанных действий присутствовал специалист, USB входы устройств были опечатаны способом, исключающим доступ к ним, при принятия технических средств признаки вскрытия входов отсутствовали, а предположение стороны защиты о возможном использовании нелегальных технических средств опровергается показаниями свидетеля <...>

Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены в следственный орган в установленном порядке, дозволяли формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального закона, содержали сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Федорова проведено, а его результаты - представлены органам следствия, в соответствии с действующим законодательством.

Суд оценил и доводы стороны защиты о недопустимости доказательств из числа документов, полученных на основании запросов следователя, обоснованно указав на их несостоятельность.

При этом, суд правильно сослался на положения ст.ст. 84, 86 УПК РФ, поскольку они являются «иными документами», так как содержащиеся в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Поскольку ст. 84 УПК РФ не содержит требования приобщать указанные документы путем вынесения постановления, суд правильно указал на то, что сам факт их приобщения достаточен для придания им статуса доказательств, а отсутствие постановления об их передаче следователю, как результатов оперативно-розыскной деятельности, не влечет признание их недопустимыми, поскольку данные материалы не были получены в результате ОРМ «оперативный эксперимент» 06.02.2012 г.

Суд обоснованно отверг и доводы стороны защиты о составлении <...> справок по результатам ОРМ «наблюдение» в более позднее время, поскольку эти утверждения не подтверждены объективно. А ссылки на представленные в ходе судебного разбирательства сведения, что до запроса следователем патрульно-постовых ведомостей данные, содержащиеся в них, не запрашивались, не опровергают показания свидетеля Тугушева о том, что эти сведения были им получены ранее.

Обоснованно признал суд несостоятельным и довод стороны защиты о проведении ОРМ «наблюдение» без постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, поскольку такое ОРМ, согласно Закону об ОРД, в перечень мероприятий, требующих постановления руководителя органа, проводящего ОРМ, либо постановления суда, не входит.

Доводы стороны защиты о подмене материалов ОРД судом также проверялись и своего подтверждения не нашли. Как указал суд, по показаниям участвовавших в их составлении свидетелей, данные документы составлялись в единичных экземплярах и не переделывались. Находящиеся в деле оригиналы совпадают с копиями, содержащимися в материале об избрании Федорову меры пресечения в виде заключения под стражу. Достоверных данных, которые бы ставил под сомнение правильность выводов суда, сторона защиты не представила.

Суд дал оценку и утверждениям стороны защиты, касающимся двух, а не трех компакт- дисков, приобщенных к делу, обоснованно указав на то, что опровергаются они рапортом <...> о выдаче диска с номером <...> и постановлением о его последующей передаче в следственный орган в числе прочих результатов ОРД.

Ссылку стороны защиты на отсутствие в материалах ходатайства об избрании Федорову меры пресечения в виде заключения под стражу рапорта <...> от 06.02.2012 г., суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку объем материалов определялся следователем.

Отвергая доводы стороны защиты о фальсификации материалов проведенного ОРМ, в частности, о времени, указанном в составленном <...> акте принятия и осмотра технических средств у <...> <...> с 18-00 до 19-05/, суд обоснованно сослался на показания самого Тугушева, пояснившего, что приезжал на место работы Федорова, после чего уехал в отдел, где и составлял документы. Показания же свидетеля <...>, который видел в помещении батальона около Федорова нескольких сотрудников полиции, среди них и <...> не опровергают факт нахождения <...> в помещении ОРЧ на <адрес> указанное в актах принятия и осмотра технических средств время, поскольку, точное время, когда он видел <...> на <адрес>, свидетель не назвал.

Суд дал оценку и содержанию аудиозаписи, зафиксированной с помощью этих технических средств, обоснованно указав на то, что она соответствует приобщенной к акту стенограмме, и установил отсутствие объективных данных о подмене аудиозаписи. Отражение времени ее изготовления на файле и в акте на достоверность записи не повлияли.

Суд признал, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость такого доказательства, как осмотр автомашины <...> /т.1 л.д.71-76/, которой управлял Федоров, не допущено, поскольку осмотр произведен уполномоченным должностным лицом, в протоколе отражены все необходимые данные о месте, времени производства следственного действия, осмотр произведен с участием понятых, в протоколе указаны данные иных лиц, принимавших участие, всем им разъяснены их права и обязанности, имеется указание о примененных технических средствах, протокол подписан участниками следственного действия. Участия в осмотре служебного транспортного средства лица, наделенного правом им управлять, закон не требует, а поэтому утверждения стороны защиты о нарушении прав Федорова его недопуском к этому следственному действию состоятельными судебная коллегия не находит.

Оценивая доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при производстве предварительного расследования суд, со ссылкой на положения ст.39 УПК РФ, обоснованно указал на их несостоятельность. Из материалов дела видно, что постановлением <...> от 07.02.2012 г. производство по уголовному делу было поручено следственной группе. Руководителем ее назначен следователь <...> который принял уголовное дело к производству. 13.02.2012 г. уголовное дело постановлением было изъято у следователя <...> и передано следователю <...> который в тот же день принял его к производству. После этого следователь <...> единолично осуществлял расследование, впоследствии составлял обвинительное заключение. Требования о вынесении руководителем следственного органа отдельного постановления о расформировании следственной группы уголовно-процессуальный закон не содержит.

Суд подробно проанализировал и доводы стороны защиты, касающиеся подписи начальника ГУВД Суходольского в постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю; о подмене контрольного образца «Орлюм» либо объектов, изъятых при осмотре места происшествия и освидетельствовании Федорова; о подмене денежных средств, переданных <...> Федорову в ходе ОРМ в качестве взятки; об отсутствии понятых при осмотре следователем предметов, впоследствии признанных вещественными доказательствами.

Так, суд указал, что согласно показаниям и заключению специалиста Багрянцева, по инициативе стороны защиты проводившего почерковедческое исследование и допрошенного в судебном заседании, им сделан лишь вероятностный вывод, по копиям документов, о том, что интересующая подпись выполнена не <...>, а иным лицом.

В этой связи, со ссылкой на ст.87 и ст.88 УПК РФ, суд признал, что почерковедческое исследование, проведенное вне судебного разбирательства, по копиям документов, источник происхождения которых не известен, при наличии вероятностного вывода, и показания специалиста <...> не могут являться доказательствами по делу: заключение - как не соответствующее требованиям относимости, допустимости и достоверности, а показания <...> – как производное от заключения, и указал, что оснований сомневаться в подлинности подписи <...> не усматривается.

В судебном заседании в присутствии эксперта <...> вскрывался пакет с образцом «Орлюма», использовавшегося при проведении экспертиз, и осматривалось его содержимое. В ходе осмотра установлено, что имеющаяся надпись на первоначальной упаковке «Орлюма», представленного следователем на исследование, полностью соответствует описанию, приведенному в акте осмотра и выдачи технических средств. Согласно показаниям эксперта <...> имеющиеся противоречия объясняются допущенной технической ошибкой при описании штампа, которым была опечатана упаковка образца «Орлюма», что не влияет на выводы и достоверность заключений проведенных ею экспертиз.

Не свидетельствует о подмене объектов при направлении их на исследование, об исследовании иных объектов, а не тех, которые были изъяты при освидетельствовании Федорова, и получение различных цветов при свечении в ходе изъятия образцов и при их исследовании, а также указание в описательной части заключения эксперта на то, что на представленных на исследование конвертах со смывами, изъятыми у Федорова, имеется дата – 06.02.2012 г.,, поскольку, как правильно указал суд, иными документами – протоколом освидетельствования, постановлением о назначении химической экспертизы, заключением химической экспертизы подтверждается, что следователем на исследование были направлены, а экспертом исследованы смывы, полученные именно при освидетельствовании Федорова.

Утверждения же стороны защиты о подмене денежных средств, переданных Федорову в качестве взятки, поскольку на всех купюрах - врученных Маркову сотрудниками полиции и личных деньгах свидетеля, обнаружены следы «Орлюма», опровергаются показаниями эксперта <...>, которая пояснила, что «Орлюм» мог перейти на другие купюры в процессе их совместного хранения.

Суд оценил представленное стороной защиты заключение специалиста <...>, из которого следует, что расположение изъятых при осмотре места происшествия выброшенных купюр, не могло образоваться при сбросе денег, указывает на иной механизм их распределения по поверхности, и обоснованно указал на то, что это заключение опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Из них следует, что выдача денег тщательно фиксировалась. Именно выданные денежные средства были переданы <...> Федорову в качестве взятки, который, скрываясь, их выбросил. Денежные средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия. До прибытия следователя была обеспечена сохранность денежных средств, посторонние лица на место происшествия не допускались. Серии и номера обнаруженных денежных средств совпадают с ранее выданными Маркову для использования в ОРМ денежными средствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии понятых при осмотре предметов, впоследствии признанных вещественными доказательствами по делу, так как в завершающей части протокола приведены данные иных понятых – <...> и <...>, суд в приговоре отверг обоснованно, поскольку из показаний свидетелей <...> и <...> следует, что именно последние принимали участие в осмотре, участвовали от начала до конца, протоколы следственных действий без своего участия <...> никогда не подписывали и подтвердили наличие в протоколе осмотра своих подписей.

Следователь <...> показал, что при производстве осмотра участвовали в качестве понятых <...>, указание в протоколе сведений об ознакомлении с протоколом иных понятых является технической ошибкой.

Предусмотренных нормами УПК РФ обстоятельств, исключающих участие <...> в качестве понятых, не усматривается, в связи с чем суд правильно признал в приговоре необоснованными утверждения стороны защиты по этому поводу.

Отдельные несоответствия в показаниях свидетелей обвинения суд верно признал несущественными, не влияющими на доказанность виновности Федорова, обоснованно, поскольку в части значимых для дела обстоятельств их показания согласуются между собой и не являются противоречивыми.

Суд обоснованно отверг показания свидетеля <...> в части того, что Федоров не совершал незаконных действий, а имеющаяся в деле аудиозапись разговора между Федоровым и <...> в служебном автомобиле искажена, правильно указав на отсутствие доказательств фальсификации аудиозаписи при ее перезаписи на диск, который был передан с результатами ОРД. Ссылка стороны защита на то, что факт <...> о разговоре между ним и Федоровым в присутствии <...> опровергаются показаниями самого <...> о том, что в его присутствии, сидящий на заднем сиденье служебной автомашины <...> ничего не произносил.

Суд дал должную оценку и показаниям свидетелей <...> на предварительном следствии, отметив их идентичность, но правильно указал на то, что нормы уголовно-процессуального закона не требуют от следователя дословного изложения показаний. В судебном заседании свидетель <...> свои показания подтвердил. Показания указанных свидетелей в части значимых для уголовного дела обстоятельств согласуются между собой и с иными объективными доказательствами.

Суд обоснованно указал и на то, что нарушений принципа законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, создания опасности для жизни и здоровья иных участников дорожного движения допущено не было, поскольку инструкции специально нарушить правила дорожного движения <...> не давалось, сам он умышленно их не нарушал, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что <...> не создавал опасности другим участникам дорожного движения.

Сформулированное в приговоре описание преступного деяния Федорова Д.В., установленного в ходе судебного разбирательства, мотивы и выводы о его доказанности, вопреки утверждению стороны защиты, не содержат признания судом совершения свидетелем <...> административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а лишь отображают оценку действий <...> при управлении автомобилем - со стороны Федорова Д.В., а также со стороны специалиста в ходе проверки показаний названного свидетеля на месте, свидетельствующую, среди прочих доказательств, о действительной незаконности бездействия осужденного, покушавшегося на получение за него взятки.

Мнение <...> по вопросу о совершении им административного правонарушения в ходе оперативно-розыскного мероприятия в приговоре отражено и оценено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, признание совершения лицом административного правонарушения предполагается только в порядке административного, а не уголовного судопроизводства. В случае, требующем оценки движения автомобиля под управлением <...> с точки зрения соблюдения правил дорожного движения, бездействием Федорова его проведение было исключено, что не могло не являться заведомо незаконным для должностного лица специализирующегося в этой области правоохранительного органа.

Все заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе те, на которые обращает внимание сторона защиты в своих жалобах - о руководителе <...> о свидетелях <...>, о специалистах <...> <...> и их суждениях, о потребности производства почерковедческой экспертизы, как это видно из протоколов судебных заседаний и уточняющих их постановлений суда на л.д.217, 228-229 т.9 об удостоверении правильности принесенных на протоколы замечаний, рассмотрены. Судом по ним вынесены обоснованные и мотивированные решения, несогласие с которыми, не может являться основанием для признания их незаконными.

Утверждение осужденного об угрозах ему со стороны гособвинителя <...> объективного и достоверного подтверждения не имеет. Отсутствуют в уголовном деле и представленных материалах и какие-либо убедительные данные о том, что участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а также другие лица, в том числе те, на которых осужденный Федоров указывает в своих жалобах, оказали противоправное влияние на суд как в ходе судебного разбирательства так и в ходе составления приговора.

Собранными по уголовному делу доказательствами, должным образом проверенными и оцененными судом в приговоре, в деянии подсудимого установлены все признаки состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.290 ч.3 УК РФ, а поэтому утверждение стороны защиты об отсутствии основания для привлечения Федорова к уголовной ответственности не может быть признано состоятельным.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания.

Назначено оно по итогам предварительного слушания, проведенного по ходатайствам стороны защиты об исключении, как недопустимых, доказательств, в том числе - полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и не соответствующих, по мнению этой стороны, закону об «Об оперативно-розыскной деятельности».

Решение по его итогам вынесено судом в полном соответствии с требованиями ст.236 УПК РФ. С соблюдением требований ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности выносимого постановления, в нем отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств, приведены оспариваемые доказательства и высказано, со ссылкой на соответствующие законы, в частности «Об оперативно-розыскной деятельности», мотивированное суждение о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Такое решение, в соответствии с требованиями ст.61-ст.62 УПК РФ, не является обстоятельством, исключающим участие того же судьи в дальнейшем рассмотрении уголовного дела.

Предъявленное Федорову Д.В. обвинение должным образом конкретизировано, в нем изложено достаточно подробное описание его преступления, доступное для уяснения, дозволившее сформировать стороне защиты отношение к обвинению и реализовать предоставленные ей законом права согласно избранной позиции.

Как это видно из содержания обвинительного приговора, основан он не на информационном письме мирового судьи судебного участка №..., а на совокупности доказательств, в которой обоснованно принято во внимание указанное сообщение, в той мере, в какой оно соотносится с другими сведениями, отвечает требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ и подверглось проверке и оценке суда в соответствии со ст. ст.87-88 УПК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, обвинительный приговор в отношении Федорова Д.В. составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.304, 307 – 308 УПК РФ, в том числе п.2 ч.1 ст.308 УПК РФ, на который обращает внимание сторона защиты.

Как судебное решение, он является единым документом и в своих частях не содержит противоречий, которые могут поставить под сомнение его законность, обоснованность, справедливость и повлечь отмену либо изменение приговора ввиду нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

В нем, в полном соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, приведены установленные судом фактические обстоятельства имевшего место события преступления, подробно изложено содержание исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетелей <...> и <...> приведены, в той мере, в какой они имели значение, доводы стороны защиты и их опровержение, а также причины, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30 ░.3 – ░░.290 ░.3 ░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.64 ░ ░░.73 ░░ ░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 47 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № 27.05.2003 ░. №58-░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2( ░░░) ░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░