Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-705/2015 от 18.08.2015

Судья: Тихонова А.А.     № 21-705

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2015 года      город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 августа 2015 года и постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 24 июня 2015 года № 61-4-958-15-ППР/4 общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее - ООО «Гольфстрим») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 августа 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Гольфстрим» просило отменить судебное решения. Автор жалобы полагает, что имеются основания для освобождения общества от административной ответственности за малозначительностью, ссылается на отсутствие значительного вреда охраняемым общественным отношениям, негативных последствий. Считает, что степень последствий для общества превышает степень общественной опасности совершенного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Гольфстрим» Юрин В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо - государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав защитника ООО «Гольфстрим» Юрина В.В. исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд, право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Октябрьского района г. Саратова в порядке осуществления надзора за исполнением трудового законодательства в период с 28 мая 2015 года по 17 июня 2015 года была проведена проверка в отношении ООО «Гольфстрим», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 21, в ходе которой установлено, что ООО «Гольфстрим» окончательный расчет заработной платы за декабрь 2014 года с ФИО5, уволенным 31 декабря 2014 года из ООО «Гольфстрим» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, произведен только 03 июня 2015 года после начала осуществления прокуратурой района проверки.

По факту выявленного нарушения постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова от 17 июня 2015 года в отношении ООО «Гольфстрим» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт и обстоятельства совершения ООО «Гольфстрим» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица и о наличии в действиях ООО «Гольфстрим» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание ООО «Гольфстрим» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о малозначительности совершенного ООО «Гольфстрим» административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены основания для признания совершенного указанным лицом правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения ООО «Гольфстрим» от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не нахожу.

Кроме того, учитывая, что состав вменяемого ООО «Гольфстрим» административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением негативных последствий, ссылка в жалобе на отсутствие таких последствий не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу решений.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию закона, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и районным судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 24 июня 2015 года и решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 августа 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» - без удовлетворении.

Судья                                         М.В. Литвинова