Решение по делу № 2-1247/2016 ~ М-780/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-1247/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре Мурзаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшиной Л.Н. и Кислова В.М. к администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании недействительными постановления Главы администрации Егорьевского района Московской области и свидетельства о праве собственности на землю и признании права долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Егорьевский городской суд Московской области с иском, в котором просят:

- признать не соответствующим закону постановление Главы администрации Егорьевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на данный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное комитетом по земельной реформе, природным ресурсам и экологии администрации Егорьевского района Московской области, ФИО1;

- признать за Андрюшиной Л.Н. (доля в праве - №) и Кисловым В.М. (доля в праве - №) право долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Кислов В.М. не явился. Его представитель по доверенности Андрюшина Л.Н. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие Кислова В.М.

Истица Андрюшина Л.Н. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования своей доверительницы поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что Андрюшиной Л.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора об изменении идеальных долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат № долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кислову В.М. на основании договора купли – продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат № долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору об изменении идеальных долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом расположен на едином земельном участке площадью <данные изъяты> После проведения межевания была установлена его фактическая площадь, которая составляет <данные изъяты> Арестов и запрещений на участок не значится, споров по границам нет. Однако, предыдущему сособственнику данного жилого дома ФИО1 постановлением Главы администрации Егорьевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю №, которой на тот момент принадлежали № долей вышеуказанного жилого дома. В настоящее время истцы намерены зарегистрировать право собственности на земельный участок, однако, это не предоставляется возможным, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на него. Данные обстоятельства создают истцам препятствия в регистрации права собственности на принадлежащее им имущество.

Представитель ответчика – администрации городского округа Егорьевск Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения данного иска, поскольку все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы выданы на земельный участок площадью <данные изъяты> налоги также уплачивались от площади <данные изъяты>

Третье лицо – представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила принять решение по данному иску на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании представитель Егорьевского отдела Юго – Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что из инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что на момент первичной технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного земельного участка составляла <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ также <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> а на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование, использование и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав, представляя собой часть земной поверхности, имеющую границы. Установление границ (наряду с местоположением), которое производится в определенном порядке, в частности межеванием, является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.

Согласно статье 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

При постановке земельного участка на кадастровый учет используются сведения о ранее учтенных земельных участках и сведения о сформированных частях земельных участков, оформленных в виде описаний земельных участков. Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей.

Судом установлено, что Андрюшиной Л.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора об изменении идеальных долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат № долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кислову В.М. на основании договора купли – продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат № долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору об изменении идеальных долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом расположен на едином земельном участке площадью <данные изъяты>

Однако, предыдущему сособственнику данного жилого дома ФИО1 постановлением Главы администрации Егорьевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю №, которой на тот момент принадлежали № долей вышеуказанного жилого дома.

После проведения межевания была установлена его фактическая площадь, которая составляет <данные изъяты> Арестов и запрещений на участок не значится, споров по границам нет.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что площадь спорного земельного участка равна – <данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные постановление и свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения не соответствуют действующему и действовавшему на дату их принятия и выдачи, поскольку на момент возникновения у Андрюшиной JI.H. и ФИО1 права на приватизацию земельных участков действовал Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года, согласно статье 37 которого в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям в праве собственности на строение, сооружение. Аналогичные положения закреплены в абзаце 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, действующего на сегодняшний момент.

Указом Президента РФ от 07 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. При этом запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого постановления и выдачи оспариваемого свидетельства жилой дом, принадлежащий на праве долевой собственности двум лицам, располагался на неделимом земельном участке, который в силу закона подлежал передачи Андрюшиной JI.H. и правопредшественнику Кислова В.М. на № долей жилого дома — ФИО1, в долевую собственность пропорционально долям в праве на жилой дом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 59 Земельного Кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Предписаниями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" реализуется принцип единства юридической судьбы сооружения с земельным участком, на котором они расположены. Этот принцип обеспечивает одновременное участие в обороте двух неразрывно связанных объектов: сооружения и земельного участка под ним.

В соответствии со статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001 года).

Судом также установлено, что истцы приобрели право долевой собственности на домовладение до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, однако, правоустанавливающих документов на земельный участок они не получали, в связи с чем, имеют право приобрести в собственность в порядке приватизации спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2) установлено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Размер долей в праве общей собственности в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктом 2 данной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Таким образом, на основании вышеуказанного, Андрюшина Л.H. и Кислов В.М. имеют право на бесплатное предоставление в долевую собственность общего земельного участка при домовладении. Доли в праве общей долевой собственности на данный участок определяются пропорционально долям в праве долевой собственности на жилой дом — № доле за Андрюшиной Л.H. и № долей за Кисловым В.М. Земельный участок в данных границах сформировался, границы земельного участка данной площадью согласованы в установленном порядке.

Руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд предложил сторонам предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств сторонами суду не представлено.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андрюшиной Л.Н. и Кислова В.М. к администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании недействительными постановления Главы администрации Егорьевского района Московской области и свидетельства о праве собственности на землю и признании права долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать не соответствующим закону постановление Главы администрации Егорьевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на данный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное комитетом по земельной реформе, природным ресурсам и экологии администрации Егорьевского района Московской области, ФИО1.

Признать за Андрюшиной Л.Н. (доля в праве - №) и Кисловым В.М. (доля в праве - №) право долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева