Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-324/2020 от 25.09.2020

                        Дело № 1-324/2020

62RS0003-01-2020-003442-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 12 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Михайлове Д.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Котовой Ю.И.,

подсудимого Алиева Р.,

защитника адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Карасева С.В., представившего удостоверение № 695 и ордер № 129,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Алиева Р., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев Р, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

11 марта 2020 года в неустановленное время, но не позднее 03 час. 05 мин. у Алиева Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 34 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 25.10.2019 года, вступившим в законную силу 10.12.2019 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак У 942 РР 62, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения поездки.

Реализуя задуманное, Алиев Р. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 час. 05 мин., имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак У 942 РР 62 и, запустив двигатель, начал движение. Не останавливаясь на достигнутом, управляя указанным выше автомобилем, Алиев Р. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, поехал на указанном автомобиле по <адрес>, где был замечен экипажем ДПС в составе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2, которыми было принято решение об остановке автомобиля. Не позднее 03 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № был остановлен названными выше сотрудниками полиции возле <адрес>. В дальнейшем ФИО3, который, заметив у Алиева Р. признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого содержание этанола в выдыхаемом Алиевым Р. воздухе составило 0,615 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Алиев Р. в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Карасева С.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый Алиев Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; государственный обвинитель Котова Ю.И. не возражает против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого Алиева Р. с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Котовой Ю.И., суд считает возможным постановить приговор в отношении Алиева Р. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Алиев Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» (л.д. 74) и ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница №» (психиатрическое диспансерное отделение) (л.д. 72) Алиев Р. на учете в указанных медицинских учреждениях, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Алиев Р. никаким хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Алиев Р. не нуждается (л.д. 91-92).

Принимая во внимание сведения ГБУ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница №» (психиатрическое диспансерное отделение) и вышеизложенное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также учитывая адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает Алиева Р. вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Алиев Р. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

Алиев Р. не судим (л.д. 67-69), на учете в ГБУ <адрес> «Областной клинический наркологический диспансер» и ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница №» (наркологическое диспансерное отделение) не состоит (л.д. 71, 75).

Из характеристики генерального директора ООО «Шиномонтаж-ПЛЮС» следует, что Алиев Р. работает в указанной организации с мая 2019 года, зарекомендовал себя как ответственный грамотный сотрудник, серьезно относится к работе, имеет множество положительных отзывов от клиентов (л.д. 64).

Из содержания характеристики УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 усматривается, что ОМВД России по <адрес> компрометирующими материалами в отношении Алиева Р. не располагает (л.д. 66).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у Алиева Р. троих малолетних детей – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 54-62).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания Алиев Р. давал правдивые и полные показания, представил органам дознания об обстоятельствах совершения преступления информацию, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание Алиевым Р. своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого Алиева Р., который удовлетворительно характеризуется по месту работы, поведение подсудимого Алиева Р. после совершения преступления и его отношение к содеянному, а также имущественное положение подсудимого, который трудоустроен и имеет на иждивении троих малолетних детей, суд не находит оснований для назначения Алиеву Р. наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому Алиеву Р. положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также не является наиболее строгим видом наказания за совершенное Алиевым Р. преступление, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника автомобиля ФИО7, - считать возвращенным владельцу ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Алиева Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 200 (Двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Алиева Р. обязательство о явке – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак №, - считать возвращенным владельцу ФИО7

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный Алиев Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Ю.А.Крайнева