Решение по делу № 2-81/2017 (2-2134/2016;) от 27.09.2016

Дело № 2-81/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов     16 января 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичурина Владимира Ивановича к Еремееву Дмитрию Александровичу, ПАО «Российская государственная страховая компания», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений Мичурин В.И. обратился в суд с иском к Еремееву Дмитрию Александровичу, ПАО «Российская государственная страховая компания», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что * в 17 часов 55 минут по адресу: * водитель автомобиля Шевролет Lanos г.н.з. */ *, принадлежащий ему на праве собственности, нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством, в результате чего а/м истца ВАЗ LADA KS015 г.н.з. */ причинен ущерб.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца владельца ТС застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ */, а ДТП произошло с участием двух автомобилей, Мичурин В.И. обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению. Страховая компания ответила отказом, мотивируя отказ тем, что в страховой компании застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

В связи с тем, что Мичурин В.И. не согласен с отказом страховой компании и его права являются нарушенными, автомобилю причинен значительный материальный ущерб, был вынужден обратиться за проведением автотовароведческой экспертизы (оценкой ущерба) и понес дополнительные расходы в размере 6000 рублей.

Согласно экспертному заключению */ от * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ВАЗ LADA KS015 г.н.з. */ с учетом износа составляет 49 734 рублей 72 копейки, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля составил 13 102,02 руб.

Истец Мичурин В.И. просит взыскать с ответчиков также понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, в размере 6000 рублей 00 копеек; на оформление доверенности 1 050 руб., на почтовые услуги 506 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 502 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к САО «ВСК», поддержал доводы письменных возражений, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы о подложности полиса.

Ответчики Еремеев Д.А., ПАО «Российская государственная страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает выполненной обязанность по извещению ответчиков, и с учетом мнения явившихся лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, полагая их надлежащим образом извещенными о времени судебного заседания.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика САО «ВСК», исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что * в 17 часов 55 минут по адресу: * водитель автомобиля Шевролет Lanos г.н.з*/ Еремеев Д.А., принадлежащий ему на праве собственности, нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством, в результате чего а/м истца ВАЗ LADA */ г.н.з. */ причинен ущерб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * следует, что водитель Еремеев Д.А. выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ */.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Еремеева Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, кроме того, вина ответчиком не оспорена.

Обстоятельств, указывающих на отсутствие вины Еремеева Д.А., ответчиком не представлено.

На момент ДТП виновник ДТП представил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер. ЕЕЕ */ со САО «ВСК».

На обращение истца в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в выплате страхового возмещения отказано, случай не признан страховым, поскольку полис виновного в ДТП был оформлен на иное лицо и другое транспортное средство.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из материалов дела, истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые для этого документы. Однако страховую выплату ответчик не произвел, сославшись на поддельность страхового полиса виновного лица.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков Мичурину В.И., так как фактически ответственность виновного лица не застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», поскольку по данному договору застрахована гражданская ответственность иного владельца иного транспортного средства находят свое подтверждение в материалах дела.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике Еремееве Д.А.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, ответчик Еремеев Д.А. обязан был представить подлинник указанного документа.

На основании ст. 56 ГПК РФ ответчик САО «ВСК» в судебном заседании заявил ходатайство о проведении экспертизы подлинности оригинала полиса.

Вместе с тем, ответчик Еремеев Д.А. в судебное заседание не явился, оригинал полиса, квитанцию об уплате им страховой премии в судебное заседание не представил, их подлинность экспертизой установлена не может быть.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств заключения Еремеевым Д.А. со страховой компанией "ВСК" договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что между Еремеевым Д.А. и САО «ВСК» отсутствуют какие-либо договорные отношения, возлагающие на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу Мичурину В.И. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит возложить на ответчика Еремеева Д.А., и имеются основания для освобождения ответчиков ПАО «Российская государственная страховая компания», САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением */ от * составил: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ВАЗ LADA KS015 г.н.з. */ с учетом износа - 49 734 рублей 72 копейки, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля - 13 102,02 руб.

Предоставленное истцом экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также о размере ущерба в виде утраты товарной стоимости, у суда сомнений не вызывает, так как оно выполнено уполномоченным на проведение оценки экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит все необходимые реквизиты, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, аргументировано и обосновано. Каких-либо возражений со стороны ответчиков относительно данной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду и его повреждений не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика Еремеева Д.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ВАЗ LADA KS015 г.н.з. */ с учетом износа - 49 734 рублей 72 копейки, а также ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 102,02 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 */ */ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание представленной истцом в материалы дела доверенности, расходы на удостоверение которой составили 1050 рублей, не позволяет суду отнести эту доверенность как выданную для участия представителя истца в настоящем деле, поскольку полномочия по этой доверенности носят общий характер и позволяют представлять интересы доверителя в любых делах. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 1050 рублей в пользу истца не имеется.

Также как не могут быть взысканы с ответчика расходы на оплату почтовых услуг в размере 506 руб., поскольку истец их понес по своему усмотрению.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридической помощи */ года и квитанцией к приходному кассовому ордеру */ от * Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом фактических обстоятельств спора, его сложности, длительности нахождения данного дела в производстве суда и количества судебных заседаний, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, суд находит отвечающей критерию разумности и справедливости сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего, с ответчика Еремеева Д.А. подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 085 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мичурина Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева Дмитрия Александровича в пользу Мичурина Владимира Ивановича стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 49 734 рублей 72 копейки, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 102 руб. 02 коп.; расходы на проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, в размере 6000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 085 руб. 08 коп.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.

Судья                         Е.Г. Полторака