Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2018 (2-7081/2017;) ~ М-9060/2017 от 28.11.2017

Дело № 2 – 808/2018

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                              28 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Норваткиной Н.И.

представителя истца Сухановской (Калашниковой) Е.С. по доверенности Утяганова Э.Х.

ответчика Казаринова А.М.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Сухановской (Калашниковой) Е. С. к Казаринову А. М. о взыскании морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сухановская (Калашникова) Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Казаринову А.М. о взыскании морального вреда и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.35ч. на <адрес> произошло ДТП - водитель автомобиля -МАРКА1- гос. номер № Казаринов А.М. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- гос. номер № под управлением Заварюгина А.С.

    В результате ДТП пассажиру автомобиля -МАРКА2- г/н № Сухановской (Калашниковой) Е.С. причинен вред здоровью, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

После полученной травмы истец проходила медикаментозное лечение по больничному листу в Пермской краевой клинической больнице и поликлинике ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Курс реабилитации и восстановительное лечение истец проходит по настоящее время.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 20.10.2017 года Казаринов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Материальный ущерб, причиненный истцу повреждением вреда здоровью, разрешается в соответствии с законом страхователем ответственности Казаринова А.М. ПАО «СК «Росгосстрах».

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей, судебные расходы: госпошлину в размере 600 рублей, по оплате фотографий в размере 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей /л.д.4,5/.

Истец Сухановская (Калашникова) Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске и в материалах административного дела, подтвердил.

Ответчик Казаринов А.М. в судебном заседании исковые требования не признавал, вину в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 100 250 рублей.

Третье лицо Заварюгин А.С. в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования Сухановской (Калашниковой) Е.С. поддерживает.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, административное дело № 5-851/2017, пришел к следующему.

Прокурор в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.35ч. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Казаринова А.М., управлявшего автомобилем -МАРКА1- гос. номер № водителя Заварюгина А.С., управлявшего автомобилем -МАРКА2- г/н № /л.д.7/.

В отношении Казаринова А.М. инспектором ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водитель Казаринов А.М. управлял автомобилем -МАРКА1- в алкогольном опьянении /л.д.24 административного дела № 5-851/2017/.

Гражданская ответственность ответчика Казаринова А.М. в момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компнаия «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №/л.д.22 административного дела № 5-851/2017/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Калашниковой Е.С. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. После заключения брака жене присвоена фамилия Сухановская /л.д.113/.

В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля -МАРКА2- г/н № истец Сухановской (Калашниковой) Е.С.

Согласно сообщения из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП истец была доставлена в ПККБ с диагнозом <данные изъяты> /л.д.34 административного дела № 5-851/2017/.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности /л.д.11-13/.

Как следует из выписного эпикриза Пермской краевой клинической больницы, истец находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ПККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

После выписки из стационара истец находилась под наблюдением невролога /л.д.16,17/.

Истец Сухановская (Калашникова) Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила от Казаринова А.М. в связи с ДТП в размере -СУММА1- /л.д.40-44/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: У Сухановской (Калашниковой) Е.С. согласно судебно-медицинского обследования и медицинских документов, имелись: <данные изъяты> Полученная травма, судя по характеру, образовалась от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня)/л.д.51-53 административного дела № 5-851/2017/.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 20.10.2017 года постановлено: Признать Казаринова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев /л.д.9,10/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении/л.д.85-87/.

Истцу на основании акта о страховом случае ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере -СУММА2- /л.д.89/.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Суд также учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред истцу, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, его индивидуальные особенности, учитывает факт нахождения истца на лечении в стационаре, принимает во внимание, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, передавал истцу денежные средства в связи с произошедшим ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом собранных по делу доказательств и того обстоятельства, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, полученные истцом телесные повреждения суд считает, что с ответчика Казаринова А.М. в пользу Сухановской (Калашниковой) Е.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -СУММА3-

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

При подаче искового заявления истец оплатила госпошлину в размере -СУММА4-/л.д.2,3/.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ за печать фотографий истец оплатила -СУММА5- /л.д.18/.

ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковой Е.С. и Утягановым Э.Х. был заключен договор поручения /л.д.29/.

Согласно п.1.1 договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность от имени доверителя и за его счет – проконсультировать по документам о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в случае возможности и необходимости совершить действия досудебного урегулирования спора, подать в суд исковое заявление, принять участие в судебных заседаниях.

В соответствии с п.2 договора, стоимость работ определена сторонами в размере -СУММА6-

Денежные средства в размере -СУММА6- Утягановым Э.Х. получены, что подтверждается распиской.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Казаринова А.М. в пользу Сухановской (Калашниковой) Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежать взысканию расходы, связанные с печатью фотографий в размере 100 рублей, по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства суду сторонами не представлено.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований иск Сухановской (Калашниковой) Е.С. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Казаринова А. М. <данные изъяты> в пользу Сухановской (Калашниковой) Е. С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате фотографий в размере 100 рублей, по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья:                                                      В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года.