Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4162/2016 от 05.02.2016

Судья Молотова Т.В. Дело № 33-4162/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.

при секретаре Федоровой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу Матвеевой Людмилы Львовны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу по иску ООО «ЖЭС-С» к Грязнову Ивану Юрьевичу, Матвеевой Людмиле Львовне и Матвееву Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по потребление коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения ответчика Матвеевой Л.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЖЭС-С» обратилось в суд с иском к Грязнову И.Ю. и Матвеевым о взыскании задолженности за потребление коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 июля 2010 г. собственниками многоквартирного жилого дома и КУИ городского округа Железнодорожный Московской области в отношении многоквартирного дома № 2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выбран способ управления - эксплуатирующая организация - истец, в связи с чем у него возникли права и обязанности на основании договора управления, который должен заключаться с каждым из собственников помещений.

В кв. № 3 многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Западная в г. Железнодорожный Московской области проживают ответчики.

Договор управления многоквартирным домом и договор на техническое обслуживание наниматель и члены его семьи с ООО «ЖЭС-С» не заключали, однако из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного путем заочного голосования от 03 июля 2010 г., указанное выше жилое помещение является муниципальной собственностью городского округа Железнодорожный Московской области.

ООО «ЖЭС-С» надлежащим образом выполняет обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, содержанию и ремонту помещений перед потребителями коммунальных услуг.

Грязнов И.Ю. и Матвеевы не исполняют свои обязательства перед истцом, допустив образование задолженности, которая по состоянию на 09 июля 2015 г. за расчетный период с 11 сентября 2012 г. по 20 августа 2015 г. составила 63 141 руб. 52 коп., в т. ч.: по статье «содержание и ремонт» в размере 54 530 руб. 97 коп., «ОДН- электричество» в размере 481 руб. 40 коп. и пени в размере 8 129 руб. 15 коп.

В связи с изложенным, просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность за расчетный период с 11 сентября 2012 г. по 20 августа 2015 г. в размере 63 141 руб. 52 коп., в т. ч.: по статье «содержание и ремонт» в размере 54 530 руб. 97 коп., «ОДН- электричество» в размере 481 руб. 40 коп. и пени в размере 8 129 руб. 15 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего иска в размере 2 094 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ООО «ЖЭС-С» по доверенности Евстратов В.А. явился, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании Матвеева Л.Л. не возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в то же время на то, что Грязнов И.Ю. – ее племянник, сведений о настоящем месте его жительства ей неизвестны.

Ответчики Матвеев А.Б. и Грязнов И.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С Грязнова И.Ю., Матвеевой Л.Л. и Матвеева А.Б. солидарно в пользу ООО «ЖЭС-С» взыскана задолженность за потребление коммунальных услуг за период с 11 сентября 2012 г. по 20 августа 2015 г. в размере 55812 рублей 37 копеек, пени в размере 800 рублей, а всего - 55 812 рублей 37 коп. С Грязнова И.Ю., Матвеевой Л.Л. и Матвеева А.Б. в пользу ООО «ЖЭС-С» взысканы судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, в размере 1 874 (одной тысячи восьмисот семидесяти четырех) руб. 37 коп., в равных долях, по 1/3 доли с каждого, т. е. по 624 руб. (шестьсот двадцать четыре) руб. 79 коп.

Не согласившись с решением суда, Матвеева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Матвеева JI.JI. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги от 19 августа 2015 г. помимо нанимателя в спорной квартире также зарегистрированы: Матвеев А.Б. и Грязнов И.Ю. (л.д. 11).

Функции по управлению вышеуказанным многоквартирным жилым домом возложены на ООО «ЖЭС-С», что следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 03 июля 2010 г. и соответствующего решения.

Согласно справок о начислениях и платежах за содержание и ремонт жилья и выписке из лицевого счета № 28256, составленных 09 июля 2015 г., общая сумма задолженности Грязнова И.Ю. и Матвеевых перед ООО «ЖЭС-С» к востребованию за расчетный период с 11 сентября 2012 г. по 20 августа 2015 г. - 63 141 руб. 52 коп., которая состоит из: задолженности по статье «содержание и ремонт» - 54 530 руб. 97 коп., «ОДН- электричество» - 481 руб. 40 коп. и пени - 8 129 руб. 15 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 153ч. 3 ст. 30, ст. 31, ч. 1 и ч. 3 ст. 156, ч. 1 и ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание в пользу ООО «ЖЭС-С», поскольку ответчики, являясь нанимателями жилого помещения обязаны нести бремя по его содержанию и обслуживанию, однако регулярно и не в полном объеме вносят плату за жилищно-коммунальные и прочие потребленные ими услуги.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об уклонении Грязнова И.Ю. от исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей не могут служить основанием к отмене правильного по сути решения суда.

В том случае, если соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных платежей между ответчиками не достигнуто, Матвеева Л.Л. вправе, руководствуясь ст. ст. 67, 69,153 ЖК РФ обратиться за восстановлением нарушенного права к Грязнову И.Ю. с самостоятельным иском. В рамках данного дела в суде первой инстанции самостоятельных требований Матвеева Л.Л. к Грязнову И.Ю. не предъявляла, в суде апелляционной инстанции новые материально- правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к неправильному толкованию норм материального права, иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Людмилы Львовны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: