Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2816/2016 ~ М-2472/2016 от 20.06.2016

№ 2-2816/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 01 августа 2016 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Гайсиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земченковой О.В. к ООО «ЧестноДеньги» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Земченкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЧестноДеньги» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого она должна была получить займ и обеспечить его возврат в сроки указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты займа в рублях.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении договора в стандартной форме, что противоречит п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора микрозайма процентная ставка займа составляет 0,1% в день. Считает данные условия кабальными в силу ст.179 ГК РФ. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора. Заемщик лишён возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

С 04.01.2011 г. вступил в силу Федеральный закон № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «ЧестноДеньги» не зарегистрировано в данном реестре, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора микрозайма кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору микрозайма к новой стороне, что считает незаконным и противоречащим ряду норм действующего законодательства.

Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, поскольку установленный им процент по займу, неустойки, а также порядок погашения задолженности отличимый от ст.319 ГК РФ. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Просила:

- расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать пункты 4 и 12 Индивидуальных условий договора микрозайма в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Земченкова О.В., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЧестноДеньги», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесённое в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).

На основании ч.3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЧестноДеньги" и Земченковой О.В. был заключен договор микрозайма N №, в соответствии с которым истцу на условиях возмездности были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 36,5% годовых (0,1% в день).

Согласно ст.16 ФЗ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из пункта 6 Индивидуальных условий договора микрозайма усматривается, что сумма займа и процентов подлежат оплате единовременным платежом в срок ДД.ММ.ГГГГ Размер платежа к моменту возврата займа <данные изъяты> руб.

Согласно ст.809 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.9 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вправе самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.

По смыслу ч.3 ст.179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжёлых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжёлых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомлённость другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечёт отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжёлыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду не представлено, следовательно, отсутствуют признаки, указывающих на кабальность сделки.

На момент выдачи кредита Земченкова О.В. была ознакомлена с Индивидуальными условиями договора микройзама, которые ей были ясны и понятны. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора займа истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали к заключению договора микрозайма на крайне невыгодных для неё условиях.

Доводы истца о завышенном проценте суд признаёт несостоятельными, поскольку сумма займа составляет <данные изъяты> руб., размер процентов – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Земченкова О.В., в случае несогласия с условиями договора займа, была вправе отказаться от его заключения с ООО "ЧестноДеньги» и обратиться в другую организацию. Договор займа был оформлен, денежными средствами она воспользовалась, следовательно, с его условиями была согласна.

Таким образом, указание истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными. Заемщик Земченкова О.В. была ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями договора микрозайма, о чём свидетельствует её подпись в договоре. Кроме того истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора займа состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено. В частности, не имеется доказательств о намерении истца внести в них изменения.

Довод истца о том, что ООО «ЧестноДеньги» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод истца о том, что включение в кредитный договор пункта, связанного с включением в договор займа условия о возможности передавать свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика является незаконным, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, указанные нормы закона устанавливают возможность включения в договор потребительского кредита (займа) условия о возможности уступать или иным образом отчуждать права кредитора третьим лицам без согласия заемщика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицам), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителей (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение дано в п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», согласно которому уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Кроме того, в данном Информационном письме указано, что если при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ ст.15 ФЗ № 353-ФЗ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Следовательно, по смыслу положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ и изложенных выше разъяснений в их взаимосвязи вопрос о том, допускается ли уступка права требования по договору займа, подлежит разрешению судом с учётом условий договора займа о согласии должника на уступку прав требования по такому договору иным лицам.

Из вышеназванных норм закона следует, что положения договора займа, устанавливающие возможность кредитора уступит свои права по договору займа, не нарушают права истца.

В силу ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Поскольку в исковом заявлении истец не указала, по каким основаниям он заявляет требование о расторжении кредитного договора, суд не находит оснований для его расторжения.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения исполнителем прав потребителя. В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны банка, суд не усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Земченковой О.В. к ООО «ЧестноДеньги» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 08.08.2016 года.

Судья –

Решение вступило в законную силу 19.10.2016 года.