Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26689/2018 от 22.06.2018

Судья - Богданович С.П. дело № 33-26689/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яковлева < Ф.И.О. >4 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворив исковые требования администрации города Сочи, суд возложил на Яковлева < Ф.И.О. >5 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем сноса гаража размерами в плане <...>.

Также суд взыскал с Яковлева < Ф.И.О. >6 государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Яковлев < Ф.И.О. >7 обратился в суд с заявлением о пересмотре этого решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В обоснование требований сослался на неправомерные действия представителя администрации города Сочи, установленные приговором суда.

Также указал, что не являлся надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств захвата земли и соответственно возведения гаража не представлено.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 мая 2018 года в удовлетворении заявления Яковлева < Ф.И.О. >8 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе Яковлев < Ф.И.О. >9 выражает несогласие с этим определением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения иным составом. В обоснование доводов указывает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >10, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В частности к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собою принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Яковлева < Ф.И.О. >11 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование о том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в абзацах 2, 3 пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

С учетом указанного, оснований для применения в данном случае части 2 и пунктов 1, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем в частной жалобе настаивает Яковлев < Ф.И.О. >12 не имеется, поскольку обстоятельства и представленные доказательства не являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами, следовательно, не влекут отмену принятого по делу судебного акта. При этом, в приговоре, на который ссылается заявитель, отсутствуют непосредственно обстоятельства, которые могли бы повлиять на суть принятого по настоящему делу решения. Сам факт наличия такого приговора вновь открывшимся или новым обстоятельством не является.

Каких-либо других обстоятельств, которые законом отнесены к вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, не приведены, фактически заявитель не согласен с постановленным и вступившим в законную силу судебным постановлением и с оценкой доказательств по настоящему делу, в связи, с чем у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в полной мере, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего процессуального законодательства, а потому не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 мая 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу Яковлева < Ф.И.О. >13 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -