Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10880/2014 от 06.05.2014

Судья: Шибаева Е.Н. Дело № 33-10880/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 января 2014 года по делу по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Кротовой М. Н., Кротовой А. Е., Кротову Е. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Министерства сельского хозяйства РФ – Крашенинникова М.П., Кротовой А.Е., представителя Кротовой А.Е. – Макарова Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в суд к ответчикам: Кротовой М.Н., Кротовой А.Е., Кротову Е.А. с иском об истребовании из незаконного владения квартиры № 3 расположенной по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, поселение Атепцевское, д. Деденево, д.77 и признании право собственности Российской Федерации на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области указало, что им было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в виде квартиры по указанному адресу. Причиной отказа явилось то, что право собственности на данное жилое помещение уже зарегистрировано за ответчиками, на основании решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> года. Квартира является служебной, находится в оперативном управлении ФГБУ «Поликлиника Минсельхоза России», принадлежит Российской Федерации, от имени которой выступает истец и не подлежала приватизации, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик Кротова А.Е., исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как имущество находится в собственности на законных основаниях.

Ответчики Кротова М.Н. и Кротов Е.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражая против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Поликлиника Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» в судебном заседании заявленные требования истца поддержал, указывая на незаконность вступившего в законную силу решения суда.

Третьи лица - Администрация Наро-Фоминского муниципального района и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Министерства сельского хозяйства РФ подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения. Кроме того, считает, что суд необоснованно принял во внимание решение о приватизации спорного жилого помещения, поскольку ни ТУ Росимущества в МО, ни Минсельхоз РФ участия в том деле не принимали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиками, что подтверждается выписками из ЕГРП от 30.01.2013 г., свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2010 г., выданным на имя Кротовой А.Е., Кротова Е.А., Кротовой М.Н.

Регистрация права собственности за ответчиками на спорное жилое помещение произведена на основании решения Наро–Фоминского городского суда от 15.04.2010 г. о признании права собственности за Кротовыми А.Е., Кротова Е.А. и Кротовой М.Н. в порядке приватизации.

В связи с указанным, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно принадлежности спорного объекта недвижимости Российской Федерации, поскольку надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что жилой дом №77 и квартира №3 в нем по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, дер. Деденево является федеральной собственностью суду не представлено. При этом ссылка представителя Минсельхоз РФ в апелляционной жалобе на Распоряжения ТУ Росимущества в Московской области и выписки из реестра федерального имущества, не могут с безусловностью свидетельствовать об обратном.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (жилого помещения) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимого имущества, а также незаконность владения этим объектом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Решение суда от 15.04.2010 г. вступило в силу, в материалах дела не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами не представлено доказательств отмены решения суда.

Соответственно оснований полагать, что квартира находится в незаконном владении ответчиков у суда не имеется.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности обжаловать указанное решение, не основаны на положениях действующего гражданско-процессуального законодательства РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 320 ГПК апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Действительно, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал на преюдициальность вышеуказанного судебного решения к рассматриваемому судебному разбирательству, однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь безусловную отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя министерства сельского хозяйства РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи