Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3584/2016 от 16.06.2016

Судья Оврах В.Е. Дело № 22-3584/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июня 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Степановой О.Н.,

обвиняемого Ч.Д.С. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Барышевой И.Е. (удостоверение № 4873, ордер № 559859),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журда О.В. в защиту обвиняемого Ч.Д.С. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2016 г., которым в отношении Ч.Д.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 26 суток, всего до 1 месяца 26 суток, то есть до 09 июля 2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: обвиняемого Ч.Д.С., его защитника – адвоката Барышевой И.Е., настаивавших на изменении в отношении обвиняемого меры пресечения, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в производстве СО ОМВД России по Новокубанскому району находится уголовное дело возбужденное 13 ноября 2015 г. по ч.2 ст.159 УК РФ, а также ч.2 ст.160 УК РФ.

13 мая 2016 г. по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан Ч.Д.С.; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ.

14 мая 2016 г. Новокубанским районным судом в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц – до 13 июня 2016 г. включительно.

Следователь СО ОМВД России по Новокубанскому району обратился в Новокубанский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ч.Д.С. под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев, то есть до 13 июля 2016 г. включительно.

Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2016 г. продлён срок содержания обвиняемого Ч.Д.С. под стражей на 26 суток, всего до 1 месяца 26 суток, то есть до 09 июля 2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Журда О.В. просит отменить постановление суда, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, обвиняемый Ч.Д.С. содержится под стражей незаконно, поскольку не причастен к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, а сложившиеся между Ч.Д.С., М.Н.А. и Ц.В.И. отношения подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке. В нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Обращает внимание, что, по его мнению, Ч.Д.С. не знал о возбуждении в отношении него уголовных дел, копии соответствующих постановлений он не получал, поэтому защитник считает, что стороной обвинения не предоставлено каких-либо доказательств, что Ч.Д.С. скрывался от следствия и суда из-за начатого в отношении него уголовного преследования, напротив, он сам явился в районный отдел полиции, после чего был задержан. Адвокат просит учесть данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о возможности избрания в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Каждое решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно обосновываться фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения. В решениях о продлении срока содержания под стражей должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица. В решении также должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии решения по данному ходатайству.

Из предоставленных суду материалов следует, что Ч.Д.С. обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести.

На данный момент по уголовному делу в отношении Ч.Д.С. проводится ряд следственных и иных процессуальных действий, в настоящее время необходимо: установить местонахождение заявленного стороной защиты свидетеля и допросить его; получить ответы на запросы от ПАО «Сбербанк» и компании сотового оператора; составить обвинительное заключение; ознакомить потерпевших, обвиняемого, его защитника с материалами уголовного дела; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; выполнить иные требования уголовно-процессуального закона, направленные на окончание расследования.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей внесено с согласия уполномоченного на то должностного лица. Все эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ч.Д.С. под стражей было обоснованно в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения невозможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ч.Д.С. установлен уполномоченным на то должностным лицом до 09 июля 2016 г. (л.д. 65-66).

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.Д.С. суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Ч.Д.С., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемых деяний, данные, характеризующие его личность.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ч.Д.С. под стражей по состоянию здоровья суду не предоставлено.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, являются установленные в судебном заседании на основании предоставленных следствием материалов достаточные основания полагать, что находясь на свободе Ч.Д.С., опасаясь возможного наказания, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами расследования, данными о личности обвиняемого Ч.Д.С., который находился в розыске, что полно отражено в документах, предоставленных следователем в обоснование ходатайства о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 19-22).

То есть суд установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Ч.Д.С. под стражей.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательств в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения, свидетельствуют об обоснованности обвинения Ч.Д.С. в совершении преступлений.

Порядок привлечения Ч.Д.С. в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Журда О.В., проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, суд обеспечил возможность обвиняемому, его защитнику изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято мотивированное решение о продлении в отношении Ч.Д.С. меры пресечения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░.2 ░░.160 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░, ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 26 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░