Определение о принятии заявления к производству по делу № 02-1112/2022 от 22.12.2021

77RS0029-02-2021-019484-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/22 по иску Шершнева Алексея Анатольевича к ООО «Самолет-Путилково» о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

истец Шершнев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Самолет-Путилково» о признании пункта 11.10 договора долевого участия в строительстве недействительным; взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 29.10.2021 в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 28.06.2019 между истцом («Участник») и ответчиком («Застройщик») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПУТ-1/1/115-1561И, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом и не позднее 30.06.2021 передать участнику жилое помещение. Обязанность по оплате цены договора долевого участия исполнена истцом в полном объеме. Однако ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал. Пунктом 11.10 договора определена подсудность разрешения споров в суде по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, срок рассмотрения претензии- в течение одного месяца со дня ее получения. Поскольку истец имеет право на рассмотрение дела, в том числе, в суде по месту своего жительства, а претензионный порядок по спорам о защите прав потребителей не предусмотрен, данный пункт договора является недействительным.

 Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частями 1, 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2019 между истцом («Участник») и ответчиком («Застройщик») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПУТ-1/1/115-1561И, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом и не позднее 30.06.2021 г. передать участнику жилое помещение (л.д. 22-43).

Обязанность участника по оплате цены договора в размере сумма исполнена в полном объеме (л.д.46), что не оспаривается ответчиком.

29.10.2021 сторонами подписан акт приема- передачи квартиры (л.д.44-45).

30.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки (л.д.47-49).

В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, поэтому за период с 01.07.2021 по 29.10.2021 с него подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет сумма (сумма х 7,50%)/300)х121день)х2).

При этом суд по ходатайству представителя ответчика считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает разъяснения, данные в пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуг, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в сумма Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Согласно пунктом 6 статьи 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма (сумма+5000)/2).

Оснований для удовлетворения требования о признании пункта 11.10 договора долевого участия в строительстве не имеется.

Как указано в пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, оспариваемое условие договора прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку настоящий спор рассматривается в суде по месту жительства истца и соблюдения досудебного порядка разрешения спора от него до предъявления иска не требовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма Суд считает, что данный размер расходов на представителя отвечает критериям разумности и справедливости.

Согласно статье 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ООО «Самолет-Путилково» в пользу Шершнева Алексея Анатольевича неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Самолет-Путилково» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Судья

Решение принято в окончательной форме 29 марта 2022 года.