Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2017 (1-515/2016;) от 11.11.2016

Дело 1-71/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                                                                    14 апреля 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р. с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А., Камалова И.Ш.,

потерпевшего С.С.А.,

подсудимого Зацепина А.Н.,

защитника - адвоката Коновалова К.Г.,

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зацепина А.Н., родившегося Дата в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, <адрес>, проживающего по адресу: г.Магнитогорск Челябинская область <адрес> ранее судимого:

        08 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска, Челябинской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

17.07.2013 Каслинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска от 08.02.2013 отменено. На основании ст.70 по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.09.2015 по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.08.2015, не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 5 месяцев 9 дней ограничения свободы. Постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 28.02.2017, ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком девятнадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28 февраля 2017 года; содержавшегося под стражей по настоящему делу с 06.09.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Зацепин А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Дата около 22:20 часов Зацепин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к малознакомому С.С.А. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес С.С.А. не менее трех ударов ногами в область головы, не менее трех ударов ногами в область груди, отчего С.С.А. испытал физическую боль, при этом С.С.А. прикрывал свою голову руками. Тем самым Зацепин А.Н. сломил волю С.С.А. к сопротивлению. Затем Зацепин А.Н., в продолжение своих преступных намерений, с целью хищения чужого имущества, действуя открыто для С.С.А., осознающего преступный характер действий Зацепина А.Н., обыскал карманы джинс С.С.А. и из левого кармана джинс С.С.А., открыто похитил сотовый телефон «LG», стоимостью 8000 рублей, сим карту «Теле-2» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в размере 350 рублей, сим карту «МТС», без оценочной стоимости, на счету которой денег не было, сим карту «МТС», без оценочной стоимости, на счету которой денег не было, карту памяти объемом 2 ГБ, стоимостью 250 рублей и чехол от телефона стоимостью 1700 рублей, принадлежащие С.С.А.После чего, Зацепин А.Н., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.С.А. физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей

Подсудимый Зацепин А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что умысла на грабеж у него не было. Дата в вечернее время примерно с 22 до 24 часов он сидел на лавочке возле <адрес> в г.Магнитогорске, с ним также были П..О.В. и П.А.Н., с которыми незадолго до этого познакомились и несколько раз встречались. Они распивали спиртное. Позже появился С.С.А., которого позвала П..О.В., они общались между собой. С.С.А. начал приставать к П..О.В., но так как она была не одна, между ними произошел конфликт, П.А.Н. ударил С.. После этого Зацепин А.Н. встал и тоже ударил С.С.А., посчитав, что тот поступил некрасиво, решил помочь П.. Зацепин А.Н. нанес С. 2-3 удара, точное количество не считал. В основном удары приходились в туловище, лицо С. закрыл, лежал на боку. В тот момент, когда потерпевший лежал на боку, Зацепин А.Н. увидел, что из кармана потерпевшего торчит сотовый телефон, П.А.Н. и П..О.В. уже отошли, он пнул С.С.А. в последний раз, забрал телефон и пошел к П. и П. при этом телефон им не показывал. В районе <адрес>, он достал телефон, вытащил сим-карту, выкинул ее, показал телефон П..О.В. и П.А.Н. Зацепин А.Н. продал телефон таксисту за 500 рублей, таксист довез их до Гастронома, где они купили продукты питания. На выходе из магазина подъехали сотрудники полиции, забрали его и на машине доставили в отдел полиции. Мысль похитить телефон ему пришла после того, как он пнул потерпевшего, собирался уходить, телефон торчал из кармана. Думает, что С. не почувствовал как он забрал телефон. Когда он доставал телефон из джинс С.С.А., П..О.В. и П.А.Н. уже отходили, не могли этого видеть, так как не смотрели в его сторону. Возможно, П. и не нуждался в его помощи, после того как П. ударил С., С. продолжал высказывать свое недовольство, ругался матом.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, согласно которым, в качестве подозреваемого он показал, что Дата в вечернее время встретился с П.А.Н. и П..О.В., с которыми познакомился около недели назад во время употребления спиртных напитков.Они около одного из подъездов <адрес>, стали распивать водку. Увидели ранее незнакомого молодого человека, которого П..О.В. позвала к ним, молодой человек подошел, присел на лавочку около них. Зацепин А.Н. видел, что указанный молодой человек доставал из кармана сотовый телефон LGчерного цвета, а затем убрал обратно в карман. В тот момент у него возник умысел похитить данный телефон. Через какое то время парень стал приставать к П..О.В., в результате чего между ними произошел словесный конфликт. П. решил заступиться за нее и ударил парню кулаком в лицо, отчего тот упал на асфальт. Зацепин помнил, что сотовый телефон парня находился в кармане. Когда парень стал подниматься, Зацепин А.Н. встал с лавочки и нанес парню пару ударов, в результате чего парень вновь упал на асфальт. Зацепин А.Н. достал из кармана джинс парня сотовый телефон LGчерного цвета, и не нанося более ударов, вместе с П. и П. пошел в сторону <адрес>. Когда подходили к <адрес>, он показал похищенный сотовый телефон П.А.Н. и П..О.В., затем продал таксисту, на вырученные деньги приобрели продуты питания. После чего их задержали сотрудники полиции и доставили для дальнейшего разбирательства в отдел полиции «Правобережный». Он ударил потерепвшего за то, что тот вел себя неприлично, считает, что потерпевший не понял, что Зацепин А.Н. достал из его кармана сотовый телефон. При допросе в качестве обвиняемого давая аналогичные показания, пояснил, что похитил телефон втайне от потерпевшего и нанес тому удары не с целью хищения. При дальнейшем допросе в качестве обвиняемого показал, что Дата удары С.С.А. изначально наносил не с целью хищения сотового телефона, а поскольку между П.А.Н.., П..О.В. и С.С.А. возник словесный конфликт и в ходе конфликта П.А.Н. нанес удар С.С.А., а он с целью поддержать П.А.Н. нанес один удар рукой С.С.А. в область тела и один удар ногой в область тела, более С.С.А. он не бил. Он, П.А.Н.. и П..О.В. уже хотели уходить, но он увидел, что из кармана джинс С.С.А. торчит сотовый телефон, который он решил похитить. После чего телефон продал, а на вырученные деньги купил продукты питания. При проверке показаний на месте продемонстрировал место где совершил хищение и место, где он был задержан сотрудниками полиции (86-88, 94-96, 97-103, 113-115)

Потерпевший С.С.А. в судебном заседании показал, что Дата он в вечернее время шел по кварталу в районе <адрес>, был выпивши. В районе Гастронома, на скамейке около дома сидела девушка, он к ней сел, стали разговаривать. Подошли Зацепин и еще один парень, все были в состоянии алкогольного опьянения. Ранее С.С.А. девушку и указанных парней не знал, все выпивали спиртное, при этом С.С.А. пил свое пиво, молча курил, сидели все на одной лавочке, уже было темно. Сидел С.С.А. примерно десять минут, затем был конфликт, подробностей не помнит. Зацепин А.Н. схватил его за шею сзади, толкнул на асфальт головой вперед, С.С.А. упал на руки, головой в сторону дома, Зацепин А.Н. встал и начал его бить. Зацепин обошел его сзади, стал бить ногами в область головы, в лицо, он выставлял руки. Возможности встать у С.С.А. не было, ударов было более трех, также в область грудной клетки ногами было более трех ударов, было больно. Зацепин требований никаких не высказывал, другой парень и девушка стояли, Зацепин один наносил удары. У С.С.А. в кармане джинс лежал телефон «LG» стоимостью 8000 рублей, когда он очнулся, телефона не было. Стоимость телефона составляет 8000 рублей, он был с тремя сим-картами, флеш-картой на 2 ГБ, которая приобреталась отдельно и ее стоимость составляла 250 рублей, телефон был в пластиковом чехле стоимостью 1700 рублей. Более ничего ценного при себе у С.С.А. не было. Он встал, полицию вызвала незнакомая девушка, глаз с правой стороны у С.С.А. был опухший, был кровоподтек. Как забирали у него телефон, не помнит. Во время распития спиртного он доставал телефон, смотрел время, в последующем лечился дома, ему были возвращены часть денежных средств и сим-карта восстановлена, просит взыскать с подсудимого 9716 рублей. Свое состояние опьянения оценивает как средней степени, некоторые детали события не помнит из-за состояния опьянения. Момент когда вытащили телефон, не помнит, наносил ли удары ему второй парень не знает, удары наносились с одной стороны К девушке он не приставал, так как она сидела дальше, но мог сказать что-то оскорбительное. Были ли попытки ощупать его карманы, не помнит.

Свидетель Т.П.М. в судебном заседании показал, что точное время не помнит, летом в ночное время он нес службу по охране правопорядка, выехали на место, у потерпевшего были гематомы, кровь, ссадины. Потерпевший пояснял, что у него открыто похищен телефон. В районе <адрес>, выявлены лица, которые по приметам совпадали, были задержаны два парня и девушка. Потерпевший указал на Зацепина, сказал, что он забрал у него сотовый телефон. Также потерпевший говорил, что Зацепин нанес ему телесные повреждения. В дальнейшем в ходе беседы с задержанными узнали, что телефон продали таксисту, купили продукты питания. Были действительно продукты питания и чек, продукты и чек были изъяты и переданы в дежурную часть. Зацепин вину не отрицал, писал ли явку с повинной, не помнит, в содеянном раскаивался. События могли быть Дата, так как было тепло, в летней одежде были. Потерпевший пояснял, что совместно распивали спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения, как и Зацепин.

Свидетель Ш.Д.Ю. в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний подсудимого, это было     зимой Дата в районе <адрес>» вечером, на улице было светло. Подсудимый рассказывал, что кого- то ударил, отобрал телефон, вроде бы ударил парня или мужчину, сколько раз ударил и куда, не помнит. Зацепин А.Н. сам все рассказывал, давления на него не оказывалось, он был без наручников, ни о каком давлении либо принуждении не говорил, в протоколе все было верно отражено. В ходе проверки показаний на месте осуществлялось фотографирование, также участвовал защитник, еще один понятой и сотрудники полиции.

Свидетель В.М.С. в судебном заседании показал, что участвовал понятым при изъятии у подсудимого чеков, Зацепин А.Н. сам достал денежные средства в размере 200 рублей, чеки, в протоколе все фиксировалось, было все записано верно, участвовал еще один понятой, расписывались в протоколе, все было записано верно. Точные обстоятельства не помнит.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем В.М.С. в ходе предварительного расследования, согласно которым, Дата в вечернее время он проходил мимо здания ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. Они прошли в кабинет № ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, где уже находился ранее не знакомый мужчина, который представился как Зацепин А.Н. Далее сотрудником полиции ему и второму понятому, а так же Зацепину А.Н. были разъяснены права и обязанности. Затем из правого кармана джинс у Зацепина А.Н. были изъяты денежные средства и товарный чеки. Зацепин А.Н. пояснил, что данные денежные средства остались от продажи похищенного им сотового телефона, а чеки, остались после приобретения продуктов питания, которые он приобрел на вырученные от продажи сотового телефона денежные средства.(л.д. 58-59)

Оглашенные показания свидетель В.М.С. подтвердил в полном объеме, имеющиеся противоречия объяснил периодом времени, прошедшим со дня событий.

С согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей П..О.В., П.А.Н., П.С.Н., данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля П..О.В., Дата она у <адрес> г. Магнитогорска, сидя на лавочке вместе с Зацепиным А.Н, и П.А.Н. распивали спиртное, она увидела, молодого человека - С.С.А., позвала и предложила присесть к ним на лавочку и выпить водки, на что С.С.А. согласился. Через некоторое время С.С.А. начал приставать к ней, в результате чего между ними произошел конфликт и С.С.А. выразился в ее адрес нецензурной бранью. Услышав это, П.А.Н. решил за нее заступиться и ударил С.С.А. кулаком в область головы, отчего С.С.А. упал на асфальт. Когда С.С.А. стал вставать, к нему подошел Зацепин А.Н. и нанес С.С.А. несколько ударов ногами. В это время она и П.С.А. стояли немного в стороне. Когда Зацепин А.Н. перестал наносить С.С.А. удары, то вытащил из кармана джинс С.С.А. какой-то предмет, по очертаниям похожий на сотовый телефон. Когда они дошли до <адрес>», то Зацепин А.Н. сказал, что из кармана джинсов С.С.А. похитил телефон. Зацепин А.Н. продал телефон неизвестному таксисту. Затем в магазине Зацепин А.Н. купил на вырученные с продажи похищенного сотового телефона деньги продукты. Когда вышли из магазина, к ним подошли сотрудники полиции. Их доставили в ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску. Где она все сразу рассказала, как было на самом деле. Причин оговаривать Зацепина А.Н. у нее нет. В тот вечер находясь в ОП «Правобережный» она видела мельком С.С.А., но с ним не общалась, у него было повреждение в виде синяков под глазами.(л.д. 44-45, 46-48)

Согласно исследованным показаниям свидетеля П.А.Н. в ходе предварительного расследования, Дата около <адрес> г. Магнитогорска, сидя на лавочке,он распивал спиртные напитки вместе с Зацепиным. А.Н. и П..О.В. Мимо них проходил ранее не знакомый ему молодой человек - С.С.А., которого окрикнула П..О.В. и попросила присесть рядом, все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время между П..О.В. и С.С.А. произошел словесный конфликт так как С.С.А. стал выражаться нецензурной бранью. В результате данного конфликта он решил заступиться за П..О.В. и ударил С.С.А. кулаком в лицо, отчего тот упал на асфальт. Когда С.С.А. стал подниматься к нему подошел Зацепин А.С. и нанес С.С.А. несколько ударов. Когда Зацепин А.Н. прекратил наносить ему удары, то вытащил из кармана джинс С.С.А. какой-то предмет, по очертаниям похожий на сотовый телефон, после чего все втроем пошли в сторону <адрес>». Зацепин А.Н. сказал, что из кармана джин С.С.А. похитил сотовый телефон, после чего продал телефон таксисту. Затем они сели в такси и поехали в магазин «Гастроном», где Зацепин А.Н. купил на вырученные денежные средства продукты.(л.д. 49-50)

    В ходе очной ставкимежду потерпевшим С.С.А. и свидетелем П.А.Н., потерпевший С.С.А. показывал, что Дата около 22:20 часов он присел на лавочку, чтобы пообщаться с ранее незнакомыми П., девушкой и еще одним парнем. В ходе общения один из парней схватил его за шею и толкнул вниз в асфальт, от чего он ударился об асфальт, хотел подняться, но ему стали наносить удары по голове и телу, при этом осматривали карманы его одежды и из переднего кармана джинс был похищен сотовый телефон. Свидетель П.А.Н. показал, что в ходе общения между П..О.В. и С.С.А. проищзошел конфликт, он вмешался в конфликт и нанес удар рукой С.С.А. в область головы, отчего тот упал на асфальт. Затем к С. подошел Зацепин А.Н. и стал наносить удары ногами, а П. и П..О.В. отошли в сторону, после чего Зацепин А.Н. вытащил из кармана одежды С.С.А. сотовый телефон. (л.д. 53-55)

Согласно показаниям свидетеля П.С.Н., данным в ходе предварительного расследования, она работает в должности ст. следователя ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску. Дата в вечернее время сотрудниками ОБППСП в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску был доставлен гражданин С.С.А. по факту совершенного в отношении него грабежа. С гр. С.С.А. было принято заявление. С.С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Дата в утреннее время был осуществлен допрос С.С.А.. В ходе допроса С.С.А. путался в своих показания, не мог конкретизировать кто конкретно наносил ему удары, также не мог сказать точное количество нанесенных ему ударов, поскольку на момент допроса находился в состоянии похмелья, а на момент совершения в отношении него преступления находился в алкогольном опьянении. В ходе допроса С.С.А. допускал, что у него могла произойти ссора в ходе общения с указанной выше девушкой и что за нее заступился П.А.Н., то есть парень, который нанес ему первый удар. Также при даче показаний в ходе допроса С.С.А. пояснял, что в точности не видел, кто наносил ему последующие удары и кто именно из парней похитил сотовый телефон, но чувствовал что кто-то обыскивал карманы его джинс, и из левого кармана достал сотовый телефон, и предположил без достаточных на то оснований, что это совершил тот парень, который нанес первый удар, в результате чего, данные обстоятельства были отображены в протоколе допроса, но в ходе предварительного следствия не подтвердились, поскольку было установлено, что преступление совершил Зацепин А.Н.(л.д. 51-52)

Также вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению гр. С.С.А., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который Дата в 22:20 часов, находясь у <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, открыто, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, похитил его имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей.(л.д.13)

В ходе осмотра места происшествия- участка местности у <адрес>, в г.Магнитогорске, установлено, что участок заасфальтирован, имеет скамейку, к дому ведет подъездная лестница. Следов преступления на месте не обнаружено. (л.д.14-17)

В ходе изъятия от Дата, у Зацепина А.Н. изъяты денежные средства в размере 234 рубля, вырученные от продажи сотового телефона являющегося предметом хищения, а также 2 кассовых чека, подтверждающих приобретение продуктов питания на вырученные от продажи сотового телефона деньги.(л.д.19)

В ходе выемки были выданы изъятые ранее у Зацепина А.Н. денежные средства в сумме 234 рубля и два кассовых чека, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д.61-66)

В протоколе явки с повинной Зацепина А.Н. добровольно сообщил, что Дата в вечернее время распивал спиртные напитки на лавочке у <адрес> в г.Магнитогорске с другом А. (П.А.Н.) и знакомой О. (П..О.В.), О. позвала проходившего мимо парня, который подсел к ним, они совместно распивали спиртное, парень стал грубить О. и у А. с парнем начался конфликт, А. ударил парня, который упал на асфальт. Зацепин А.Н. ранее заметил у парня сотовый телефон, решил его похитить. Когда парень стал подниматься, он ударил его, тот упал, а Зацепин А.Н. забрал у парня из правого кармана джинс сотовый телефон, после чего они втроем пошли в сторону <адрес>, где Зацепин А.Н. продал телефон таксисту. Полученные деньги потратили на собственные нужды, вину полностью признает (т.д.73)

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого Зацепина А.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд критически относится к его позиции о том, что он совершил тайное хищение чужого имущества, что удары потерпевшему нанес не с целью хищения, так как в этой части его показания опровергаются показаниями Зацепина А.Н. в ходе предварительного расследования, данными им в качестве подозреваемого, в ходе которых он последовательно пояснял, что умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему С. у него возник тогда, когда он увидел в руках потерпевшего сотовый телефон, что было до возникновения какого-либо конфликта между потерпевшим и свидетелями и до нанесения потерпевшему ударов. Из исследованных показаний свидетелей П..О.В. и П.А.Н., не следует, что между Зацепиным А.Н. и потерпевшим С.С.А. был какой -либо конфликт, удары Зацепиным А.Н. были нанесены С.С.А. уже после того как конфликт между С.С.А. и П.А.Н. был исчерпан. При этом П.А.Н. и П.А.Н. были мало знакомы Зацепину А.Н. Также суд относится критически к показаниям подсудимого Зацепина А.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о количестве нанесенных им С.С.А. ударов.

Из показаний потерпевшего С.С.А. следует, что Зацепин А.Н. наносил ему удары, после чего у С.С.А. из кармана джинс пропал сотовый телефон. В ходе очной ставки С.С.А.также давал показания о нанесении ему ударов и ощупывании карманов, последующей пропаже телефона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.С.А. у суда не имеется, так как до рассматриваемых событий он с Зацепиным А.Н. знаком не был, оснований оговаривать его, не имеет.

Оценивая показания свидетелей П.А.Н. и П..О.В. в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, при этом оба свидетеля показывали, что Зацепин А.Н. стал избивать потерпевшего, после чего вытащил из кармана джинс потерпевшего предмет, похожий на сотовый телефон, в последующем Зацепин А.Н. сказал, что совершил хищение сотового телефона у потерпевшего. При этом оба свидетеля пояснили, что причины нанесения ударов Зацепиным А.Н. С.С.А. им не известны.

Показания свидетелей В.М.С., Т.П.М.. П.С.Н. и Ш.Д.Ю., исследованные в судебном заседании, не опровергают выводы суда о виновности Зацепина А.Н. в совершении преступления.     

При этом суд, оценивая показания свидетеля В.М.С., как более точные принимает его показания, данные в ходе предварительного расследования, так как свидетель подтвердил их в полном объеме.

Все исследованные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, доводы подсудимого Зацепина А.Н. о том, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были записаны неверно, суд находит надуманными, так как из протоколов указанных следственных действий следует, что при допросах участвовал защитник, каких-либо замечаний в протоклы участвующими лицами внесены не было. Доводы, изложенные в протоколе явки с повинной Зацепина А.Н. нашли свое подтверждение в ходе первоначального допроса его в качестве подозреваемого.

На основании исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего С.С.А., суд считает установленным, что Зацепин А.Н. нанес С.С.А. не менее трех ударов ногами в область головы и не менее трех ударов ногами в область груди.

Суд квалифицирует действия Зацепина А.Н. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья,

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, является тяжким, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом личности Зацепина А.Н. и обстоятельств совершенного им преступления, у суда не имеется.

<данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зацепина А.Н. суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд признает состояние опьянения у Зацепина А.Н. так как, согласно характеристике с места жительства, Зацепина А.Н. часто видят в состоянии алкогольного опьянения, преступление было совершено в ходе распития спиртных напитков совместно с потерпевшим, по мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало формированию преступного умысла у подсудимого, утрате контроля за своим поведением, проявлению агрессии к малознакомому человеку, а также в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывает совершение Зацепиным А.Н. преступления при опасном рецидиве, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Суд при определении вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого и его семьи, приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку Зацепиным А.Н. совершено тяжкое преступление, при опасном рецидиве, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При этом, при определении размера наказания, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Режим исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшим С.С.А. к подсудимому Зацепину А.Н. предъявлены исковые требования о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 9716 рублей. Подсудимый Зацепин А.Н. с исковыми требованиями потерпевшего согласился, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, так как размер ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зацепина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зацепину А.Н. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания Зацепину А.Н. исчислять с 14 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Зацепина А.Н. под стражей в период с 06 сентября 2016 года до 14 апреля 2017 года

Вещественные доказательства: кассовый чек с номером продажи 01285180 от 06.09.2016 года на сумму 192.95 рублей, кассовый чек с номером продажи 01285180 от 06.09.2016 года на сумму 73 рубля - хранить в материалах уголовного дела; 2 купюры банка России номиналом 100 рублей №СН3366394, №4Г2499429, 3 монеты по 10 рублей, 2 монеты по 2 рубля - оставить у потерпевшего С.С.А., сняв ограничения по пользованию и распоряжению ими.

Исковые требования потерпевшего С.С.А. удовлетворить, взыскать с Зацепина А.Н. в пользу С.С.А. девять тысяч семьсот шестнадцать рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись                      

Копия верна.                                     Судья:                             Ю.Р.Хайретдинова

Приговор не вступил в законную силу.

                                                          Судья:                             Ю.Р.Хайретдинова