Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2702/2012 ~ М-2538/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-1868/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Мох Е.М.,

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Кривицкому М.П., Потокину М.В., Кривицкой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Кривицкого М.П., Потокина М.В., Кривицкой С.В. к Банку о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам Кривицкому М.П., Потокину М.В., Кривицкой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 747278 рублей 61 копейка и государственной пошлины в размере 10672 рублей 79 копеек, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кривицкий М.П. получил в Банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Возврат кредита, уплата процентов и комиссии за ведение ссудного счета должны осуществляться Заемщиком ежемесячно путем зачисления 29 числа каждого месяца денежных средств на счет Заемщика. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному кредитному договору процентная ставка изменена на <данные изъяты>%, и срок возврата кредита был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Кривицкий М.П. принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 747278 рублей 61 копейка, из которых задолженность по основному долгу 379935 рублей 62 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 358633 рубля 30 копеек, комиссия за ведение ссудного счета 8709 рублей 69 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Потокиным М.В., Кривицкой С.В., которые обязались полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору. На основании изложенного, просит взыскать с Кривицкого М.П., Потокина М.В., Кривицкой С.В. в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере 747278 рублей 61 копейка и государственной пошлины в размере 10672 рублей 79 копеек.

Кривицкий М.П., Потокин М.В., Кривицкая С.В. обратились в суд со встречным иском к акционерному Банку о признании незаконным и ущемляющим права потребителя условия о взимании комиссии за открытие и за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; зачету в погашение исковых требований банка суммы незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 22451 рубль 61 копейка, расторжении кредитного договора.

Требования мотивировали тем, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08. 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями де­нежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента - заем­щика, физического лица, под которым, в целях данного Положения, понимается также счет по уче­ту сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регули­рует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из смысла Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П, информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими сче­тами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолжен­ности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Соответственно, открытие ссудного счета и его обслуживание - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Положения кредитного договора были сформулированы самим банком, в виде разрабо­танной типовой формы, таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счё­та кредит не может быть выдан.

То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счёта.

В связи с чем, истец полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать фактически не оказываемую услугу, и действия, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Полагают, что обращением в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору Банк отказался от своего обязательства, тем самым прекратил договорные отношения между сторонами, фактически заявив односторонний отказ от исполнения кредитного договора, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Банка в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя Банка, направил письменный отзыв согласно с которому с исковыми требованиями Кривицкого М.П., Кривицкой С.В., Потокина М.П. не согласился, позицию мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор). Условия Кредитного договора содержали, в частности условия об открытии Заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Полагает, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и поскольку иск предъявлен истцом только в сентябре 2012 г.-трехлетний срок исковой давности по части периодов, в которых была уплачена комиссия, уже истек.

Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услугу (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.п.), в том числе, затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета.

Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным.

В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления.

Согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита.

Полагал, что требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, так как истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Кроме того, ссылка истца о том, что Банк лишил Заемщика права пользования заемными денежными средствами и отказался от обязательства в предоставлении кредита является несостоятельной, так как Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил денежные средства на лицевой счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В судебном заседании истец по встречному иску Кривицкий М.П. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, исковые требования Банка признал в части основного долга.

Кривицкая С.В. в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 126)

Потокин М.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 125).

Выслушав ответчика (истца) Кривицкого М.П., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком Кривицким М.П. кредитный договор № по тарифному плану «<данные изъяты>», согласно которому Заемщику были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов <данные изъяты> % годовых.

По условиям кредитного договора величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 13160,30 рублей, погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячно с уплатой процентов за пользование не позднее 29 числа каждого месяца.

Вышеуказанный кредитный договор подписан сторонами.

В соответствии с п.3.2 условий предоставления кредита возврат кредита и уплата начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета осуществляется путем зачисления на счет Клиента денежных средств и списания их Банком в даты ежемесячного погашения кредита.

В соответствии с п. 4.4.2.1. Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита в случае, если Клиент не исполнит обязанность по возврату в сроки указанные в договоре.

Согласно п. 7.1 исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Потокиным М.В., Кривицкой С.В. были заключены договоры поручительства №, согласно п. 1.3 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного договором поручительства обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно, данные договоры подписаны сторонами (л.д. 22-24, 25-27). Срок действия договоров поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом изменена на <данные изъяты>%, и срок возврата кредита был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно расчету суммы задолженности, представленному в материалы дела (л.д. 37-39), платежи по кредитному договору ответчиком Кривицким М.П. вносились нерегулярно.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Кривицким М.П. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту.

Обязательства по оплате основного долга по кредитному договору ответчик не выполнил в сумме 379935 рублей 62 копейки.

Относительно взыскания задолженности по процентам по кредитному договору суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Однако при определении размера ответственности суд учитывает, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым ограничить взыскание процентов по кредитному договору датой принятия судебного решения.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному с учетом требований ст.319 ГК РФ, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153721 рублей 77 копеек. (л.д. 37-39). Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу Банка.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору образовалась в период действия поручительства, она подлежит взысканию с ответчиков – заемщика и поручителей - в солидарном порядке.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 8709,69 руб. в связи со следующим.

В силу положений ст. 819 ГК РФ выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета, является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, суд учитывает, что за апрель-май 2012 года заемщиком выплачена Банку сумма долга в размере 8000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в сумме 8456 рублей 57 копеек, по 2818 рублей 86 копеек с каждого.

Рассматривая встречные исковые требования Кривицкого М.П., Кривицкой С.В., Потокина М.В., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из выписки по лицевому счету Кривицкого М.П., представленной стороной ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита Кривицким М.П. уплачена Банку сумма комиссии за открытие ссудного счета 3000 рублей, а ежемесячно с него удерживалась сумма за ведение ссудного счета в размере 1000 рублей. (л.д. 40-45).

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Порядок предоставления кредита регламентирован также Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы ответчика о том, что условие договора о ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству, и было принято истцом добровольно, путем подписания кредитного договора, не состоятельны. Так, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный вид комиссий (за открытие и ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе главой 42 ГК РФ), Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного приказом Банка России от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данное условие противоречит вышеназванным нормам гражданского законодательства.

Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

При таких обстоятельствах установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права истца как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета незаконным по основаниям изложенным выше, кроме того, при разрешении настоящего требования принимается во внимание, что договор кредита является действующим, его срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, и Банк может продолжить взимание комиссии за обслуживание ссудного счета.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, составляющий по ничтожным сделкам три года, суд приходит к выводу, что данный срок может применяться лишь по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, кроме того, как указано выше кредитный договор продолжает действовать, в силу чего условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в договоре также продолжает свое действие, что нарушает права истца как потребителя.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

Следовательно, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета из расчета 1000 рублей в месяц.

Вместе с тем, срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в пределах периода с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а всего в сумме уплаченной за этот период комиссии за ведение ссудного счета в размере 3741 рубль 92 копейки. Взыскать данную сумму в пользу Кривицкого М.П., поскольку заемщиком по кредитному договору является Кривицкий М.П., он же осуществлял оплату комиссий. Потокин М.В. и Кривицкая С.В. являлись поручителем Кривицкого М.П. по договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не располагает сведениями об исполнении кредитного договора Потокиным М.В., Кривицкой С.В.

Кроме того, суд считает, что с Банка подлежит взысканию штраф в сумме 1870 рублей 96 копеек (3741 рубль 92 копейки *50%) в пользу Кривицкого М.П. на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расценивая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Суду не представлено доказательств нарушения Банком условий кредитного договора. Наоборот, из материалов дела видно, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита Кривицкому М.П. выполнил в полном объеме.

Как следует из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка к Кривицкому М.П., Потокину М.В., Кривицкой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, Потокина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, Кривицкой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, задолженность по кредитному договору в сумме 525657 (пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 39 копеек.

Взыскать в пользу Банка с Кривицкого М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, Потокина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, Кривицкой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2818 рублей 86 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Кривицкого М.П., Потокина М.В., Кривицкой С.В. к Банку о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кривицким М.П. и Банком в силу ничтожности.

Взыскать в пользу Кривицкого М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> с Банка 3741 (три тысячи семьсот сорок один) рубль 92 копейки незаконно удержанную сумму ежемесячной комиссии по ведения ссудного счета, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2012 года.