Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2020 (2-6731/2019;) ~ М-5214/2019 от 29.10.2019

дело № 2-559/2020

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Воронеж                                                                     25 мая 2020 года

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи                                                 Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                                    Мельник Т.Н.,

с участием представителя истца, действующего на основании нотариальной доверенности (№) от 30.04.2019                          Шепетинской В.В.,

представителя ответчика, действующего на основании

доверенности №(№) от 08.10.2019                                 Хрячковой Н.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наумова Владимира Александровича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Истец Наумов В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 92941 руб., неустойки за период с 25.09.2018 по 25.10.2018 в размере 74022,30 руб., неустойки за период с 26.10.2018 по 10.10.2019 в размере 92941 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50%, расходов по оплате представителя в размере 13000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обосновании иска указав, что 31.08.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада 219170 государственный регистрационный знак (№).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ».

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Баркалов А.А.В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

04.09.2018 с целью получения страховой выплаты Наумов В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. Сотрудники страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля и направили для ремонта на СТОА «ИП Ясинский Сергей Алексеевич».

21.09.2018 в СТОА отказались производить ремонт его транспортного средства за ту сумму, которую определило АО «СОГАЗ».

25.10.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 153800 руб.

С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю Наумов В.А. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно Заключения № (№) ООО «Профи» от 12.12.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 246741 руб. Расходы по экспертизе составили 15000 руб.

18.12.2018 АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, предоставлено вышеуказанное заключение.

24.12.2018 страховая компании отказала в удовлетворении претензии Наумова В.А.

16.09.2019 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

17.09.2019 Финансовым уполномоченным было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, с которым он не согласен.

Так как выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведенадля восстановления поврежденного автомобиля, Наумов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Наумов В.А.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте времени слушания дела извещен, представил заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, на исковых требования настаивает.

В судебном заседании представитель истца Шепетинская В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать страховое возмещение в размере 83900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., 3 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 41950 руб., неустойку за период с 25.09.2018 по 25.10.2018 в размере 71310 руб. 30 коп., неустойку за период с 26.10.2018 по 22.05.2020 в размере 83900 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 13000 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Хрячкова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля Лада 219170, государственный регистрационный знак (№), является Наумов Владимир Александрович, что подтверждается (№) (т. 1 л.д.11).

31.08.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Лада 219170 государственный регистрационный знак (№) принадлежащего Наумову В.А. и Шкода Октавия государственный регистрационный знак (№), под управлением Баркалова А.В.

Виновником ДТП признан Баркалов А.В., согласно постановлениюпо делу об административном правонарушении от 31.08.2018 года, что никем не оспаривалось.

Автогражданская ответственность Наумова В.А. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», а Баркалова А.В. в АО «АльфаСтрахование».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

В рассматриваемом случае ДТПсоответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему страховой компанией потерпевшего - АО «СОГАЗ»в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренном п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов выплатного дела, что 04.09.2018 АО «СОГАЗ» было получено заявление Наумова В.А. о страховой выплате (т. 1 л.д. 15, 79, 80).

07 и 12 сентября 2018 страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства (т. 1 л.д.82-85).

20.09.2018 страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт (т. 1 л.д.86).

21.09.2018 в СТОА отказались производить ремонт его транспортного средства за ту сумму, которую определило АО «СОГАЗ».

25.10.2018 страховая произвела выплату страхового возмещения в размере 153800 руб. (т. 1 л.д.108).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО)при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

Согласно п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю Наумов В.А. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно Заключению № (№) ООО «Профи» от 12.12.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 246741 руб. Расходы по экспертизе составили 15000 руб.

18.12.2018 АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, предоставлено вышеуказанное заключение.

24.12.2018 страховая компании отказала в удовлетворении претензии Наумова В.А.

16.09.2019 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

17.09.2019 Финансовым уполномоченным было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, с которым он не согласен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 52 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Наумов В.А. имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.01.2020 года по ходатайству сторонпо делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (л.д.180-186 том 1).

Согласно заключению эксперта № (№) от 25.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219170, государственный регистрационный знак Т347ХТ36, поврежденного вследствие ДТП от 31.0.2018, в соответствии с «Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 составляет 237700 руб. с учетом износа и 289900 руб. без учета износа (т.1 л.д.191-227).

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения эксперта № (№) от 25.02.2020 года. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта (оценщика) у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а потому это заключение судом положено в основу решения суда.

Определением суда от 22.05.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Хрячковой Н.М., о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленному вопросу.

В судебном заседании эксперт Булгаков А.Н. подтвердил выводы заключения, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 83900 руб. (237700 руб.-153800 руб. = 83900 руб.) невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с    п. 21    ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер, подлежащей взысканию неустойки, составляет 71310 рублей, за период с 24.09.2018 по 25.10.2018(237700 руб. х1%х32 дня = 71310рублей, за период с 26.10.2018 по 22.05.2020 83900 руб. (83900х 1% х 570 дней = 478230, но не более 83900)

Истцом заявлено о взыскании 71310 руб. и 83900 руб. неустойки соответственно.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, а также, принимая во внимание доводы заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 15 000 рублей. и 25000 руб. соответственно, а всего 40000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 500 рублей является разумной и обоснованной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет 41950 рублей. (83900 руб. х50%=41950 руб.).

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, снижение размера штрафа до 15 000 рублей является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы по составлению досудебной претензии, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором поручения № (№) об оказании юридической помощи конституционном, гражданском, административном судопроизводстве от 16.12.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № (№) от 16.12.2019 на сумму 13 000 рублей.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92941 рубля.

После проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 83900 рубля.

Уменьшение исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований.

С учетом первоначально заявленных и удовлетворенных судом требований, исковые требования истца удовлетворены на 90,0 %.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей 11700 (90,0 % от 13000).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению Заключения № (№) ООО «Профи» от 12.12.2018 в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (№) от 12.12.2018.

Учитывая уточненные требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 9000 рублей (90,0 % от 10000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3978 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, за требование неимущественного характера 300 рублей, всего 4278 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Наумова Владимира Александровича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Наумова Владимира Александровича страховое возмещение в размере 83900 руб., неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 20700 рублей, из них: расходы за составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта - 9 000 руб., расходы за составление досудебной претензии, искового заявления и за участия представителя в судебных заседаниях – 11700 руб., всего в размере 160 100 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4278 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2020 года.

Судья                                                       И.А. Кузьмина