Решение по делу № 22К-1043/2013 от 08.05.2013

Дело № 22-к-1043/2013

Докладчик Опалькова В.Д.     Районный судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года г.Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.

судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.

прокурора Бондаренко Ю.В.

подозреваемого ФИО1

адвоката Скурихина С.В.

при секретаре Бирюкове А.А.

в судебном заседании слушала апелляционную жалобу адвоката Скурихина С.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 апреля 2013 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

21.01.2002 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 06.07.2004, определением суда надзорной инстанции от 21.12.2006, постановлением Президиума Орловского областного суда от 31.07.2007) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 07.08.2007 по отбытии срока наказания;

14.09.2009 Северным районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 17.11.2011 по отбытии срока наказания,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Опальковой В.Д., объяснения подозреваемого ФИО1 и его адвоката Скурихина С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.ч.1,3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту изъятия <дата> у ФИО1 в помещении УУР УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, приготовленного им к сбыту наркотического средства - марихуаны массой <...> грамма и психотропного вещества - амфетамина массой <...> грамма.

<дата> в <дата> минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ был задержан ФИО1

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под сражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, ранее был судим, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, совершил указанное преступление, имея непогашенную судимость. ФИО1, находясь на свободе, может продолжить совершать тяжкие преступления, а также может скрыться от следствия и суда, осознавая тяжесть совершенного преступления.

Судом постановлено указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе адвокат Скурихин С.В. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм УПК РФ» к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не были представлены доказательства, которые можно было бы отнести к основаниям для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; не были представлены доказательства, которые указывали бы на то, что ФИО1 намерен скрыться от следствия, угрожать свидетелям, потерпевшим, другим участникам данного дела, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; суд не учел, что ФИО1 в судебном заседании заявил, что его ежедневный заработок составляет <...> рублей; судом не учтено, что подозреваемый имеет на иждивении дочь, <...> года рождения, а также то, что он проживает с родителями по адресу: <адрес>.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Учитывая, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, за совершение преступлений против собственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, до его задержания, находился в <адрес>, по месту регистрации не проживал, с <дата> года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости к опиоидам», суд обоснованно пришёл к выводу о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемого.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Скурихина С.В. в интересах подозреваемого ФИО1 о том, что суду не были представлены доказательства, которые можно было бы отнести к основаниям для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, и невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Не могут служить основанием для отмены постановления ссылки в апелляционной жалобе адвоката Скурихина С.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на то, что подозреваемый имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится дочь, <...> года рождения, поскольку указанные обстоятельства были известны суду при принятии решения. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Не подтверждается представленным материалом довод апелляционной жалобы адвоката Скурихина С.В. о том, что ежедневный заработок ФИО1 в <адрес> составляет <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы адвоката Скурихина С.В. о том, что не представлены доказательства, указывающие на то, что ФИО1 намерен скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, потерпевшим, другим участникам данного дела, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, опровергается представленным материалом, из которого следует, что до задержания ФИО1 органы предварительного следствия не могли на протяжении 3-х месяцев установить его место нахождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 апреля 2013 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скурихина С.В. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи