Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2017 (2-7114/2016;) ~ М-7495/2016 от 22.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело №2-553/17 по иску Гайдуковой А. Н. к администрации Раменского района о признании договора передачи в собственность занимаемого жилого помещения недействительным в части, внесении изменений в договор,

у с т а н о в и л:

Гайдукова А.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что <дата>. администрацией Раменского района с ней был заключен договор о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, в соответствии с которым ей было передано в собственность 7/100 доли, что составляет одну комнату жилой площадью 21,6 кв.м в жилом доме общей площадью 319,7кв.м, в том числе жилой площадью 213,7кв.м по адресу: <адрес>. Однако фактически она занимает жилое помещение площадью 34,8кв.м, состоящее из комнаты 21,6кв.м и кухни 10,4кв.м. Полагает. что её доля в праве собственности была неверно рассчитана и должна составлять10/100 доли. Уточнив свои требования, просит суд признать договор передачи в собственность от <дата>. недействительным в части указания площади передаваемого в собственность жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, внести в договор о передаче в собственность жилого помещения изменения, указав площадь 32кв., изменить её долю в праве собственности на 10/100, исключить из ЕГРН запись от <дата>. о её праве собственности на 7/100 доли. Одновременно просила восстановить срок исковой давности по заявленному требования, указав, что о нарушении своего права узнала только в <дата>., когда ей стало известно то том, что жилой дом в котором она проживает, может быть признан аварийным и подлежащем сносу.

В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали.

Администрация Раменского муниципального района извещена. Представитель в судебное заседание не явился ранее представил письменные возражения на иск, в котором просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица администрации г/п <...> в судебном заседании просила в иске отказать.

Третье лицо Комарова Л.ВА. не возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Дементьева Р.А., Евсеева В.В., Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом оспаривается сделка – договор от <дата>. заключенный между ней и администрацией Раменского района о передаче в собственность занимаемого жилого помещения./л.д.9/

В силу ст.197 п.1 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.200 п.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.181 п.1 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению суда, днем начала течения срока является дата заключения договора, т.е. <дата>. Суд не согласен с позицией истца о том, что срок начинает течь с момента когда она узнала, что дом может быть снесен, в связи с чем в удовлетворении заявления о восстановлении срока следует отказать..

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, бесспорно установлено, что срок для предъявления требований о признании ничтожным оспариваемых договоров истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не находит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.194 ч.4 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Гайдуковой А.Н. в удовлетворении требований о признании договора передачи в собственность от <дата>. заключенного между ней и администрацией Раменского района недействительным в части указания площади передаваемого в собственность жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, внесении в договор о передаче в собственность жилого помещения изменении, с указанием площади 32кв., изменении доли в праве собственности на 10/100, исключении из ЕГРН запись от <дата>. о её праве собственности на 7/100 доли.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: