Решение по делу № 2-916/2019 от 05.09.2018

Дело № 2-916/19

78RS0017-01-2018-004136-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            29 мая 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи         Калининой М.В.,

       при секретаре                    Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Энергомашбанк» к ООО «Алюминиевые конструкции СПб» и Шитову Г.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Энергомашбанк» (далее, Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Алюминиевые конструкции СПб» и Шитову Г.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

11.09.17 Банк заключил с ООО «Алюминиевые конструкции договор невозобновляемой кредитной линии № ЮЛ-0415\17\00 и предоставил ей кредит, с увеличением лимита в 20 000 000 рублей, под 14 % или 16% годовых, при выполнении Обществом ряда условий, до 10.09.19 (далее, Договор).

    П.п.5.2, 5.3 Договора установлено, что при нарушении срока уплаты долга и начисленных по кредиту процентов, заемщики обязаны уплатить Банку пени, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

П.6.2 Договора предусмотрены условия, при которых Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и суммы пеней при просрочке заемщиком (л.д.10 – 19, т.1). К указанному договору были заключены дополнительные соглашения (л.д.20 – 21, т.1).

11.09.17 между истцом и Шитовым Г.В. был заключен договор поручительства № ФП-1\ЮЛ-0415\17\00 (л.д.22 – 25, т.1). К указанному договору так же было заключено дополнительное соглашение (л.д.26, т1).

11.09.17 между Банком и Шитовым Г.В. был заключен договор ипотеки № ИП-1\ЮЛ-0415\17\00, предметом которого стала квартира <адрес>. Предмет ипотеки был оценен в 3 184 100 рублей (л.д.43 – 50, т.1). К указанному договору было заключение дополнительные соглашения (л.д.51, 52 – 56, т.1).

11.09.17 между Банком и Шитовым Г.В. был заключен договор ипотеки в отношении земельного участка, площадью 1 335 к.м, расположенного в <адрес>. Цена предмета ипотеки была определена в 1 500 550 рублей (л.д.58 – 64, т.1). К указанному договору были заключены дополнительные соглашения (л.д.65 – 70, 71, т.1).

Ответчик ООО «Алюминиевые конструкции СПб» не погашает кредитную задолженность, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету (л.д.86 – 87, 88, т.1).

22.08.18 Банк направил ответчика требования о досрочном возврате кредита (л.д.89, 92, т.1).

На 30.05.19 задолженность ответчика Общества по кредиту составляет 24 235 679 рублей 63 копеек.

Банк после уточнения исковых требований просит взыскать, солидарно, взыскать в его пользу с ответчиков кредитную задолженность, исчисленную на 29.05.19, в размере 24 235 679 рублей 63 копеек; далее производить начисление процентов за пользование кредитом в 16 477 859 рублей 74 копейки, в размере 16% годовых, начиная с 30.05.19; обратить взыскаие на кв.<адрес>, определил начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в 6 250 000 рублей, а так же на земельный участок и постройки на нес, расположенный в <адрес>, определил начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в 5 600 000 рублей; взыскать с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Текунов С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с ответчиком Шитовым Г.В. имеется договоренность о реализации заложенного имущества, однако, мировое соглашение не заключено, так как имеются опасения относительно его исполнения.

Представитель ответчика ООО «Алюминиевые конструкции СПб» Киряковский Л.П. иск не оспаривал.

Ответчик ООО «Алюминиевые конструкции СПб» представили суду возражения, просили о снижении неустойки. Возражения приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Ответчик Шитов Г.В. иск не оспаривал, пояснил, что договоренности и истцом о реализации имущества намерен исполнять.

Выслушав представителей истца и ответчика ООО «Алюминиевые конструкции СПб», ответчика Шитова Г.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства заключения кредитного, поручительства и ипотечных договоров, их условия, получение кредита в полном объеме сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проверив расчет исковых требований истца, соотнеся его к показателями выписки по лицевому счету, суд находит таковой арифметически верным. Доказательств того, что задолженность по кредитному договору погашена или имеет место в меньшем размере ответной стороной не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования, в части взыскания кредитной задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени по займу, в размере 4 692 411 рублей 43 копеек, и пени по процентам, в размере 412 956 рублей 75 копеек. Таким образом, только пени составляют треть от основного долга.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обяза-тельств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

    Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев указанное заявление, с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд принимает во внимание, что неустойка является чрезмерной. Устанавливается, что погашение задолженности в настоящее время осуществляется поручителем – гражданином, именно он погасил часть задолженности в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, предпринимает меры для погашения долга далее, о чем свидетельствует заключенное между Шитовым Г.В. и Банком Соглашение об установлении цены залогового имущества от 29.05.19. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размере пени до 1 000 000 рублей, а всего взысканию подлежит кредитная задолженность, в размере 20 130 311 рублей 45 копеек.

Далее, начиная с 30.05.19 следует производить начисление и взыскание процентов за пользование займом на сумму в 16 477 859 рублей 74 копейки, из расчета 16% годовых, по дату погашения задолженности.

Кредитная задолженность подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков, в силу заключенного Банком с Шитовым Г.В. договора поручительства.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ РФ от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее, Закона), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ, ч.1 ст.56 Закона РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки так же обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По настоящему гражданскому делу судом по ходатайству ответной стороны было получено заключение товароведческой экспертизы относительно ипотечного имущества (л.д.57 – 202, т.3). Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, на его основании между ними было заключено соглашение об оценке заложенного имущества.

Таким образом, для погашения уже исчисленной кредитной задолженности и начисляемых далее с 30.05.19 процентов за пользование кредитом следует обратить взыскание на кв.<адрес>, расположенную на 5 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Шитову Г.В., путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену, в размере 6 250 000 рублей; земельный участок, площадью 1 335 +\- 46 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства, и объекты незавершенного строительством, принадлежащие Шитову Г.В., расположенные в Ленинградской <адрес>, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену, в размере 5 600 000 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены (л.д.9, т.1), в его пользу надлежит с ответчиков, солидарно 60 000 рублей, а с Шитова Г.В. - 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Энергомашбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алюминиевые конструкции СПб» и Шитова Г.В., солидарно, в пользу ПАО «Энергомашбанк» кредитную задолженность, в размере 20 130 311 рублей 45 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Шитова Г.В. в пользу ПАО «Энергомашбанк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 рублей

Далее, начиная с 30.05.19 производить начисление и взыскание с ООО «Алюминиевые конструкции СПб» и Шитова Г.В., солидарно в пользу ПАО «Энергомашбанк» процентов за пользование займом на сумму в 16 477 859 рублей 74 копейки, из расчета 16% годовых, по дату погашения задолженности.

Для погашения кредитной задолженности, в размере 20 130 311 рублей 45 копеек, а так же процентов, рассчитанных и начисленных после 30.05.19, обратить взыскание на

квартиру <адрес>, расположенную на 5 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Шитову Г.В., путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену, в размере 6 250 000 рублей;

земельный участок, площадью 1 335 +\- 46 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства, и объекты незавершенного строительством, принадлежащие Шитову Г.В., расположенные в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену, в размере 5 600 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.06.19.

Судья:                                                               М.В.Калинина