Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4656/2014 ~ М-3898/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-4656/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             05 ноября 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца Дорошок Е.В., действующей на основании доверенности от 26.08.2014 года № 8-1525,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тряковой Н.М. к Яптунэ П.Н. о расторжении договора аренды помещения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трякова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Яптунэ П.Н. о расторжении договора аренды, заключенного с ответчиком, взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 24 июня 2014 года между истицей и ответчиком был составлен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора аренда предоставляется ответчику на срок с 24 июня 2014 года по 25 августа 2014 года. Квартира принадлежит Тряковой Н.М. и Анохину А.А. на праве собственности. Договор аренды был подписан 24 июня 2014 года, квартира передана в пользование Яптунэ П.Н., оплата за один месяц – июнь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей получена в полном объеме. В квартире был выполнен евроремонт, находилась необходимая мебель, холодильник. 14 июля 2014 года истица обнаружила, что окна в указанной квартире разбиты. Вечером Анохин А.А., прибыв в данную квартиру, обнаружил в ней повреждения имущества. Истицей было предложено ответчику возместить вред добровольно, на что последний согласился, однако ущерб не возместил. После того, как истица узнала о том, что произошло в ее квартире, она сильно расстроилась, у нее появилась бессонница, головные боли, последняя переживала чувство тревоги. Истица предполагала получать арендную плату, в связи с приведением квартиры в состояние непригодное для сдачи в аренду, не могла получить этих средств. От полученных переживаний у истицы случился нервный срыв, началась депрессия. В результате моральных и нравственных страданий истице был причинен значительный ущерб здоровью.

В предварительном судебном заседании представитель истицы Дорошок Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, возражала против передачи дела по подсудности в Дудинский районный суд, так как желает, что бы дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска – по месту жительства истицы, которой причинен вред здоровью в результате действий ответчика.

Истица Трякова Н.М. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Дорошок Е.В.

Ответчик Яптунэ П.Н. в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО9. в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Дудинский районный суд Красноярского края ввиду следующего.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с данным иском 04.09.2014 года по последнему известному месту жительства ответчика, указывая адрес последнего: <адрес>. Вместе с тем, из сведений отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю, ответчик Яптунэ П.Н. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, с 31.08.2014 года. То есть на момент подачи указанного искового заявления ответчик имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом почтовую корреспонденцию по указанным в иске адресам он не получает. Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд, известным местом жительства ответчика является адрес: <адрес>.

Известное место жительства ответчика, которым является адрес: <адрес>, не находится на территории <адрес>, а значит иск не относится к подсудности Кировского районного суда <адрес>. В связи с этим, иск принят Кировским районным судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности, что выяснилось при рассмотрении дела. Место жительства ответчика находится на территории г. Дудинка, значить иск подсуден Дудинскому районному суду Красноярского края.

При этом, суд не может согласиться с ходатайством стороны истца о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска, то есть по месту жительства истицы, поскольку право выбора подсудности предоставлено истцу только в момент подачи искового заявления и подсудность по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, не может быть изменена истцом в ходе рассмотрения дела. В связи с этим ходатайство истца Тряковой Н.М. о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Тряковой Н.М. к Яптунэ П.Н. о расторжении договора аренды помещения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по подсудности в Дудинский районный суд Красноярского края.

В удовлетворении ходатайства истца Тряковой Натальи Михайловны о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска – отказать.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней с момента его вынесения частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья         И.Н. Вдовин