Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1147/2015 от 20.07.2015

Дело № 22-1147/2015

Докладчик Сопов Д.В. Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 г. г. Орёл    

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

судей Рогачева А.В., Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стаценко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Анискина Р.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 июля 2015 г. о частичном удостоверении замечаний осужденного Анискина Р.С. на протокол судебного заседания, по апелляционной жалобе (основной и дополнению) осужденного Анискина Р.С., апелляционной жалобе (основной и дополнениям) его защитника – адвоката Клочковой Г.П., апелляционному представлению заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 июня 2015 г., по которому

Анискин Роман Сергеевич, <...>, несудимый,

осужден:

- по пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «<...>»;

- по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Анискину Р.С. окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением специального звания «<...>».

До вступления приговора в законную силу в отношении Анискина Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Анискиным Р.С. исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Анискина Р.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Клочковой Г.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Черниковой Е.Н., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Анискин Р.С. признан виновным в совершении должностным лицом – <...> действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств, а также в умышленном причинении М.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены <дата> в здании <адрес> и в здании <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Анискин Р.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Анискин Р.С. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, изменить ему меру пресечения, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не принял доводы стороны защиты и положил в основу приговора недопустимые доказательства; вывод суда о том, что кровоизлияния в глазах у М.Н. образовались именно от асфиксии, а не в связи с имеющимися у него заболеваниями, необоснован; кровоизлияния, обнаруженные у М.Н., могли образоваться при кашле, что подтверждается показаниями специалиста Б.С., заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> №, журналом медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, заключением специалиста Т.А. и показаниями эксперта П.В.; заключение эксперта П.В. не соответствует требованиям УПК РФ, в нем отсутствует исследовательская часть, нет ссылок на используемую литературу, экспертиза проведена необъективно, с данным заключением его ознакомили спустя продолжительное время после проведения экспертизы, в связи с чем были нарушены его права; <дата> эксперт П.В. не посещал М.Н. в ИВС и не мог проводить его осмотр, что подтверждается журналом выводов подозреваемых и обвиняемых ИВС и показаниями Ш.В. и К.В., кроме того время начала экспертизы (осмотра М.Н.) совпадает со временем предъявления М.Н. обвинения; данное заключение эксперт П.В. давал в рамках другого уголовного дела; свидетели З.В., Е.Ж., А.А. являются заинтересованными лицами, в связи с чем к их показаниям надлежит отнестись критически; показания специалиста Т.А., экспертов Л.А. и К.В. ставят под сомнение выводы о причиненном потерпевшему вреде здоровью; суд необоснованно отнесся критически к заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> №, эксперт Ф.А. пояснил, что при осмотре М.Н. кровоизлияний в глазах он не видел, телесных повреждений в области лучезапястных суставов у потерпевшего не было, последний не говорил о том, что к нему применяли насилие сотрудники полиции, данное заключение отвечает всем требованиям УПК РФ; выводы специалиста Л.Е. подлежат исключению из числа доказательств, поскольку она не является специалистом в области терапии и при составлении заключения у нее отсутствовали данные о состоянии здоровья М.Н.; в приговоре не указаны размер и цвет кровоизлияний под слизистую оболочку обоих глаз, обнаруженных у М.Н., при этом по цвету кровоизлияния определяется давность его образования, исходя из пояснений специалиста Б.С., кровоизлияния, обнаруженные у М.Н., не могли образоваться <дата>; суд не принял во внимание показания свидетелей Ш.Е. и Г.О., подтверждающие его невиновность; к показаниям свидетелей М.Т., М.Г., В.Т., С.Д., В.В., А.М. следует отнестись критически, поскольку они являются родственниками и знакомыми потерпевшего и описывают события со слов последнего; показания свидетеля С.Т. противоречивы, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств; показания потерпевшего не нашли своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства; в ходе проверки показаний на месте потерпевший путался и называл две фамилии сотрудников полиции, при этом его не называл; по видеозаписи ОРМ с участием М.Н. видно, что никакого физического и психического давления на последнего не оказывалось, что также подтвердили и свидетели К.С., М.А., К.В.К., Л.А.А., К.С.В., Б.Е., В.А., видевшие его <дата>; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы; вещественные доказательства, подтверждающие его виновность, в деле отсутствуют, некоторые вещественные доказательства были утеряны; показания потерпевшего, свидетелей, специалистов судом изложены неточно; в нарушение закона суд отверг показания свидетелей Ш.В. и К.В. и принял показания З.В., Е.Ж., А.А. и П.В.; К.С. и С.А. указаны в обвинительном заключении как свидетели обвинения и защиты, при этом К.С. предъявлено обвинение по тем же обстоятельствам, а С.А. является подозреваемым, в обжалуемом приговоре они фактически указаны как обвиняемые, совершившие в отношении М.Н. определенные действия; суд не учел, что после задержания М.Н. помещался в ИВС, переводился в СИЗО, доставлялся в суд, с ним проводились следственные действия, в связи с чем он осматривался, при этом сведений о том, что он по состоянию здоровья не мог участвовать в следственных действиях и в судебном заседании не имеется; не получила оценки в приговоре медицинская карта потерпевшего из поликлиники; судом не принято во внимание заключение Т.А.; суд, окончив судебное следствие, лишил сторону защиты возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы по видеозаписи с участием М.Н.; ни в ходе предварительного следствия, ни судом не установлено точно, когда и сколько раз потерпевшему якобы одевали противогаз и перекрывали доступ воздуха, изъятый в ходе предварительного следствия противогаз исчез; в приговоре не указано, когда у него и других сотрудников милиции возник единый умысел на причинение вреда здоровью М.Н.; в приговоре содержатся предположения; на видеозаписи ОРМ с М.Н. зафиксировано, что телесные повреждения у него отсутствуют, он спокоен, реагирует адекватно, дает пояснения, задает вопросы, фоноскопическая экспертиза данного видео не проводилась, не установлено, кто с ним беседует, данное видео исчезло; назначенное наказание является несправедливым, так как он на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства своевременно являлся, проходил службу в полиции, никаких преступлений и правонарушений не совершил, взысканий не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей, которым на момент вынесения приговора было по 1 году 3 месяца, что не указано во вводной части приговора, жена находится в отпуске по уходу за детьми, кроме его заработка, других доходов семья не имеет.

В апелляционной жалобе на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.07.2015 о частичном удостоверении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Анискин Р.С. выражает несогласие с данным постановлением, полагает, что поданные им замечания на протокол судебного заседания подлежат удостоверению в полном объеме, им велась аудиозапись и стенограмма судебных заседаний.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) защитник осужденного – адвокат Клочкова Г.П. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости, уголовное дело направить на новое рассмотрение, а также просит отменить постановление суда от <дата> об отказе в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на то, что в приговоре имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ должны толковаться в пользу подсудимого; относимых, достоверных и допустимых доказательств виновности Анискина Р.С. в приговоре не приведено; до ареста Анискин Р.С. продолжал службу в органах внутренних дел, замечаний и нареканий не имел, скрыться не пытался, всегда являлся по вызовам к следователю и в суд, имеет двух малолетних детей, жена не работает, семья находится в трудном материальном положении, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре изложены неверно, тщательный анализ доказательств не приведен; не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты; в приговоре показания потерпевшего и свидетелей изложены неполно; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; действия, инкриминируемые Анискину Р.С., описаны неконкретно и противоречиво, в нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ в приговоре не указано, когда М.Н. был доставлен в здание УУР УВД по <адрес> и до какого времени там находился, когда был препровожден в ОМ № и доставлен в ИВС, в какое время к нему было применено насилие и в каком кабинете, фактическое время совершения преступления не определено; не раскрыта объективная сторона преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, не указано какие конкретно положения должностной инструкции и законов нарушил Анискин Р.С.; не установлена причинно-следственная связь между действиями Анискина Р.С. и наступившими последствиями; суд установил, что в отношении М.Н. применялись наручники, противогаз, <...>, однако противогаз и <...> в качестве вещественных доказательств к делу не приобщены, не были истребованы сведения о том, выдавались ли Анискину Р.С. наручники и противогаз; в протоколе задержания ни М.Н., ни его защитник записей о том, что М.Н. доставляли в кабинет оперативных сотрудников и применяли насилие, не сделали; суд необоснованно квалифицировал действия Анискина Р.С. как совокупность преступлений, предусмотренных ч.3 ст.286 и ч.3 ст.111 УК РФ, поскольку приговор в части выводов о причинении М.Н. тяжкого вреда здоровью построен на недопустимых доказательствах; суд необоснованно квалифицировал действия Анискина Р.С. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; судом не устранены противоречия в показаниях; суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Анискина Р.С. по пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ по двум квалифицирующим признакам – с применением насилия и угрозой его применения, а также с применением специальных средств, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что ни наручники, ни противогаз Анискин Р.С. в отношении М.Н. не применял, а в ходе очной ставки между Анискиным Р.С. и М.Н. последний показал, что Анискин Р.С. удары ему не наносил, то есть насилия не применял; в ходе следствия утеряны вещественные доказательства: одежда М.Н., журнал посещения ИВС за <дата>, личное дело М.Н. из ИВС; в заключении эксперта № экспертом Ф.А. указано, что обнаруженные им у потерпевшего два кровоподтека получены не позднее <дата>, со слов М.Н., телесные повреждения последний не получал; заключение судебно-медицинского эксперта П.В. от <дата> № является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются противоречия, основания для проведения экспертизы отсутствовали, она проведена в рамках другого уголовного дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, сторона защиты была ознакомлена уже с назначенной и проведенной экспертизой, в связи с чем осужденным не были реализованы права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, время проведения экспертизы совпадает с временем проведения следственных действий с М.Н., и суд не определил последовательность проведения следственных действий, в связи с утратой журнала посещения ИВС и личного дела М.Н. невозможно проверить, был ли эксперт П.В. в ИВС; все последующие экспертные заключения основаны на заключении эксперта П.В., М.Н. при их проведении не осматривался, медицинская документация на него не запрашивалась; суд необоснованно <дата> отказал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении М.Н., не соблюдены положения ст.207 УПК РФ; утрачены диски с записью ОРМ с участием М.Н., копия данной записи представлена суду, однако должной оценки в приговоре не получила; диски, по которым проводились экспертизы, к материалам дела не приобщены; не представлены медицинские документы на М.Н. из СИЗО, отсутствуют медицинские документы на него из военкомата и поликлиники в связи с утратой, ввиду чего невозможно проверить, страдал ли потерпевший какими-либо заболеваниями до <дата>, в удовлетворении ходатайства защиты о запросе акта исследования состояния здоровья М.Н. по направлению ОВК № от <дата> судом отказано; при содержании М.Н. в дежурной части ОВД <дата>, при доставлении его <дата> в суд, при приеме в ИВС и переводе в СИЗО жалоб от М.Н. не поступало, свидетели Г.О. и Ш.Е., конвоировавшие М.Н., каких-либо телесных повреждений у него не видели, однако суд данные обстоятельства не учел; следствие по делу проводилось за пределами установленных законом сроков; <дата> вынесено новое постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ; прокуратурой <адрес> зарегистрировано заявление М.Н., полученное на личном приеме <дата>, однако он в это время содержался в ИВС, в данном заявлении он указывает о применении к нему насилия пятью сотрудниками милиции; после освобождения М.Н. в заявлении в правоохранительные органы указывал, что не желает никого привлекать к уголовной ответственности; показания свидетеля С.Т. о том, что он находился в одной камере с М.Н., документально не подтверждены; в приговоре не получили надлежащей оценки показания свидетелей М.А., Л.А.А., К.В.К., Б.Е., К.С. и В.А.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орловской области Седухин Д.А. просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о лишении Анискина Р.С. специального звания «<...>», уточнить вводную часть приговора указанием о том, что осужденный Анискин Р.С. является <...>, поскольку с <дата> Анискин Р.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности <...> и в соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес> от <дата> № Анискину Р.С. присвоено специальное звание «<...>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Анискина Р.С. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, потерпевший М.Н. в ходе производства по делу последовательно показывал, что <дата> Анискин Р.С. вместе с двумя другими сотрудниками милиции доставили его в <адрес>, где стали унижать и заставлять признаться в том, что он нанес ножевые ранения П.С. Он отрицал свою вину. Тогда сотрудники милиции повалили его на пол, за спиной надели на руки наручники. Один из них стал тянуть его за руки, другой при этом надавливал на поясницу и несколько раз чем-то ударил по туловищу. Анискин Р.С. в это время удерживал ноги. После этого они поставили его на колени и потребовали признаться в преступлении. Он снова отказался, после чего один из милиционеров достал противогаз. Анискин Р.С. и другой милиционер держали его. Противогаз надели ему на голову и закрыли шланг, перекрывая доступ кислорода на длительное время. Таким образом, заставляя признаться в совершении преступления, они пытали его более 10 раз, доводя до потери сознания от нехватки кислорода, <...>. Не выдержав пыток, он согласился написать любую информацию по их требованию. Тогда под диктовку он несколько раз переписывал навязанные ему признательные показания об обстоятельствах причинения П.С. ножевых ранений. Затем под видеозапись он вновь написал на имя прокурора района ранее продиктованные ему признательные показания. После этого Анискин Р.С. с указанными сотрудниками милиции повезли его в <адрес>, предупредив, чтобы он следователю так же во всем сознался, но он сразу заявил следователю, что никакого преступления не совершал, после чего один из сотрудников милиции ударил его веником по голове и ладонями стал бить по щекам. Следователь сказал Анискину Р.С. и двум другим лицам, чтобы его вывели из кабинета, и они втроем завели его в служебный кабинет на третьем этаже, где втроем вновь стали всячески оскорблять и унижать его честь и достоинство, заставляя повторить следователю признательные показания, при этом Анискин Р.С. достал <...> <...>, повторил свои требования признаться в преступлении. <...> Испугавшись, он согласился дать следователю навязанные ему признательные показания. Когда они снова завели его в кабинет к М.А., он сказал, что готов дать признательные показания. До приезда адвоката его отвели в дежурную часть и поместили в камеру. Уже в присутствии адвоката, он вновь заявил М.А. о своей непричастности и о том, что предыдущие его заявления, в том числе и письменные, он давал под давлением сотрудников милиции, которые применяли к нему насилие. После этого он был конвоирован и помещен в изолятор временного содержания, где позже эксперты проводили его освидетельствование и следователем следственного комитета изымались у него брюки <...>, которые впоследствии пропали. Аналогичные обстоятельства потерпевший М.Н. изложил и в своих письменных заявлениях, а в ходе проверки показаний на месте указал кабинеты, в которых Анискин Р.С. с двумя другими сотрудниками милиции применяли к нему насилие, детально описав действия каждого из них.

То обстоятельство, что в протоколе задержания в качестве подозреваемого М.Н. и его защитник не сделали записей о применении насилия оперативными сотрудниками, на которое ссылается адвокат Клочкова Г.П. в своей жалобе, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего М.Н., который по доставлении к следователю М.А. сразу же заявил о примененном к нему насилии, и на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства давал последовательные и подробные показания об этом, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Свидетель С.Т., содержавшийся в ИВС в <дата> вместе с М.Н., показал, что у последнего были лопнувшие капилляры в глазах, он был подавлен, говорил, что его избили сотрудники милиции, заставляя признаться в преступлении, которого он не совершал.

Допрошенный в качестве свидетеля отец потерпевшего М.Г. сообщил, что после задержания сына поехал в <адрес>, там следователь М.А., сказал, что его сына подозревают в совершении тяжкого преступления. Когда он увидел сына, то у того были красные глаза, покраснения на руках от наручников, он плакал, <...> он сказал, что невиновен, но его не слушают, трое сотрудников милиции били его, поднимали за наручники, одевали противогаз, перекрывая воздух, из-за чего он терял сознание и, не выдержав пыток, оговорил себя.

Свидетели М.Т., В.Т. и С.Д. показали, что М.Н. рассказал им, что трое сотрудников милиции <дата> заставляли его признаться в преступлении, которого он не совершал, для чего избивали, стягивали руки наручниками, надевали на голову противогаз, перекрывая воздух, <...> а также угрожали <...>. М.Т. кроме того пояснила, что в зале суда при избрании М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу она видела у него на запястьях следы от наручников в виде гематом сине-желтого цвета.

Свидетель В.В. в ходе следствия показала, что о применении к М.Н. насилия сотрудниками милиции с целью принудить его к даче ложных показаний, ей стало известно от М.Т.

Судебная коллегия не принимает доводы стороны защиты о том, что к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически, поскольку, хотя они и не являлись очевидцами произошедшего, но пояснили, что им рассказал М.Н., кроме того, М.Г. и М.Т. сообщили о том, что видели сами – соответственно красные глаза у потерпевшего, <...>, следы на руках от наручников. То обстоятельство, что указанные лица являются родственниками и знакомыми потерпевшего, не свидетельствует об их безусловной заинтересованности в исходе дела, и, учитывая, что их показания согласуются с другими доказательствами по делу, они обоснованно положены судом в основу приговора.

Показания потерпевшего подтверждаются также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников <...> Г.О. и Ш.Е., которые конвоировали М.Н. из ИВС в здание <адрес> районного суда <адрес> и пояснили, что по походке последнего было видно, что он плохо себя чувствует, М.Н. просил идти медленнее и не затягивать наручники, ссылаясь на боли в запястьях рук.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Б.Е., В.А., К.В.К., К.С.В., Л.А.А., подтвердили факт доставления потерпевшего М.Н. <дата> Анискиным Р.С. и двумя другими сотрудниками в <...> и проведения с ним оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, свидетель Б.Е., работавший в одном кабинете с сотрудниками милиции, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, пояснил, что в шкафах их кабинета хранилось три противогаза, которые в дежурную часть не сдавались. Свидетель К.В.К. также подтвердил, что у каждого сотрудника <...> имелся противогаз, который хранился в шкафу в служебном кабинете, были противогазы и со шлангами.

Свидетель М.А., первоначально проводивший предварительное следствие по делу о причинении ножевых ранений П.С., показал, что Анискин Р.С. и двое других сотрудников доставили М.Н., как причастного к совершению данного преступления. Когда М.Н. завели к нему в кабинет, тот сразу заявил, что к преступлению не причастен, а явку с повинной и объяснения с признательными показаниями дал под пытками, после чего Анискин Р.С. и двое других сотрудников вывели М.Н. из его кабинета, в этот же день в присутствии адвоката М.Н. вновь пояснил, что не причастен к совершению преступления. В здании отдела милиции также находился отец М.Н.

Свидетель А.М. пояснил, что знал о непричастности М.Н. к совершению преступления в отношении П.С., о чем говорил сотрудникам милиции, но они не стали его слушать и под угрозой применения насилия заставили дать показания против М.Н. После освобождения М.Н. рассказал ему, что оговорил себя под пытками сотрудников милиции, которые душили его противогазом до потери сознания.

Свидетель З.В., в производстве которого находилось уголовное дело о причинении телесных повреждений П.С., также показал, что М.Н. отрицал свою причастность к совершению данного преступления, говорил, что явку с повинной и признательные объяснения дал в результате применения к нему насилия сотрудниками милиции, которые его душили противогазом. Кроме того, свидетель указал, что изымал брюки М.Н., поскольку сторона защиты ходатайствовала о проведении по ним биологической экспертизы, однако дальнейшая судьба этих брюк ему не известна.

Суд, надлежащим образом оценив приведенные показания свидетелей, правомерно положил их в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализируя заключения судебно-медицинских экспертов Ф.А. и П.В., суд обоснованно придал доказательственное значение последнему, согласно которому при осмотре М.Н. <дата> тот заявил, что <дата> ему наносили удары тупым предметом по задней поверхности туловища, на руки надевали наручники за спиной, а после выворачивали руки назад, надевали на голову противогаз, пережимая шланг на несколько минут, до потери сознания и непроизвольного мочеиспускания; объективно у М.Н. имелись следующие телесные повреждения: в проекции средней трети правой лопатки и поясничной области слева по одному желтому кровоподтеку овальной формы. Данные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, и давность их образования составляет 8-12 дней на момент осмотра. На тыльной поверхности обоих лучезапястных суставов справа и слева – депигментированные участки розового цвета под шелушащейся местами корочкой, образование которых возможно в результате применения наручников и давность их составляет 8-14 дней на момент осмотра. На слизистых оболочках глаз – темно-красные кровоизлияния в конъюнктиву у наружных углов глаз, справа – 4, слева – 3. При пальпации поясничной области отмечается болезненность с обеих сторон. Вышеуказанные повреждения в области лопатки и поясницы, как и повреждения на тыльной поверхности лучезапястных суставов, не повлекли вреда здоровью. Наличие кровоизлияний в конъюнктивы глаз свидетельствует о перенесенной гипоксии в результате прекращения доступа воздуха в легкие (<...>).

В ходе допроса эксперт Ф.А. показал, что, указывая в своем заключении, что М.Н. отрицал получение телесных повреждений, он имел ввиду, что тот не получал телесные повреждения от человека, которого, как изложено в постановлении о назначении экспертизы, порезал ножом. При этом глаза М.Н. он не осматривал, в связи с чем не знает, были ли у М.Н. в момент осмотра кровоизлияния в конъюнктивы глаз.

В свою очередь эксперт П.В. в судебном заседании пояснил, что, проводя осмотр М.Н., он отодвигал его веки и обнаружил там кровоизлияния в конъюнктивы глаз, которые являются одним из признаков асфиксии, а также обнаружил депигментированные участки розового цвета под шелушащейся местами корочкой на тыльной поверхности обоих лучезапястных суставов справа и слева, которые могли образоваться от наручников, поскольку имели характерные следы скольжения по поверхности кожи. При этом перед экспертом П.В. в постановлении о назначении экспертизы был поставлен вопрос непосредственно о том, имеются ли у М.Н. признаки асфиксии.

Некоторое совпадение указанного в процессуальных документах времени осмотра М.Н. экспертом со временем проведения процессуальных действий по предъявлению последнему обвинения, не влечет признание заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата> № недопустимым доказательством.

Судом тщательно проверялись обстоятельства проведения осмотра потерпевшего экспертом П.В. Следователь З.В., адвокаты Е.Ж., А.А. и сам эксперт П.В. подтвердили факт проведения осмотра М.Н. <дата> в помещении ИВС, показания свидетелей Ш.В. и К.В. оценены судом надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах эксперта П.В. о наличии у М.Н. указанных телесных повреждений и не принимает доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в этой части.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений прав Анискина Р.С. при назначении и проведении указанной экспертизы не допущено, копия ее заключения была приобщена к материалам настоящего уголовного дела в установленном законом порядке, Анискин Р.С. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта.

Кроме того, по настоящему уголовному делу был проведен ряд других судебно-медицинских экспертиз, заключения которых исследованы в ходе судебного разбирательства: заключение комиссионной экспертизы от <дата> №, содержащее выводы о тяжести вреда здоровью потерпевшего; заключение комиссионной экспертизы от <дата> №; заключение экспертизы от <дата>. С постановлениями о назначении указанных экспертиз и их заключениями осужденный и его защитник также были ознакомлены.

По инициативе стороны защиты было подготовлено заключение специалиста №, также стороной защиты было реализовано право на заявление ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Судом данному ходатайству, как и всем остальным заявленным стороной защиты ходатайствам, дана надлежащая оценка. Мотивы решений суда, принятых по этим ходатайствам, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Каких-либо нарушений при реализации стороной защиты прав, связанных с назначением и производством судебных экспертиз, влекущих признание результатов данных экспертиз недопустимыми доказательствами, по делу не допущено.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> № отмеченные у М.Н. <дата> экспертом П.В. телесные повреждения в области правой лопатки и левой поясничной области получены в результате травматизации тупым твердым предметом. Телесные повреждения на тыльной поверхности обоих лучезапястных суставов получены в результате тангенциальной (несколько по касательной) травматизации тупым твердым предметом (предметами) с неровной (возможно шероховатой) жесткой поверхностью, имеющим продолговатый вид (длину гораздо большую, чем ширину). Морфологические характеристики обнаруженных у М.Н. телесных повреждений соответствуют образованию: на правой лопатке и левой поясничной области в пределах от 5-6 до 10 и более суток до момента осмотра; на тыльной поверхности обоих лучезапястных суставов от 7 до 10-15 суток до момента осмотра. Обнаруженные у потерпевшего кровоизлияния («экхимозы») в слизистых оболочках (конъюнктивах) обоих глаз являются одним из визуальных проявлений состоявшегося тяжелого кислородного голодания организма в виде глубокой гипоксии (асфиксии) на пике своей выраженности достигшей уровня, уже представлявшего серьезный вред для общей деятельности центральной нервной системы, в том числе – осуществляемых ею жизненно важных функций в организме (то есть вызвавшего угрожающее жизни состояние). Поскольку у М.Н. какие-либо повреждения в области шеи, отверстий носа и рта отсутствовали, то данное состояние было достигнуто путем пребывания наружных отверстий дыхательных путей в резко замкнутом пространстве. Развившаяся у потерпевшего асфиксия квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Определить давность образования у М.Н. кровоизлияний в слизистых оболочках (конъюнктивах) обоих глаз и, следовательно, развития асфиксии не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих методик. Такие кровоизлияния в слизистой оболочке глаз с учетом их расположения, размеров и состояния слизистой оболочки глаз в их окружности, других зон лица и тела, кожных покровов, не могли быть обусловлены механическими, химическими, инфекционно-воспалительными или иными внешними факторами, воздействующими в зону их локализации, а также заболеваниями или иными внутренними расстройствами, поскольку при подобных причинах возникновения кровоизлияния имели бы принципиально иной вид и степень выраженности (<...>).

Эксперт К.В. в судебном заседании, поддержав выводы данной экспертизы, пояснил, что кровоизлияния в слизистой оболочке обоих глаз у М.Н. объективно не могли быть получены в результате иных причин, нежели кислородного голодания, поскольку по результатам его осмотра не зафиксированы иные повреждения в области глаз и следы признаков какого-либо сопутствующего заболевания.

Комиссия судебно-медицинских экспертов в заключении от <дата> № также пришла к выводу о том, что кровоизлияния у М.Н. под слизистую оболочку (конъюнктиву) обоих глаз в области наружных углов могли образоваться в результате нарушения дыхательной функции легких при закрытии дыхательных путей. Такие кровоизлияния также могли образоваться при затяжном кашле, некоторых формах конъюнктивита, нарушениях свертывания крови, системных воспалительных заболеваниях стенок сосудов. Поскольку такие кровоизлияния не изменяют свою окраску с течением времени, определить давность их образования невозможно. Однако согласно специальной литературе максимальный срок от их образования до полного рассасывания составляет 18 суток (<...>).

Эксперт Л.А. – член экспертной комиссии, проводившей указанную судебно-медицинскую экспертизу, подтвердил правильность ее выводов и указал, что со временем кровоизлияния под слизистую оболочку (конъюнктиву) глаз в период рассасывания уменьшаются в размерах. Вместе с тем до сегодняшнего дня не существует методик определения давности их образования. Непроизвольное мочеиспускание, как и кровоизлияния под слизистую оболочку (конъюнктиву) глаз, является одним из признаков асфиксии. Перенесенное человеком состояние гипоксии (асфиксии) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Согласно выводам экспертного заключения от <дата> кровоизлияния под слизистую оболочку (конъюнктиву) глаз М.Н. могли образоваться в результате гипоксии, при этом, они не могли образоваться у потерпевшего на фоне каких-либо заболеваний, поскольку никто из осматривающих его экспертов не обнаружил их признаков (<...>).

Эксперт Л.Е., проводившая данную экспертизу, подтвердила правильность своих выводов, пояснив, что различные заболевания, в том числе болезнь щитовидной железы, нарушения обмена веществ сами по себе не могут служить причиной кровоизлияний под слизистую оболочку (конъюнктиву) глаз, но могут быть причиной изменений сердечнососудистой системы организма человека, сопровождающихся повышенным давлением, при котором возможно образование вышеуказанных кровоизлияний.

Оснований сомневаться в приведенных выводах судебных экспертиз судебная коллегия не усматривает, поскольку данные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ экспертами с соответствующей квалификацией и многолетним стажем работы, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу приговора.

Б.С., допрошенный в качестве специалиста в области офтальмологии, также показал, что кровоизлияния («экхимозы») в слизистых оболочках (конъюнктивах) глаз являются одним из признаков асфиксии. Такие кровоизлияния могут образоваться на любых участках слизистой оболочки глаз, в том числе, на внутренней поверхности век. Их образование в результате механического воздействия невозможно, но они могут образоваться в результате вирусных заболеваний глаз, в частности определенной стадии конъюнктивита. В литературе имеются сведения о возможности образования и в результате сильного бронхита при затяжном кашле, повышающим венозное давление, но таких случаев он не встречал. В целом их появление может спровоцировать и гипертоническая болезнь, однако, только в случае резкого повышения венозного давления кровеносной системы человека.

Заключению специалиста № Т.А. и его показаниям судом в приговоре дана надлежащая оценка, в связи с чем апелляционные жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судом тщательно проверялась версия стороны защиты о возможности образования обнаруженных у М.Н. кровоизлияний в слизистых оболочках (конъюнктивах) глаз в связи с заболеваниями, в том числе повышением артериального давления, но не нашла своего подтверждения и была обоснованно отвергнута, не согласиться с таким выводом у судебной коллегии оснований не имеется.

Оспаривая выводы положенных в основу приговора заключений судебно-медицинских экспертиз, в суде апелляционной инстанции адвокат Клочкова Г.П. ссылалась на представленные ею результаты исследования Ш.Л. и В.Н., ставящие под сомнение выводы экспертов. Вместе с тем судебная коллегия не может принять результаты вышеуказанного исследования, проведенного по договору с защитником, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Порядок участия специалиста в уголовном процессе, установлен ст.168 и 270 УПК РФ, определяющими, что речь идет об участии специалиста именно в процессуальных действиях.

Специалист вправе дать заключение по уголовному делу (п.3.1 ч.2 ст.74 УПК РФ) при условии его участия в производстве следственных действий в силу ст.58 УПК РФ (осмотре, обыске, следственном эксперименте и др.). При этом в своем заключении специалист использует сведения, полученные в результате своего участия в этих действиях.

В данном случае Ш.Л. и В.Н. провели исследование на основании материалов, представленных им защитником, с изложением выводов по поставленным перед ними вопросам. Однако данный порядок определен ст.195-207 УПК РФ и относится только к производству экспертиз.

Вопреки доводам защитника, судом исследовались и были надлежащим образом оценены заявление М.Н. от <дата> о совершении им преступления в отношении П.С., видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства его написания, а также стенограмма.

Согласно выводам эксперта Н.Г., проводившей экспертизу по данной записи, отсутствовали признаки психологического воздействия на М.Н. со стороны ведущих опрос. При этом прямое внушающее влияние отдельных обращений было незначительным. Вместе с тем, до начала опроса события, о которых потерпевший указал в своем заявлении, с ним уже обсуждались (<...>). Также эксперт пояснила, что на записи не зафиксировано какое-либо психологическое воздействие на потерпевшего, однако видно, что, заполняя заявление с признательными показаниями, М.Н. в отдельных моментах обращается к опрашивающим его лицам за уточнениями деталей совершенного преступления, которые сам не озвучивает и полученные от оперативных сотрудников ответы заносит в свое заявление от первого лица. Помимо этого, на указанной записи имеются вопросы потерпевшего, постановка которых свидетельствует о том, что он до написания данного заявления уже составлял документы об аналогичных обстоятельствах.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшего полностью согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, а показания осужденного о том, что никакого насилия к М.Н. он не применял, являются способом его защиты.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, в том числе и те, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст.252 УПК РФ, в отношении Анискина Р.С. по предъявленному ему обвинению. Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора соответствуют требованиям ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, последствий преступлений, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства, в связи с чем доводы осужденного и его защитника в этой части являются несостоятельными.

С доводами защитника о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Анискина Р.С. и наступившими последствиями, согласиться нельзя. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Анискин Р.С., явно выходя за пределы своих полномочий, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с двумя другими сотрудниками ОВД, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, применял к М.Н. насилие, а также угрожал таковым, в целях принуждения последнего к самооговору, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а в результате примененного насилия потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, судом устранены все противоречия в доказательствах по делу, а показания потерпевшего, свидетелей, экспертов и специалистов приведены в приговоре так, как это имело место в судебном заседании, что подтверждается его протоколом.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.07.2015 о частичном удостоверении замечаний Анискина Р.С. на протокол судебного заседания вынесено в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного на указанное постановление, являются необоснованными.

Ссылки осужденного и защитника на то, что были утеряны и не приобщались к материалам дела в качестве вещественных доказательств: одежда М.Н., противогаз, <...>, журнал посещения ИВС за <дата>, личное дело М.Н. из ИВС, диски с записью проведения ОРМ с участием М.Н., медицинские документы на потерпевшего, не влияют на законность постановленного приговора, поскольку виновность Анискина Р.С. в инкриминируемых преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод осужденного о том, что суд, окончив судебное следствие, лишил сторону защиты возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы по видеозаписи с участием М.Н., опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что стороной защиты было реализовано право на заявление ходатайств до окончания судебного следствия. Перед окончанием судебного следствия председательствующий выяснил у сторон желают ли они его дополнить, ходатайств о дополнении судебного следствия от участников процесса не поступило (<...>).

Анализ приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Анискина Р.С., квалифицировав их по пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств, и по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о неверной квалификации действий осужденного.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, Анискин Р.С., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти – сотрудником органа внутренних дел, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершил в составе группы лиц по предварительному сговору действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, – применил насилие и угрожал его применением в отношении М.Н., используя для этого специальные средства – наручники и противогаз, принуждая потерпевшего к самооговору, что повлекло существенное нарушение конституционных прав потерпевшего на охрану государством достоинства его личности и права, исключающего пытки, насилие, а так же другое жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение, а также дискредитацию работы органа внутренних дел, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, то есть существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. При этом Анискин Р.С., действуя по предварительному сговору совместно и согласованно в составе группы лиц, применив к М.Н. насилие, выразившееся в одевании тому на голову противогаза и перекрывании доступа воздуха в дыхательные пути, что вызвало у потерпевшего асфиксию, причинил ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах действия Анискина Р.С. обоснованно квалифицированы как совокупность, преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Судебная коллегия находит необоснованными доводы адвоката Клочковой Г.П. о том, что следствие по делу проводилось за пределами установленных законом сроков. Из материалов дела видно, что <дата> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками милиции с применением насилия в отношении М.Н. <дата> в <адрес> (<...>), <дата> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, совершенного в отношении М.Н. (<...>), в тот же день – <дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство под № <...>). <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками милиции с применением насилия и угрозой применения такового в отношении М.Н. в <дата> в <адрес> (<...>), в этот же день – <дата> данные уголовные дела были соединены в одно производство под № (<...>). Нарушения требований ст.162 УПК РФ из материалов дела не усматривается.

В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты, в связи с чем доводы осужденного и его защитника в этой части не могут быть признаны обоснованными.

При назначении Анискину Р.С. наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое – особо тяжких, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, обстоятельство, смягчающее наказание, – наличие малолетних детей, обстоятельство, отягчающее наказание по эпизоду превышения должностных полномочий, – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении дополнительных наказаний Анискину Р.С. соблюдены требования закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Статья 63 УК РФ Федеральным законом от 22.07.2010 N 155-ФЗ дополнена п. «о», согласно которому отягчающим наказание обстоятельством признается совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела видно, что преступления совершены Анискиным Р.С. 26.02.2010, то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона от 22.07.2010 N 155-ФЗ, в связи с чем суд ошибочно, в нарушение ст.10 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, –совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание Анискина Р.С., – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, и смягчить ему наказание за каждое преступление, назначив по совокупности преступлений более мягкое окончательное наказание.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления об уточнении вводной части приговора правильным указанием должности Анискина Р.С., а также описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указанием о лишении его специального звания «капитан полиции», вместо ошибочно указанного судом – «старший лейтенант полиции».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 июня 2015 г. в отношении Анискина Романа Сергеевича изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что осужденный Анискин Р.С. являлся <...>.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о лишении Анискина Р.С. специального звания «<...>».

Исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Анискина Р.С. по обоим преступлениям, – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Смягчить наказание, назначенное Анискину Р.С. по пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, до 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «<...>».

Смягчить наказание, назначенное Анискину Р.С. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) до 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), окончательно назначить Анискину Р.С. 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением специального звания «капитан полиции».

В остальном приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 июня 2015 г. и постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Анискина Р.С. и адвоката Клочковой Г.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи