Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2022 (2-1031/2021;) ~ М-981/2021 от 07.12.2021

Дело №2-189/2022 (2-1031/2021;)

УИД 24RS0031-01-2021-001685-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022г. пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае к Белоусову Владиславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество страхования компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Россгострах») обратилось в суд с иском к Белоусову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chery Tiggo госномер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь Черниговцева А.Ф.) и автомобиля марки ВАЗ 2107 госномер № под управлением Белоусова В.А., риск гражданской ответственности которого не был застрахован. Указанное ДТП произошло по вине водителя Белоусова В.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого транспортное средство марки Chery Tiggo госномер №, принадлежащее Черниговцевой А.Ф., получило механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет Черниговцевой А.Ф. в сумме 222 074 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением.

Истец просит взыскать с Белоусова В.А. в порядке суброгации причиненные убытки в размере 222 074 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5420, 74 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным ДД.ММ.ГГГГг.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белоусов В.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, с учетом полученной судом адресной справки отделения по вопросам миграции МО МВД России «Курагинский», а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курагинского районного суда Красноярского края в сети Интернет. Извещения Белоусову В.А. направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает Белоусова В.А. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, указанного в иске, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица Черниговцева А.Ф., Семина О.А., надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не представили.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес>, <адрес> <адрес>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chery Tiggo госномер № под управлением Семиной (фамилия до брака Черниговцева) О.А., принадлежащего на праве собственности Черниговцевой А.Ф., и автомобиля марки ВАЗ 2107 госномер № под управлением Белоусова В.А., нарушившего п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение в транспортным средством марки Chery Tiggo госномер № под управлением Семиной О.А..

В результате ДТП автомобилю марки Chery Tiggo были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2107 под управлением Белоусова В.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белоусова В.А. было отказано определением инспектора полка ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГг..

Поскольку именно действия Белоусова В.А. при управлении вышеуказанным транспортным средством привели к дорожно-транспортному происшествию с транспортным средством под управлением Семиной О.А., вне зависимости от наличия у последней технической возможности предотвратить столкновение.

Между действиями Белоусова В.А. и последовавшими последствиями в виде столкновения с причинением технических повреждений автомобилям наличествует прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Chery Tiggo госномер № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №.

Из дела видно, что гражданская ответственность Белоусова В.А. на день ДТП не застрахована.

Согласно представленным материалам дела, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило потерпевшему Семиной О.А. как следует из платежного поручения, страховое возмещение в размере 222 074 руб. (л.д.26), в связи с чем к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения убытков с ответчика как с лица, ответственного за данные убытки.

Истец, ссылаясь на право предъявления суброгационного требования, просит взыскать с ответчика понесенные им убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении размера ущерба суд принимает расчет, представленный стороной истца, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности составленного расчета, суду не представлено, расчет по существу не оспорен и не опровергнут, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, обязательства ответчика Белоусова В.А. по суброгационному требованию составляют 222 074 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 420 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае удовлетворить.

Взыскать с Белоусова Владислава Александровича в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае страховое возмещение в порядке суброгации 222 074 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины – в размере 5420, 74 рублей, а всего взыскать 227494 (двести двадцать семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 74 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 03 февраля 2022г.

Разъяснить Белоусову В.А. его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.В. Васильева