Решение по делу № 33а-784/2019 от 06.02.2019

Председательствующий по делу                                       Дело № 33а-784/2019

судья Цыдендамбаева О.Ч.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

                            и судей краевого суда Бурака М.Н., Каверина С.А.

при секретаре Солодухиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 марта 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Кизиловой М. В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожиловой О.В.

на решение Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2018 года, которым постановлено административное исковое заявление Кизиловой М. В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания и использования складов, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости: 319 876 (триста девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, по состоянию на <Дата> на период с <Дата> до вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости считать поданным <Дата>.

Решение является основанием для внесения сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Кизиловой М. В. судебные расходы в размере 32 300 (тридцать две тысячи триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

<Дата> Кизилова М.В. в лице представителя по доверенности Литалиной Е.В. обратилась в <адрес>вой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания и использования складов, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на <Дата>, – 319 876 рублей.

В обоснование требований представитель административного истца Литалина Е.В. указала, что данный земельный участок принадлежит Кизиловой М.В. на праве собственности. Кадастровая стоимость земельного участка, установленная на вышеуказанную дату, существенно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке № от <Дата>. Данное обстоятельство нарушает права Кизиловой М.В., поскольку ведет к необоснованному увеличению размера налоговых платежей, уплачиваемых ею за земельный участок.

Одновременно заявлено требование о взыскании в пользу административного истца судебных расходов в размере 40 300 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Новожилова О.В. просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части. В обоснование ссылается на то, что вопросы взыскания судебных расходов разрешаются судом с учетом постановления Конституционного Суда РФ №20-П от 11.07 2017. Полагает неправомерным возложение на Департамент обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку судом не устанавливался факт наличия (отсутствия) ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельных участков. Указывает, что согласно представленному отчету об оценке средняя стоимость аналогичных земельных участков составляет 1 500 000 рублей. Выведенная оценщиком стоимость спорного земельного участка является заниженной и недостоверной, в связи с чем не представляется возможным установить разницу между рыночной и кадастровой стоимостью принадлежащего истцу земельного участка. Считает, что кадастровая стоимость земельного участка соответствует средней цене продажи аналогичных земельных участков, поэтому никакой существенной разницы между указанными стоимостями нет.

Административный истец Кизилова М.В., её представитель Литалина Е.В. в судебное заседание не явились, административные ответчики Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, заинтересованные лица администрация городского округа «Город Чита», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Все участвующие в деле лица о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания и использования складов, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Кизиловой М.В. на праве собственности, запись о государственной регистрации права № от <Дата> (свидетельство о государственной регистрации права от <Дата> серия <адрес> – л.д. 10).

На основании Приказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от <Дата> №Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края» кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена по состоянию на <Дата> в размере 2 697 095,80 рублей.

Сведения о данном размере кадастровой стоимости <Дата> внесены в государственный кадастр недвижимости, что удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <Дата>; на момент рассмотрения дела установленная кадастровая стоимость является действующей.

Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № от <Дата>, составленный оценщиком АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» Бояркиной К.А., являющейся членом Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (регистрационный №.38 от <Дата>), ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована: страховщик – АО «АльфаСтрахование», период действия договора – с <Дата> по <Дата> (страховой полис №). Также к проведению оценки и подготовке отчета привлекалась оценщик Помешкина Т.А., являющаяся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (регистрационный № от <Дата>), ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована: страховщик – САО «ВСК», период действия договора – с <Дата> по <Дата> (страховой полис №).

Ответственность АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис №, период действия договора – с <Дата> по <Дата>, лимит ответственности 5 000 000 рублей).

Так, согласно отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № с учетом допущений и ограничений по состоянию на <Дата> в размере 319 876 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.18, 24.19, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положениями части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости административным истцом, пунктом 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <Дата>.

Оценив представленный отчет об оценке рыночной стоимости по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с данным отчетом и пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № подлежит установлению на <Дата> в размере, равном его рыночной стоимости, – 319 876 рублей 00 копеек.

Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству и сторонами оспорены не были.

Довод представителя ответчика о заниженной и недостоверной стоимости земельного участка, выведенной оценщиком исходя из примененных аналогов, судебная коллегия находит несостоятельным.

Оценщиком выбраны семь объектов-аналогов, определена совокупность характеристик, влияющих на стоимость объектов сравнения, по каждому из которых выполнена корректировка значения единицы сравнения либо обосновано отсутствие корректировки. В таблице № 9.7 представлен расчет рыночной стоимости объекта оценки с учетом количественных и качественных характеристик объектов-аналогов и определения стоимости 1 квадратного метра оцениваемого земельного участка – 215,55 рублей. Стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, определена путем умножения стоимости 1 квадратного метра на площадь этого земельного участка.

Опрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля оценщик Бояркина К.А. пояснила, что при составлении отчета об оценке земельного участка использовался сравнительный подход к определению стоимости объекта недвижимости. За единицу измерения была взята стоимость 1 кв.м. земельного участка, что предусмотрено методикой расчета. В качестве аналогов выбраны земельные участки, наиболее подходящие для определения рыночной стоимости оцениваемого земельного участка. При подборе аналогов учитывались площадь, назначение, вид разрешенного использования земельных участков. В ходе оценки с использованием аналогов рассчитано среднее значение стоимости 1 кв.м. земельного участка. Стоимость спорного земельного участка была вычислена путем умножения средней стоимости 1 кв.м. на площадь оцениваемого земельного участка.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы применяет неверный математический расчет, определяя стоимость оцениваемого земельного участка как среднюю стоимость выбранных оценщиком аналогов.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции указанные выше возражения от ответчика не поступали, данных об иной рыночной стоимости земельного участка не представлено, о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы лица, участвующие в деле, не просили.

При указанных обстоятельствах оснований полагать стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка заниженной у судебной коллегии не имеется.

Решением суда с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 32300 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Судом установлено, что между административным истцом Кизиловой М.В. и ООО «Ассоциация юристов Забайкалья» <Дата> заключен договор об оказании юридических услуг. Денежная сумма по договору в размере 15 000 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств в счет оплаты по вышеуказанному договору (л.д. 105-107).

Расходы в размере 25000 рублей за проведение оценки земельного участка по договору № от <Дата> оплачены истцом <Дата> и <Дата>, что подтверждается квитанциями на оплату услуг (л.д. 104-105).

Постановлениемостановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца не только в случае, когда административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты кадастровой стоимости земельного участка, утвержденные Департаментом, не являются ошибочными, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № превышает рыночную стоимость в 8,4 раза (88 %).

Такое существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной бесспорно свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели юридическое значение для принятия решения по вопросу о взыскании судебных расходов по данному административному делу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи