Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-221/2019 от 15.04.2019

Мировой судья Булаева О.Л. № 11-221/2019

Судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мельникова Л.Р., Мельников Ю.Н. и Мельникова А.Ю. о взыскании денежной суммы по частной жалобе Мельникова Л.Р. и Мельников Ю.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 04 февраля 2019 года о возврате заявления об отмене заочного решения,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском о денежном взыскании с Мельниковой Л.Р., Мельникова Ю.Н. и Мельниковой А.Ю. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска, от 12 ноября 2018 года спор разрешен по существу. Будучи не согласными с данным решением Мельникова Л.Р. и Мельников Ю.Н. 04 февраля 2019 года подали заявление о его пересмотре в порядке ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этот же день определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска данное заявление возвращено ответчикам.

В частной жалобе на указанное определение Мельниковой Л.Р. и Мельниковым Ю.Н. ставится вопрос об его отмене, поскольку, они не знали о судебном споре и итоговом решении по нему.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок же этого обжалования допускает право ответчика подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, одновременно предусматривая, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Материалы дела не содержат сведений о дате вручения копии заочного решения от 12 ноября 2018 года Мельниковой Л.Р. и Мельникову Ю.Н. до списания дела в судебный архив. При этом сами они указывают, что о судебном акте узнали и с ним ознакомились спустя значительное время – в январе-феврале 2019 года.

По смыслу закона и имея в виду принцип правовой определенности, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Упущение ответчиком этих сроков обжалования решения суда допускает их восстановление по правилам ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, хотя и для такого восстановления необходимо иметь в виду ряд правовых позиций.

Так, если копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. Если же о заочном решении ответчик оказался осведомлен после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, в этом случае допускается лишь восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По существу это правовое наполнение ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в свете ст. 109 данного кодекса мировым судьей при вынесении определения от 04 февраля 2019 года учтено, поскольку вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Мельниковой Л.Р. и Мельниковым Ю.Н. не инициировался. Как следствие, данное определение признается законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права. Несмотря на наличие заслуживающих внимание доводов о ненадлежащем из-за ошибки в указании почтового адреса извещении ответчиков о самом судебном производстве, судебных действиях и решениях по нему объективные упущения Мельниковых Л.Р. и Ю.Н. в выбранном на текущий момент способе обеспечения своих процессуальных прав на пересмотр судебного решения по сути спора иной оценке обжалованного акта служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 04 февраля 2019 года о возврате заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, а частную жалобу Мельникова Л.Р. и Мельников Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов